La izquierda y el derecho de autodeterminaci¨®n

¡°El nacionalismo de los de arriba sirve a los de arriba. El nacionalismo de los de abajo sirve tambi¨¦n a los de arriba. El nacionalismo cuando los pobres lo llevan dentro, no mejora, es un absurdo total¡±. Bertold Brecht

Desde el principio se sab¨ªa que el famoso ¡°derecho a decidir¡± era un h¨¢bil eufemismo con el fin de enmascarar el inexistente, en condiciones de pa¨ªses democr¨¢ticos, derecho de autodeterminaci¨®n de ¡°los pueblos¡±. Este derecho tiene una larga historia que merece algunas reflexiones.

Es conocido que la socialdemocracia internacional reconoci¨® este derecho ya en 1896, en un Congreso celebrado en Londres, en el sentido de que se trataba de un derecho pol¨ªtico a la independencia o secesi¨®n de la naci¨®n o imperio opresores. Este criterio lo adoptaron casi todos los partidos pertenecientes a la 2? Internacional, incluyendo el Partido Obrero Socialdem¨®crata de Rusia, del que emanar¨ªa el partido bolchevique de Lenin. Con el triunfo de la revoluci¨®n de 1917 ¡ªde la que se conmemoran los 100 a?os¡ª, la libre autodeterminaci¨®n y la posibilidad de formar un Estado separado se recogi¨® en la declaraci¨®n de Derechos de los Pueblos de Rusia y, despu¨¦s, en la Constituci¨®n de 1924. No obstante, esta posici¨®n no fue nada pac¨ªfica en los debates de la ¨¦poca. Mientras Lenin, Trotsky, Kautsky y otros defendieron con ardor la consigna autodeterminista, otros como Rosa Luxemburgo, Bujarin y los llamados bolcheviques de izquierda se opusieron con igual empe?o. Los primeros, argumentaban que el nacionalismo era una fuerza revolucionaria en la ¨¦poca de las colonias y de los imperios, ¡°c¨¢rceles de pueblos¡±, mientras que los segundos sosten¨ªan que en la era de los imperialismos modernos era una antigualla defender las fronteras nacionales y, sobre todo, que el nacionalismo hab¨ªa estado en el origen de la espantosa guerra del 14, cuando incluso una parte de la izquierda hab¨ªa votado los cr¨¦ditos de guerra, cost¨¢ndole la vida al socialista franc¨¦s Jean Jaur¨¨s al oponerse a ellos. Prevalecieron entonces las tesis de Lenin y de otros dirigentes de la izquierda, pues era cierto que la libre determinaci¨®n ten¨ªa sentido en el proceso de descolonizaci¨®n e, igualmente, la independencia de naciones sojuzgadas por los imperios que fueron derrotados en aquella carnicer¨ªa: el austro-h¨²ngaro; el de los zares; el otomano y el del k¨¢iser Guillermo. Quedaron en pie el brit¨¢nico y el franc¨¦s que durar¨ªan unos a?os. En el fondo, las teor¨ªas de Luxemburgo y Bujarin se compadec¨ªan m¨¢s con las de Marx, que en su an¨¢lisis del desarrollo del capitalismo ve¨ªa m¨¢s conveniente para la causa de los trabajadores la federaci¨®n de las naciones con el fin de lograr entidades pol¨ªticas m¨¢s fuertes.

Cuando se trat¨® el caso de Catalu?a el presidente franc¨¦s Clemenceau solo dijo: ¡°Nada de tonter¨ªas¡±

Cuando concluy¨® la Gran Guerra lleg¨® a Par¨ªs el presidente Wilson con sus no menos famosos 14 puntos, entre ellos el derecho de autodeterminaci¨®n, sobre todo de las naciones que conformaban el imperio de los Habsburgo. Wilson proced¨ªa de la tradici¨®n anticolonial de EE UU, no le gustaban los imperios europeos y tampoco le interesaba dejar esa bandera en manos de un bolchevique como Lenin. A Par¨ªs fueron en peregrinaci¨®n todos los nacionalismos irredentos con la finalidad de que el presidente americano les diera su bendici¨®n. Aun as¨ª, se cuenta que cuando se trat¨®, tambi¨¦n, el caso de Catalu?a, el presidente franc¨¦s Clemenceau se limit¨® a decir ¡°pas des b¨ºtises¡± (nada de tonter¨ªas) y ah¨ª acab¨® la discusi¨®n. El resultado de todo ello fue que el mapa de Europa qued¨® cual manta escocesa, surgieron m¨²ltiples peque?as naciones y en especial en los Balcanes, origen de m¨²ltiples conflictos.

En la actualidad, las condiciones han cambiado radicalmente y ser¨ªa tr¨¢gico que la izquierda no se diera cuenta de lo que eso significa. Comprendo que, a veces, no es f¨¢cil entender los vericuetos de la dial¨¦ctica de los procesos, pero este es un ejemplo de c¨®mo un derecho progresista o liberador, en una fase hist¨®rica, se puede transformar en su contrario en otra etapa diferente. Esta es la raz¨®n por la cual Naciones Unidas ¡ªdonde no s¨¦ si abundan los dial¨¦cticos¡ª ha concretado su doctrina sobre este tema se?alando que debe respetarse la libre determinaci¨®n s¨®lo en los casos de dominio colonial o en supuestos de opresi¨®n, persecuci¨®n o discriminaci¨®n, pero en ning¨²n caso para quebrantar la unidad nacional en pa¨ªses democr¨¢ticos.

Algunos deben superar inercias y concluir que hoy es antisocial lo que antes era progresista

En las condiciones creadas por la globalizaci¨®n, con mercados y multinacionales globales, inmersos en la revoluci¨®n digital, cuando ya no existen situaciones coloniales generalizadas ni imperios ¡°c¨¢rceles de pueblos¡±, el derecho de autodeterminaci¨®n es una reivindicaci¨®n reaccionaria, impropia de partidos o sindicatos de izquierda. Todav¨ªa m¨¢s involucionista si cabe en el supuesto de los pa¨ªses pertenecientes a la Uni¨®n Europea, inmersa en un proceso de integraci¨®n cada vez mayor, imprescindible para poder medirse, desde la democracia, con los grandes poderes econ¨®micos y tecnol¨®gicos. Una transformaci¨®n de actuales regiones o autonom¨ªas en Estados independientes har¨ªa inviable el futuro de una uni¨®n pol¨ªtica europea.

Es verdad que durante el periodo de los movimientos anticoloniales, v¨¦ase la posici¨®n contra la guerra de ?frica del PSOE de Iglesias, o durante la ¨²ltima dictadura franquista, la reivindicaci¨®n de la libre autodeterminaci¨®n ten¨ªa un sentido y as¨ª se recog¨ªa en los programas de los partidos y sindicatos de izquierda espa?oles; eso s¨ª, siempre en aquel contexto y supeditado a la unidad de los trabajadores. Pero en condiciones de democracia, en la mundializaci¨®n y la construcci¨®n europea no hay nada m¨¢s contrario a los intereses de los trabajadores que romper un pa¨ªs. Ese acto profundamente insolidario ¡ªen especial cuando los que quieren romper son de los m¨¢s ricos¡ª divide a los sindicatos; quiebra la caja ¨²nica de la Seguridad Social, garant¨ªa de las pensiones; parte la unidad de los convenios colectivos y el sistema de relaciones laborales, en un espacio de mercado ¨²nico que, de quebrarse, dejar¨ªa a la intemperie a trabajadores y empresas.

En consecuencia, los partidos y sindicatos de izquierda deber¨ªan revisar esta cuesti¨®n, superar viejas inercias y concluir que en las condiciones actuales lo que anta?o era progresista hoga?o es retr¨®grado y antisocial, propio de fuerzas nacionalistas radicales y/o populistas que no tienen nada que ver con los intereses de las mayor¨ªas sociales.