Debate necesario

Contesto a la carta de Pedro Cruz Villal¨®n, publicada ayer, para seguir con las precisiones, tan necesarias en un debate importante como es el de la constitucionalidad de las medidas adoptadas por el Gobierno para hacer frente a la pandemia. Creo que, efectivamente, tenemos una coincidencia en los principios, como era previsible, no solo por el respeto intelectual que nos profesamos, sino por la comunidad de ideas que nos caracteriza. Las diferencias no las tenemos, pues, respecto de los principios, sino de las reglas, o, si se quiere, para que lo entienda cualquier lector, respecto del problema concreto que se ha planteado.

Al margen de una distinta concepci¨®n acerca del significado jur¨ªdico del t¨¦rmino ¡°orden p¨²blico¡± o del entendimiento constitucional de los estados de alarma y excepci¨®n, sobre lo que no pienso volver, me separa de ¨¦l la afirmaci¨®n que hace en su carta de que la declaraci¨®n del estado de alarma era lo ¡°¨²nico que en la fecha del 14 de marzo pod¨ªa hacerse¡±, y que ¡°as¨ª lo ha entendido tambi¨¦n el Congreso de los Diputados¡± al mantener el estado de alarma. No puedo estar m¨¢s en desacuerdo con tal afirmaci¨®n, por las razones que di en mi art¨ªculo publicado el pasado d¨ªa 10 y ampli¨¦ en mi carta publicada el pasado s¨¢bado, y que no procede repetir ahora, aunque s¨ª a?adir que, como bien sabe mi querido colega, la autorizaci¨®n de la pr¨®rroga por el Congreso de los estados de alarma, como sucede con la convalidaci¨®n por el Congreso de los decretos leyes, no sana la inconstitucionalidad en que hubieran podido incurrir. Pongo fin, por mi parte, a este agradable debate, porque creo que, gracias a nuestro cruce de opiniones, los lectores de este peri¨®dico ya tienen suficientes elementos de juicio para formar su criterio sobre lo que hemos discutido.

Manuel Arag¨®n