?Cu¨¢nto dinero vale estar en la c¨¢rcel por un error judicial? Resoluciones de Justicia dicen que 25 euros diarios

?Cu¨¢nto vale un d¨ªa, o un a?o, de c¨¢rcel injusta? A falta de una normativa espec¨ªfica, el Ministerio de Justicia ha empezado a emitir resoluciones en las que fija en 25 euros la cuant¨ªa diaria que pagar¨¢ por un error judicial que implique privaci¨®n de libertad. Para establecer esta cuant¨ªa, las resoluciones del ministerio se han basado en dos acuerdos de la Sala Tercera de lo Contencioso del Tribunal Supremo que, sin definir expresamente el coste indemnizatorio de cada d¨ªa de prisi¨®n indebida, concede algo m¨¢s de 9.100 euros a un hombre encarcelado durante casi un a?o y que luego result¨® absuelto. Las indemnizaciones que se han comenzado a reconocer son producto de dividir esa cantidad por los 365 d¨ªas del a?o y entiende razonable abonar 25 euros cada jornada.

Este criterio ser¨¢ motivo de batalla, por ejemplo, para los abogados del expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell en la demanda millonaria que han decidido plantear ante el Estado (Ministerio de Justicia) por los 22 meses que el exdirigente barcelonista pas¨® en prisi¨®n preventiva acusado por la Audiencia Nacional de un delito de blanqueo de capitales del que luego fue absuelto. Como Rosell, hay muchos reos en este momento esperando ser indemnizados.

Justicia es muy restrictiva ¡ª¡°no hay dinero¡±, aseguran fuentes jur¨ªdicas¡ª al fijar las indemnizaciones, pero est¨¢ obligada a resarcir las deficiencias de los juzgados: retrasos injustificados, equivocaciones en registros de casas, citaciones err¨¢ticas para juicios¡­) y tambi¨¦n los errores judiciales que se traducen en privaciones de libertad injustas de inocentes. Entre 2014 y 2018, el ministerio, seg¨²n datos oficiales, pag¨® un total de 16 millones por lo que se denomina la responsabilidad patrimonial del Estado. La mayor¨ªa del dinero se destin¨® a personas que sufrieron prisi¨®n injusta, un total de 2.288 personas en ese periodo. Los 25 euros fijados ahora son incluso m¨¢s dinero del pagado en los ¨²ltimos diez a?os por cada d¨ªa de prisi¨®n injusta.

Por otro lado, ya est¨¢ llegando al ministerio un alud de nuevas demandas por hechos que antes estaban excluidos de ser indemnizados (por ejemplo, cuando alguien ingresaba en prisi¨®n y luego se le absolv¨ªa por falta de pruebas) y que ahora s¨ª deber¨¢n ser resarcidos tras una sentencia del Tribunal Constitucional que ha establecido que todos los declarados inocentes o absueltos, son inocentes, sin distinci¨®n y que, sea cual sea el motivo de la absoluci¨®n, ambos disponen de las mismas prerrogativas y merecen indemnizaci¨®n.

Antes de la citada sentencia del Constitucional, Rosell no habr¨ªa recibido ni un euro. Justicia le habr¨ªa denegado la indemnizaci¨®n. Pero el de Rosell forma parte de ese alud de nuevos caso a los que s¨ª hay que indemnizar ahora. Tras 22 meses preso, el exmandatario barcelonista fue absuelto por falta de pruebas, y antes de esa sentencia ese no era motivo de compensaci¨®n. Es Justicia quien decide el monto de la indemnizaci¨®n. Seg¨²n el baremo de 25 euros por d¨ªa que rige ahora, a Rosell le corresponder¨ªan, por sus 643 d¨ªas como preso preventivo, alrededor de 16.000 euros, muy lejos de la cantidad millonaria, de hasta siete cifras, que sus abogados han anunciado que pedir¨¢n.

La ¨²nica posibilidad a priori que tendr¨ªa Rosell de incrementar esos 25 euros es que, si no est¨¢ satisfecho con lo que le abone Justicia, recurra ante los tribunales de los Contencioso-administrativo y que estos eleven la cantidad. Pero no lo tiene f¨¢cil: elevarle la cantidad por encima de los 25 euros implicar¨ªa para el tribunal desdecirse de las dos sentencias del Supremo antes citadas en las que se basa ahora Justicia. Y discriminar a otros afectados para las que el Supremo ha fijado ya los 25 euros por d¨ªa (aunque hay antecedentes de pagos de hasta 70 euros diarios). Solo en el a?o 2018, Justicia pag¨® en indemnizaciones por responsabilidad patrimonial de 1,9 millones en total. La mitad de esos 1,9 millones es porque los tribunales elevaron la cantidad inicial propuesta por el ministerio.

La sentencia del Tribunal Constitucional de la que se va a beneficiar Rosell (y aproximadamente otras 200 personas cada a?o) est¨¢ empezando a poner patas arriba el presupuesto de Justicia. Esta sentencia fue impulsada especialmente por el magistrado y exfiscal general del Estado C¨¢ndido Conde-Pumpido.

?Qu¨¦ modificaci¨®n introduce esta sentencia del Constitucional? Antes de ella, el ministerio solo indemnizaba los casos de personas privadas de libertad que, bien en el juicio o bien durante la instrucci¨®n, se las absolv¨ªa o se les archivaba el caso porque el delito que se les atribu¨ªa era inexistente. Es decir, no se hab¨ªa producido nunca y, por tanto, nadie hab¨ªa podido cometerlo (es lo que se llama el sobreseimiento libre; y es fruto de errores judiciales clamorosos). Estos casos s¨ª eran indemnizados por Justicia sin m¨¢s tr¨¢mite.

En cambio, el ministerio rechazaba pagar por absoluciones o archivos de causa de personas que, aun habiendo estado presas, luego eran absueltas pero por falta de pruebas: el llamado principio jur¨ªdico in dubio pro reo (en caso de duda hay que fallar a favor del reo). Si una persona pasaba dos o tres a?os en la c¨¢rcel, por ejemplo, y en la sentencia el tribunal le absolv¨ªa porque, aun existiendo indicios, no concurr¨ªan suficientes pruebas, a esa persona no se le indemnizaba con nada. La norma entend¨ªa que esa persona estaba obligada ¡°a soportar la acci¨®n de la justicia basada en indicios de culpabilidad¡±.

Tres a?os y medio presos, y eran inocentes...

Entre los nuevos casos de sentencias por falta de pruebas que ya empiezan a llegar al ministerio se halla, por ejemplo, el de la pareja formada por Francisco Javier A. G. y su pareja Mar¨ªa Lourdes G. C. Ambos han estado presos durante tres a?os y medio en Salamanca por un homicidio del que luego se les ha declarado inocentes por falta de pruebas. Fueron encarcelados con el ¨²nico testimonio ¡ªy sin m¨¢s indicios, seg¨²n se?ala el tribunal que les ha absuelto¡ª de una persona enemistada con la pareja y que situ¨® a ambos cerca de la casa donde pereci¨® apu?alada la v¨ªctima. Antes de la sentencia del Constitucional, esta pareja no habr¨ªa recibido ninguna indemnizaci¨®n. Justicia la habr¨ªa rechazado. Ahora tendr¨¢ que indemnizarla. La pareja pide ser indemnizada con un total de 334.000 euros. Sin embargo, los 25 euros diarios fijados arrojan unos 63.000 euros para ambos. La sentencia del Constitucional no entra en cuant¨ªas, solo dice que ah¨ª no cabe distinci¨®n indemnizatoria en las absoluciones. Las arcas de Justicia ya tiemblan.