Fern¨¢ndez D¨ªaz acusa a su ¡®n¨²mero dos¡¯ en Interior de manipular los mensajes que le incriminan en Kitchen

El exministro del Interior Jorge Fern¨¢ndez D¨ªaz ha presentado un recurso contra la decisi¨®n del juez de la Audiencia Nacional Manuel Garc¨ªa Castell¨®n de citarle a declarar como imputado en el caso Kitchen en el que acusa al que fuera su n¨²mero dos en el departamento, Francisco Mart¨ªnez, de manipular los mensajes de m¨®vil que le incriminan en el espionaje a Luis B¨¢rcenas. En el escrito, en el que el pol¨ªtico tambi¨¦n carga contra el juez y la Fiscal¨ªa por dar validez a estas comunicaciones, Fern¨¢ndez D¨ªaz niega haber enviado o recibido estas y asegura que nunca conoci¨® la existencia de la operaci¨®n ilegal para robar al extesorero del PP la documentaci¨®n comprometedora que este tuviera contra el partido y sus dirigentes. El exministro se lamenta de que su imputaci¨®n est¨¢ sustentada en lo que ¨¦l tilda de ¡°sospechas y conjeturas¡±, y pide al juez que la deje sin efecto para evitar ¡°la denominada pena de telediario¡± que dice estar sufriendo desde que se conoci¨® que debe comparecer como investigado el pr¨®ximo 30 de octubre.

La imputaci¨®n de Fern¨¢ndez D¨ªaz se produjo el pasado 18 de septiembre a propuesta de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n despu¨¦s de que se incorporaran a la causa dos actas notariales levantadas a instancia de Francisco Mart¨ªnez que fueron intervenidas por la polic¨ªa y en las que este dej¨® constancia de los mensajes que el ministro le hab¨ªa enviado. En uno de ellos se le¨ªa: ¡°Chofer B. Sergio Javier R¨ªos Esgueva (ahora hace esa funci¨®n con su mujer)¡±, en referencia al conductor contactado por la polic¨ªa patri¨®tica para espiar a B¨¢rcenas y a su esposa, Rosal¨ªa Iglesias. En otro mensaje se indicaba que ¡°la operaci¨®n se hizo con ¨¦xito. Se ha volcado todo (2 iPhone y un iPad)¡±, aludiendo a la sustracci¨®n de los tel¨¦fonos del extesorero y su pareja para acceder a su contenido. Tras incorporarse a la causa, el juez dict¨® el auto en que situaba el ¡°centro nuclear¡± de la Operaci¨®n Kitchen en el Ministerio del Interior, ¡°desde donde se habr¨ªa dirigido y coordinado toda la operativa [desarrollada entre 2013 y 2014 por parte de polic¨ªas de la bautizada como brigada patri¨®tica] presuntamente con la participaci¨®n directa del ministro y actuando por delegaci¨®n de este, al parecer, el secretario de Estado de Seguridad¡±.

En el recurso, presentado este jueves y al que ha tenido acceso EL PA?S, el exministro se esfuerza en desacreditar la validez de estos mensajes y las dos actas notariales que se levantaron a instancias de Francisco Mart¨ªnez en junio y julio de 2019, cuando ya barruntaba su imputaci¨®n en la causa, que se produjo finalmente en enero pasado. En este sentido, Fern¨¢ndez D¨ªaz recalca que ¡°los mensajes fueron borrados voluntariamente [de su tel¨¦fono m¨®vil] por el se?or Mart¨ªnez tras sus comparecencias ante notario¡± y que ¡°no han sido recuperados tras el volcado del contenido¡± de las terminales del exsecretario de Estado realizado por la polic¨ªa cuando se los intervino el pasado marzo por orden judicial. Por todo ello, el escrito concluye que los documentos levantados por los fedatarios tienen ¡°muy limitado valor probatorio¡±.

Fern¨¢ndez D¨ªaz califica el contenido de los mensajes de ¡°totalmente inveros¨ªmil y contradictorio¡± y asegura que ¡°resulta absurdo pensar¡± que fuera ¨¦l quien estuviera al tanto de los detalles de la Operaci¨®n Kitchen e informara a su n¨²mero dos, y no al rev¨¦s. En este punto, el recurso pone en duda la autenticidad de estas comunicaciones: ¡°Es indudable que los mensajes de texto son perfectamente manipulables y que los notarios no comprobaron ni pudieron comprobar t¨¦cnicamente la realidad de las comunicaciones que se les exhibieron¡±. Y reclama, por ello, una prueba pericial que certifique que son reales. Tambi¨¦n recrimina al juez que, antes de acordar su imputaci¨®n, no comprobase ¡°la autenticidad de los referidos mensajes¡±.

Fern¨¢ndez D¨ªaz insiste en que, salvo esos mensajes, no existe en la causa ning¨²n otro elemento que sostenga su presunta participaci¨®n en la Operaci¨®n Kitchen. Recalca que ¨¦l, como ministro, ¡°no estaba al corriente ni participaba en la ordinaria gesti¨®n y control¡± de los fondos reservados", la partida de dinero p¨²blico de la que se desviaron las cantidades para pagar, entre otros gastos, los 2.000 euros mensuales que se abonaban al ch¨®fer de B¨¢rcenas por facilitar a la polic¨ªa patri¨®tica informaci¨®n sobre el extesorero y su entorno. El pol¨ªtico se?ala que esa funci¨®n era, precisamente, del entonces secretario de Estado de Seguridad, Francisco Mart¨ªnez. Tambi¨¦n alega que, en los dos a?os que dura la investigaci¨®n judicial del espionaje a B¨¢rcenas, su nombre no ha aparecido en las listas elaboradas por la polic¨ªa de personas identificadas durante las pesquisas y que ni siquiera en los audios intervenidos al comisario jubilado Jos¨¦ Manuel Villarejo se hace referencia expl¨ªcita a ¨¦l.

El exministro esgrime que la supuesta documentaci¨®n que se pretend¨ªa arrebatar al extesorero del PP no le afectaba ni perjudicaba, y recuerda que su nombre ¡°nunca¡± apareci¨® en los llamados papeles de B¨¢rcenas, que reflejaban la existencia de una caja b en su partido y causa del espionaje ilegal al extesorero. ¡°Cabe inferir ¨Drecoge el recurso presentado por su abogado¨D que [el exministro] no ten¨ªa inter¨¦s alguno o motivaci¨®n especial en la creaci¨®n o coordinaci¨®n de una operaci¨®n policial dirigida a sustraer determinada informaci¨®n de aquella investigaci¨®n judicial, suponiendo que dicha operaci¨®n existiera realmente¡±. Incluso sugiere que en la Operaci¨®n Kitchen pudieran haber participado agentes de otros servicios de la seguridad del Estado, no solo polic¨ªas, y resalta la existencia en el m¨®vil de su n¨²mero dos de una referencia a un ¡°contacto Cecilio¡±, t¨¦rmino despectivo utilizado para referirse a los agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

Por todo ello, concluye que su imputaci¨®n se sustenta, en su opini¨®n, en ¡°meras conjeturas y suposiciones, gen¨¦ricas¡±, insuficientes para citarle como investigado. Por ello, pide que se deje sin efecto su citaci¨®n para declarar como imputado el pr¨®ximo 30 de octubre, se le levante la condici¨®n de investigado que considera que provocan su ¡°estigmatizaci¨®n¡± y que sea llamado ¨²nicamente como testigo.