Imputado uno de los comisarios de Kitchen por las irregularidades de la Ciudad de la Justicia de Madrid

Jos¨¦ de la Mata, el juez de la Audiencia Nacional que investiga las presuntas irregularidades que rodearon la obra de la Ciudad de la Justicia en la Comunidad de Madrid, ha imputado al comisario Andr¨¦s G¨®mez Gordo por tres contratos relacionados con la seguridad del recinto firmados cuando ¨¦l era director de Seguridad, entre 2007 y 2009. Este agente de la Polic¨ªa Nacional, muy pr¨®ximo a Mar¨ªa Dolores de Cospedal, se encuentra tambi¨¦n investigado en el caso Kitchen por su supuesta implicaci¨®n en la trama urdida en el Ministerio del Interior para espiar en 2013 al extesorero popular Luis B¨¢rcenas con el supuesto objetivo de arrebatarle documentos comprometedores para altos cargos del PP antes de que se hiciera con ellos el magistrado que instru¨ªa el caso sobre la caja b del partido conservador.

En esta causa abierta sobre la Ciudad de la Justicia, De la Mata investiga presuntos delitos de malversaci¨®n, prevaricaci¨®n, tr¨¢fico de influencias y delitos societarios, entre otros, en relaci¨®n con las distintas pr¨¢cticas acometidas por la sociedad mercantil Campus de la Justicia. Hasta la fecha, constaban como imputados Alfredo Prada, exvicepresidente segundo y consejero de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid; el arquitecto y director general t¨¦cnico del proyecto, Isabelino Ba?os; el subdirector t¨¦cnico, Mariano Jos¨¦ Sanz Pi?ar; el director del ¨¢rea financiera del Campus de la Justicia de Madrid, Alicio de las Heras; adem¨¢s de Felix Jos¨¦ Garc¨ªa de Castro, Mar¨ªa Lourdes Man¨®vel y Paloma Mateo Mart¨ªn.

A esta lista se suma ahora el comisario destinado en Madrid G¨®mez Gordo, quien ya est¨¢ siendo investigado en la operaci¨®n Kitchen ¨Cen la que se espi¨® al entorno del extesorero del PP Luis B¨¢rcenas¨C de la causa T¨¢ndem, en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 6. De la Mata recuerda que el comisario fue el director de seguridad de la Ciudad de la Justicia de diciembre de 2007 a octubre de 2009 y que firm¨® junto al director t¨¦cnico Isabelo Ba?os los informes de valoraci¨®n de varias ofertas presentadas a los diferentes concursos.

Consultor¨ªa para el sistema integral de seguridad

En concreto, el magistrado pone el foco en tres procesos de contrataci¨®n en los que particip¨®. El primer contrato fue el de la consultor¨ªa y asistencia para la implantaci¨®n de un sistema integral de seguridad en la Ciudad de la Justicia, que fue licitado por procedimiento abierto y adjudicaci¨®n por concurso en 2007.

El presupuesto base de licitaci¨®n era de 155.000 euros y el plazo de ejecuci¨®n 12 meses, y se presentaron hasta nueve empresas, de las cuales dos (Technosafe e IDOM) ofrecieron ofertas econ¨®micas m¨¢s ventajosas que la que result¨® finalmente adjudicataria, TECISA 74 S. L. De hecho, la oferta de Technosafe fue calificada como ¡°baja temeraria¡± y se rechaz¨® sin que el ¨®rgano de contrataci¨®n la citara en audiencia para que explicara o aportara documentaci¨®n.

El informe de valoraci¨®n de las ofertas fue realizado por G¨®mez Gordo en febrero de 2008. El juez apunt¨® en su auto del 13 de julio de 2020, adelantado por La Raz¨®n y al que ha tenido acceso Europa Press, que no utiliz¨® un sistema de puntuaci¨®n, ¡°sino una calificaci¨®n demasiado gen¨¦rica¡±.

Adem¨¢s, aclara que la mesa de contrataci¨®n permanente del Campus de la Justicia no intervino en esa adjudicaci¨®n. Tras la firma de ese acuerdo, G¨®mez Gordo redact¨® siete d¨ªas despu¨¦s un informe de ampliaci¨®n y modifica el contrato aument¨¢ndolo en 87.507 euros. Cifra que coincide con la propuesta de ampliaci¨®n de contrato que presenta Tecisa 74 pocos d¨ªas m¨¢s tarde. ¡°Lo que evidencia que la ampliaci¨®n y modificaci¨®n habr¨ªa sido consensuada por ambas partes¡±, dice el juez. ¡°El ¨®rgano de contrataci¨®n, vulnerando el sentido y la finalidad de la licitaci¨®n, procedi¨® a modificar el objeto del contrato desde el mismo d¨ªa en que este se formaliz¨® mediante una ampliaci¨®n que supuso un incremento del precio del contrato en cuant¨ªa superior al 64%¡±, recuerda el magistrado.

La seguridad del recinto de las obras

El mismo recorrido sigui¨® otra de las licitaciones, la de la contrataci¨®n del servicio de vigilancia y seguridad en el recinto de las obras de construcci¨®n del Campus de la Justicia. Tampoco consta que hubiera mesa de contrataci¨®n para este caso ni calificaci¨®n y valoraci¨®n de las ofertas, cuando el presupuesto base de licitaci¨®n publicado en el concurso era de 205.170 euros.

El auto de De la Mata se?ala que se presentaron casi 20 ofertas, y que G¨®mez Gordo, en enero de 2008, elabor¨® un informe estimando que la oferta m¨¢s favorable era la de Serygur por un importe de 183.552 euros, cuando realmente la oferta m¨¢s econ¨®mica era la de Seguridad Integral Madrile?a por un importe de 172.096 euros, y que fue puntuada con cero puntos como oferta ¡°anormalmente baja o desproporcionada¡±.

Al igual que ocurri¨® con la anterior compa?¨ªa que fue calificada as¨ª, no se le requiri¨® informaci¨®n adicional para que documentara la viabilidad de la oferta ni se le solicit¨® aclaraciones para un informe t¨¦cnico. De hecho, el contrato se firm¨® entre Serygur y Prada en febrero de 2008 por importe de 183.552 euros, lo que asciende a 205.170 sum¨¢ndole el IVA.

G¨®mez Gordo, aproximadamente un a?o despu¨¦s de esa adjudicaci¨®n, consider¨® ¡°imprescindible y justificado¡± que el servicio se prorrogara por el tiempo estrictamente necesario y por un importe mensual de m¨¢s de 15.000 euros hasta que se realizara una nueva adjudicaci¨®n (esta vez con importe de licitaci¨®n de 318.000 euros). Pero el mismo contrato se prorrog¨® una segunda vez en marzo de 2010 a propuesta del consejero delegado, Miguel Gim¨¦nez de C¨®rdoba.

El contrato para el control de entradas

En cuanto al contrato para el servicio de gesti¨®n de control de entradas y gesti¨®n de la base de datos en las obras de la fase 1 del Campus de la Justicia, de igual modo, no consta que se constituyera mesa de contrataci¨®n para la apertura de la licitaci¨®n, que de base se estimaba en 59.280 euros.

Al mismo se presentaron solo dos empresas, Serygur Servicios. y CODE Servicios. G¨®mez Gordo, una vez m¨¢s, elabor¨® un informe en marzo de 2008 y estim¨® que la mejor oferta era la de Serygur y rechaz¨® la otra por no cumplir requisitos de experiencia y conocimientos en prevenci¨®n de riesgos laborales, a pesar de que la oferta era m¨¢s de 3.000 euros m¨¢s barata.

Tal y como ocurri¨® con el anterior contrato, G¨®mez Gordo un a?o despu¨¦s consider¨® imprescindible prorrogarlo a raz¨®n de 4.913 euros al mes, y lo mismo ocurri¨® en marzo de 2010. Por esos tres contratos, el juez considera que debe ser investigado para que ofrezca explicaciones sobre los mismos, dado que ¡°de las actuaciones practicadas resulta indiciariamente que pudo tener participaci¨®n en los hechos objeto de investigaci¨®n de la causa¡±.