Stampa acusa a la Fiscal¨ªa General de dilatar la investigaci¨®n contra ¨¦l para dejarle fuera de Anticorrupci¨®n

El choque entre el fiscal Ignacio Stampa y la Fiscal¨ªa General del Estado se recrudece despu¨¦s de que la Inspecci¨®n General haya cerrado la investigaci¨®n interna contra ¨¦l por supuestamente filtrar a Podemos informaci¨®n del caso Dina. Stampa ha enviado una carta a la Asociaci¨®n de Fiscales en la que acusa a la Fiscal¨ªa General de dilatar la investigaci¨®n penal para perjudicarle. El departamento de Dolores Delgado lo niega.

El fiscal Stampa, a quien el Consejo Fiscal rechaz¨® adjudicar en octubre la plaza que ocupaba en comisi¨®n de servicio en Anticorrupci¨®n ¡ªlo que supuso su salida tambi¨¦n del caso Villarejo¡ª, ha decidido dar la batalla contra la Fiscal¨ªa General del Estado una vez que la Inspecci¨®n ha cerrado la investigaci¨®n interna que manten¨ªa abierta contra ¨¦l. A Stampa lo ha investigado tanto la Fiscal¨ªa de Madrid como la Inspecci¨®n General por supuestamente filtrar informaci¨®n a Podemos sobre el caso Dina. En ¨¦l se investiga el robo del m¨®vil a Dina Bousselham, antigua asistente de Pablo Iglesias, y cuyo contenido acab¨® publicado en varios medios. Sin embargo, ambas actuaciones se han cerrado sin que se hayan encontrado indicios de ese supuesto traspaso de informaci¨®n.

Tras estos dos archivos, Stampa, que hasta ahora hab¨ªa guardado silencio, ha enviado una carta a la Asociaci¨®n de Fiscales, la mayoritaria en la carrera y a la que ¨¦l perteneci¨® hasta hace uso meses. En la misiva acusa a la Fiscal¨ªa General del Estado de maniobrar en su contra para dejarle fuera de Anticorrupci¨®n.

Dolores Delgado

En su carta, Stampa se?ala directamente a la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, y a su mano derecha, el jefe de la Secretar¨ªa T¨¦cnica, ?lvaro Garc¨ªa. Seg¨²n cuenta el fiscal en su escrito, fue Garc¨ªa quien en dos ocasiones rechaz¨® las propuestas de archivo del fiscal superior de Madrid sobre la investigaci¨®n penal abierta contra ¨¦l. En la primera ocasi¨®n, seg¨²n Stampa, la Fiscal¨ªa General vet¨® el cierre porque consideraba que hab¨ªa que ordenar nuevas diligencias. Pero en la segunda, siempre seg¨²n el fiscal, se deneg¨® el archivo ¡°sin motivo alguno¡±.

El departamento que dirige Dolores Delgado no hace valoraciones sobre el escrito de Stampa. Fuentes cercanas a la investigaci¨®n aseguran que los archivos se rechazaron porque quedaban por practicar pruebas relevantes para poder dar por terminada la investigaci¨®n. Entre otras, la toma de declaraci¨®n al antiguo abogado de Podemos Jos¨¦ Manuel Calvente, que fue quien denunci¨® la supuesta relaci¨®n entre Stampa y una abogada de Podemos que, supuestamente, estaba en el origen de las filtraciones. Esa declaraci¨®n, seg¨²n ha podido confirmar este peri¨®dico, se prest¨® el 21 de octubre, 18 d¨ªas despu¨¦s de la primera propuesta de archivo.

Dos d¨ªas despu¨¦s, el fiscal superior de Madrid volvi¨® a proponer el cierre, pero la Fiscal¨ªa General, seg¨²n las fuentes consultadas, advirti¨® de que no se hab¨ªan incorporado a la causa algunas actuaciones que constaban en el juzgado que instruye el caso Villarejo y que el ministerio p¨²blico consideraba necesarias para la investigaci¨®n contra Stampa. Entre otras, el chat de abogados de Podemos en el que se revelaban las supuestas filtraciones.

Esa segunda propuesta de archivo se produjo el viernes 23 de octubre, cuatro d¨ªas antes del Consejo Fiscal que supuso la salida de Stampa de Anticorrupci¨®n, al no conseguir ninguna de las ocho plazas fijas que se asignaban en esa Fiscal¨ªa. No recibi¨® el voto de ninguno de los cuatro vocales de la Uni¨®n Progresista de Fiscales, pero tampoco de ninguno de los cinco de la Asociaci¨®n de Fiscales, a la que entonces pertenec¨ªa y a la que dirige la carta. Esta asociaci¨®n asegura que recibi¨® la misiva el jueves por la tarde y no ha tenido tiempo de debatirla en su comisi¨®n ejecutiva. Miembros de la misma conocedores de c¨®mo se decidi¨® aquella votaci¨®n admiten que la ¡°pol¨¦mica¡± en torno a Stampa influy¨® en la decisi¨®n, pero aseguran que la investigaci¨®n abierta no fue ¡°determinante¡±.