El Constitucional se replantear¨¢ si admite a?adidos a la f¨®rmula de juramento de los diputados

El Constitucional va a replantearse su doctrina sobre los requisitos para el acceso a los cargos de diputado y senador, al haber admitido a tr¨¢mite los recursos planteados por el PP y Vox contra la f¨®rmula de juramento que emplearon los miembros de varios grupos parlamentarios en las sesiones constitutivas de Congreso y Senado. El tribunal de garant¨ªas ha dado cuenta de su decisi¨®n afirmando que ¡°considera que los recursos presentados pueden dar ocasi¨®n para aclarar o cambiar la doctrina del tribunal, como consecuencia del surgimiento de nuevas realidades sociales¡±.

Hasta ahora, el Constitucional solo ha resuelto un caso de este ¨¢mbito, el planteado por senadores de Batasuna en 1991. En aquel fallo se dio validez al juramento o promesa prestados ¡°por imperativo legal¡±. En la constituci¨®n de las Cortes en la presente legislatura, los 29 parlamentarios de JxCat, ERC, PNV, CUP, EH Bildu y cuatro de Podemos usaron distintas f¨®rmulas alternativas. Tambi¨¦n ocurri¨® en la anterior legislatura. Oriol Junqueras, por ejemplo, prometi¨® entonces la Constituci¨®n ¡°desde el compromiso republicano, como preso pol¨ªtico y por imperativo legal¡±. Los diputados de Podemos, a su vez, lo hicieron ¡°por la democracia y los derechos sociales¡±.

El Constitucional ha hecho constar que admite los recursos contra estas f¨®rmulas ¡°porque el asunto suscitado trasciende del caso concreto¡± y ¡°porque pudiera tener unas consecuencias pol¨ªticas generales¡±. Tras la admisi¨®n de estas impugnaciones van a ser, por tanto, dos las legislaturas cuyas sesiones constitutivas ser¨¢n analizadas por los magistrados: la que est¨¢ en curso, y la precedente. Los recursos relativos a la anterior ya fueron admitidos a tr¨¢mite el a?o pasado y est¨¢n pendientes de sentencia. Los que se unen ahora son los que se refieren a la actual legislatura, iniciada en diciembre de 2019, tras elecciones del 10 de noviembre del mismo a?o.

En el Congreso fueron 29 los diputados que accedieron al esca?o tras prestar juramento o promesa de acatamiento de la Constituci¨®n a?adiendo diversas f¨®rmulas ajenas a la f¨®rmula b¨¢sica ritual. En el Senado fueron 20 los parlamentarios que actuaron de modo parecido. El PP y Vox defendieron en su d¨ªa que todas esas f¨®rmulas no deb¨ªan considerarse v¨¢lidas, y en esos t¨¦rminos lo plantearon en primer lugar ante la Mesa de cada una de las dos c¨¢maras. Su protesta no tuvo efectos y de ah¨ª que luego recurrieran ante el Constitucional.

La alusi¨®n del tribunal de garant¨ªas a que los recursos pueden tener ¡°unas consecuencias pol¨ªticas generales¡± no se refiere solo a la posibilidad de que su sentencia tenga efectos para el futuro, sino tambi¨¦n para el presente. Una de las hipot¨¦ticas consecuencias de un fallo que anulara las f¨®rmulas de juramento o promesa prestadas con a?adidos y consideraciones pol¨ªticas diversas ser¨ªa que se estimara que la toma de posesi¨®n del cargo parlamentario no fue v¨¢lida. Y la consecuencia de eso ser¨ªa que se ordenase repetir el juramento y que, en caso de negarse, se entendiese que el parlamentario ha renunciado al cargo y se citara al siguiente candidato de la lista electoral para acceder al esca?o.

Todas estas hip¨®tesis ya llevaron a que el Constitucional estudiara inicialmente rechazar de plano los recursos del PP y Vox, por estimar que m¨¢s que plantear un petici¨®n de amparo, dichos grupos parlamentarios pretend¨ªan lo que en la jerga del tribunal se conoce como un ¡°contraamparo¡±. Es decir, que los mencionados partidos no buscaran respaldo ante una vulneraci¨®n de sus derechos, sino para denunciar un supuesto abuso de quienes no cumplieron con la f¨®rmula estricta de juramento o promesa. Con el rechazo de plano de los recursos se evitaba, por otra parte, cualquier eventual consecuencia sobre la actual composici¨®n de las c¨¢maras.

Formalmente, los recursos relativos a la actual legislatura fueron presentados por Santiago Abascal y otros diputados de Vox en un caso; por Javier Maroto y otros senadores del PP en otro, y por Cayetana ?lvarez de Toledo y cinco diputados del PP en un tercero, contra los acuerdos de las presidentas del Congreso y Senado de 3 de diciembre de 2019, respectivamente, y las resoluciones de la Mesa del Congreso y Senado de 13 de diciembre de 2019 y 23 de enero de 2020, respectivamente. Todas estas resoluciones fueron las que dieron validez a las distintas f¨®rmulas alternativas de juramento o promesa.