El Poder Judicial descarta medidas de emergencia para cubrir las vacantes del Supremo

No habr¨¢, por ahora, medidas de emergencia excepcionales para cubrir las vacantes de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha descartado aplicar en los pr¨®ximos meses las soluciones extraordinarias que se hab¨ªa planteado para evitar el colapso de esta sala, que ha sufrido en los ¨²ltimos meses seis bajas que no pueden cubrirse debido al bloqueo en la renovaci¨®n del CGPJ y a la reforma legal que impide al actual Consejo hacer nombramientos de cargos discrecionales. Fuentes del ¨®rgano se?alan que las tres v¨ªas que se hab¨ªan explorado (recuperar a magistrados jubilados, asignar en comisi¨®n de servicio a jueces de otros tribunales y trasladar temporalmente a magistrados de la Sala de lo Militar) se han descartado por dudas sobre su viabilidad o por la complejidad para ponerlas en marcha. Por ahora, se va a optar por cubrir los huecos con magistrados de la propia sala asignados a la Secci¨®n de Admisi¨®n. Si el problema se agrava, se reorganizar¨¢ la sala moviendo a magistrados de las secciones menos saturadas.

En los ¨²ltimos d¨ªas, dos informes han aportado datos sobre las consecuencias del bloqueo del ¨®rgano de gobierno de los jueces. La imposibilidad de realizar nombramientos discrecionales ha dejado ya 48 vacantes en puestos que no pueden ser asignados por un Consejo con el mandato prorrogado (el actual expir¨® en diciembre de 2018). Once de las vacantes corresponden al Tribunal Supremo, el ¨®rgano m¨¢s perjudicado porque cada magistrado que pierde el tribunal (por jubilaci¨®n, fallecimiento o por una marcha voluntaria) deja un hueco que no puede ser cubierto. Y dentro del alto tribunal, la sala m¨¢s afectada es la Tercera (de lo Contencioso-Administrativo), encargada de resolver, entre otros, los recursos contra actos del Gobierno y del propio CGPJ. En esta sala se han producido ya seis bajas y aunque, todav¨ªa no lastran su funcionamiento, los magistrados de esta sala consultados dan por hecho que esto s¨ª va a ocurrir en los pr¨®ximos meses si no se alcanza un acuerdo para renovar el ¨®rgano de gobierno de los jueces.

El funcionamiento de la Sala de lo Contencioso est¨¢ organizado por secciones, en funci¨®n de la materia de la que se trate (sanidad, econom¨ªa, medio ambiente) o del organismo p¨²blico implicado. Para deliberar un asunto hacen falta, al menos, cinco magistrados. Por ahora, las cuatro secciones de enjuiciamiento tienen jueces suficientes, pero algunas est¨¢n ya con el n¨²mero justo y con magistrados a punto de jubilarse. Es el caso de la secci¨®n segunda (encargada, por ejemplo, de los recursos sobre tributos) o de la quinta (que ve los recursos sobre urbanismo o medio ambiente, entre otros), cuyos presidentes, Rafael Fern¨¢ndez Valverde y Segundo Men¨¦ndez, respectivamente, se jubilar¨¢n la pr¨®xima primavera. Si el CGPJ no se ha renovado para entonces, estas secciones no dispondr¨¢n ya de miembros suficientes para deliberar.

Fuentes del Consejo se?alan que se encargaron estudios sobre dos posibles soluciones: recuperar magistrados jubilados o asignar en comisi¨®n de servicio a jueces de tribunales superiores de justicia o de audiencias provinciales. Pero ambas se han descartado por su complejidad y porque no convenc¨ªan ni a los t¨¦cnicos ni a los responsables del tribunal. Lo mismo ha ocurrido con la posibilidad de que magistrados de la Sala de lo Militar, que tienen menor carga de trabajo, completen los tribunales de la Sala de lo Contencioso. Magistrados de la Sala Tercera consultados se?alan que esta v¨ªa implicar¨ªa ¡°desnaturalizar¡± el Supremo y solo ser¨ªa asumibles para una crisis excepcional.

Rechazadas a corto plazo estas medidas, dentro del tribunal se da ya por hecho que ser¨¢n los magistrados de la Secci¨®n de Admisi¨®n los que completen los tribunales cuando sea necesario. Esta secci¨®n, responsable de decidir la admisi¨®n o inadmisi¨®n de los recursos de casaci¨®n, est¨¢ integrada por cuatro magistrados, uno por cada una de las secciones jurisdiccionales. Sus miembros van rotando cada seis meses y el que entra a formar parte de Admisi¨®n, abandona temporalmente su secci¨®n de origen. El plan, seg¨²n fuentes del Consejo, es que, a partir de los pr¨®ximos meses, los magistrados de la Sala de Admisi¨®n acudan a su secci¨®n de origen a deliberar y firmar las sentencias si no hay miembros suficientes. ¡°No es algo excepcional, se hace ya cuando surge un imprevisto¡±, explica un magistrado de la sala. Si el bloqueo del Consejo persiste y surgen m¨¢s vacantes, el presidente de la Sala Tercera, C¨¦sar Tolosa, podr¨ªa reorganizar las secciones y mover a magistrados de las que m¨¢s tengan a las que menos.

En el Consejo se han valorado tambi¨¦n otras medidas que no sirven para cubrir vacantes pero s¨ª para desahogar a los magistrados de la Sala ante el incremento de su carga de trabajo. Una de las opciones que m¨¢s consensos re¨²ne es reforzar el equipo de letrados que conforman el gabinete t¨¦cnico de la Sala para que puedan dar apoyo en todas las secciones.

No obstante, aunque por ahora se descartan medidas dr¨¢sticas, tanto en el CGPJ como en el Supremo se asume que la situaci¨®n tendr¨¢ que volverse a evaluar dentro de unos meses si no se atisba la renovaci¨®n del Consejo. ¡°En primavera, con las nuevas salidas, la situaci¨®n se complica mucho y nos tendremos que sentar a hablar y estudiar opciones. No podemos enfrentarnos a uno o dos a?os m¨¢s en esta situaci¨®n¡±, se?ala un vocal. La Sala Tercera es la que m¨¢s preocupa porque las vacantes pueden impedir su funcionamiento, pero las consecuencias derivadas del bloqueo del CGPG afectan ya a casi todas las salas. La Sala Cuarta (de lo Social) es porcentualmente la que m¨¢s bajas soporta (tres plazas de 12, un 25%) y magistrados consultados aseguran estar ¡°completamente saturados¡± porque tienen que asumir las ponencias de los que faltan.