El juez extingue la pena de prisi¨®n para el due?o de la finca donde falleci¨® el ni?o Julen

El Juzgado de lo Penal 9 de M¨¢laga ha declarado extinguida la pena de c¨¢rcel impuesta a David Serrano, propietario de la finca de Total¨¢n (M¨¢laga) donde muri¨® el peque?o Julen en enero 2019 tras caer a un pozo. La ejecuci¨®n de la condena por homicidio imprudente, de un a?o de prisi¨®n, qued¨® suspendida durante dos a?os a cambio de que Serrano no cometiese ning¨²n delito, como as¨ª ha ocurrido, seg¨²n han confirmado sus abogados. La decisi¨®n pone el punto final judicial al medi¨¢tico caso, aunque al condenado le queda por pagar gran parte de la indemnizaci¨®n de 189.500 euros que acord¨® con los padres del menor y la fiscal¨ªa.

Julen, de dos a?os, cay¨® al pozo ¡ªque ten¨ªa 25 cent¨ªmetros de ancho y 110 metros de profundidad¡ª mientras jugaba en la finca de David Serrano durante la tarde del 13 de enero de 2019. Minutos despu¨¦s arranc¨® un operativo de rescate que se mantuvo durante casi dos semanas con la participaci¨®n de m¨¢s de 300 profesionales de distintas disciplinas. Fueron los miembros de la Brigada de Salvamento Minero asturiana quienes, en la madrugada del 26 de enero, hallaron el cuerpo sin vida del menor a unos 70 metros de profundidad. La autopsia revel¨® que el ni?o hab¨ªa fallecido por los golpes sufridos durante su ca¨ªda al vac¨ªo.

Un a?o despu¨¦s de que el ni?o cayera accidentalmente al pozo y falleciera en la ca¨ªda y justo el d¨ªa antes de que comenzara el juicio, Serrano lleg¨® a un pacto con los progenitores y el ministerio fiscal, que originalmente ped¨ªan tres a?os y medio y tres a?os de c¨¢rcel, respectivamente, para el que consideraban ¨²nico responsable de la muerte del peque?o. Tras el acuerdo, el juez impuso la pena de un a?o de prisi¨®n para el propietario de los terrenos y el pago de 189.000 euros a Victoria Garc¨ªa y Jos¨¦ Rosell¨®, padres de Julen, as¨ª como m¨¢s de 663.000 euros a la Junta de Andaluc¨ªa. La condena consideraba probado un delito de homicidio por imprudencia grave, pero la pena se rebaj¨® a un solo a?o por dos motivos. Por un lado, porque Serrano hizo un primer pago de 25.000 euros de la indemnizaci¨®n el d¨ªa antes de la celebraci¨®n de la vista. Por otro, porque se arrepinti¨® de lo ocurrido y pidi¨® perd¨®n. El acusado evit¨® la c¨¢rcel, adem¨¢s, por carecer de antecedentes penales.

El juez le impuso como condici¨®n que no cometiese ning¨²n delito durante los dos siguientes a?os ¡ªes decir, hasta el 20 de enero de 2022¡ª y que se presentase ante el juzgado cada seis meses. Tambi¨¦n le ped¨ªa que si encontraba trabajo, lo comunicase para aumentar la cuant¨ªa mensual por la indemnizaci¨®n, que qued¨® fijada en 50 euros mensuales. ¡°No considero que sea usted una persona peligrosa o que vaya a cometer delitos en el futuro. El hecho de que entre en prisi¨®n no ser¨¢ preciso para que cambie cualquier tipo de conducta. As¨ª que se va a considerar el beneficio de la suspensi¨®n¡±, afirm¨® entonces el juez.

Como Serrano no ha cometido ning¨²n delito desde entonces, la pena de prisi¨®n se ha extinguido, aunque se mantiene el pago de la responsabilidad civil. Los frecuentes impagos de esos 50 euros al mes llevaron a la Fiscal¨ªa de M¨¢laga a pedir su ingreso en prisi¨®n en diciembre de 2020 e incluso el juez le advirti¨®, en verano de 2021, que si se retrasaba de nuevo en el pago, entrar¨ªa en la c¨¢rcel. Ahora, el juez explica que es ¡°indiscutible que el condenado no ha hecho frente a su abono total, habiendo solamente satisfecho durante la ejecutoria una ¨ªnfima parte en el sentido que le fue exigido¡±, pero que ello ¡°no va a ser obst¨¢culo¡± para la remisi¨®n de la pena. El juzgado realizar¨¢ ¡°averiguaciones patrimoniales¡± peri¨®dicas para comprobar la capacidad econ¨®mica de Serrano por si tuviera posibilidad de aumentar la cantidad de los pagos a los padres.