Los letrados del Congreso desestiman limitar la inviolabilidad del Rey

Los letrados del Congreso han ratificado su posici¨®n y han vuelto a considerar que no es viable constitucionalmente limitar la inviolabilidad del Rey. La posici¨®n, remarcada este lunes en un informe de oficio de los servicios jur¨ªdicos de la C¨¢mara Baja, servir¨¢ este martes al PSOE, PP y Vox para bloquear la ¨²ltima propuesta del PNV que se deb¨ªa abordar este martes para modificar ese art¨ªculo previsto en la Constituci¨®n con un cambio en la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial. PSOE, PP y Vox disponen de siete de los nueve componentes de la Mesa del Congreso y rechazar¨¢n de partida esa propuesta, que no llegar¨¢ a la Junta de Portavoces, donde tendr¨ªa m¨¢s apoyos.

El informe del secretario general del Congreso no deja lugar para muchas dudas, pero s¨ª para el debate. El letrado se?ala que ¡°el art¨ªculo 56.3 de la Constituci¨®n establece que la persona del Rey es inviolable y no est¨¢ sujeta a responsabilidad. Sus actos estar¨¢n siempre refrendados en la forma establecida en el art¨ªculo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art¨ªculo 65.2. (nombrar y separar a los miembros de Su Casa), siendo as¨ª que la regulaci¨®n que se pretende, limitativa de la figura de la inviolabilidad, tal y como se configura en la Proposici¨®n de Ley del PNV resultar¨ªa contraria a la misma, por invadir la reserva constitucional existente en cuanto a los elementos esenciales de la Corona definidos en el T¨ªtulo II de la propia Constituci¨®n¡±. El letrado mayor de la C¨¢mara concluye que por esas razones no procede la admisi¨®n a tr¨¢mite de esa iniciativa.

Fuentes parlamentarias conocedoras de este debate apuntan que la idea del PNV de situar los aforamientos de todos los componentes de la Casa del Rey en el Supremo tambi¨¦n deber¨ªa rechazarse bas¨¢ndose en ¡°una reserva constitucional en relaci¨®n a una Ley de la Corona¡±, que nunca se ha abordado por parte de ning¨²n gobierno o del legislativo.

El informe jur¨ªdico que esgrimir¨¢n en la Mesa del Congreso los tres representantes del PSOE, los dos del PP y el de Vox determina as¨ª finalmente que se comunicar¨¢ al PNV que ¡°no procede¡± la admisi¨®n a tr¨¢mite de su planteamiento ¡°en la medida en que invade la reserva constitucional existente en cuanto a los elementos esenciales de la Corona definidos en el T¨ªtulo II de la Constituci¨®n, al pretender un desarrollo normativo contrario al r¨¦gimen jur¨ªdico de la inviolabilidad de la Jefatura de Estado, en los t¨¦rminos en que aquella se configura en el art¨ªculo 56.3 de la Constituci¨®n, no resultando posible la regulaci¨®n de esta materia mediante una Proposici¨®n de Ley¡±.

El portavoz del PNV, Aitor Esteban, present¨® el pasado 7 de junio una proposici¨®n de ley para modificar la norma que regula el funcionamiento en Espa?a del Poder Judicial desde 1985, en plena vor¨¢gine de noticias sobre el retorno temporal del rey em¨¦rito a Espa?a para participar en unas regatas en Sanxenxo (Pontevedra), tras casi dos a?os residiendo en Abu Dabi, para intentar rebajar la tensi¨®n institucional sobre diversos esc¨¢ndalos y pol¨¦micas durante su etapa como jefe de la Casa del Rey. Esteban aprovech¨® aquella comparecencia para subrayar que en el periodo constituyente no se afront¨® o no se quiso encarar una buena y detallada regulaci¨®n del funcionamiento de la jefatura del Estado, y consider¨® que ahora ¡°urge¡± aplicar algunos cambios legales para aclarar algunas lagunas que podr¨ªan suponer, si el Rey delinquiese, ¡°el desprestigio y ocaso de la instituci¨®n mon¨¢rquica¡±, expresi¨®n que recuper¨® del expol¨ªtico y constitucionalista ?scar Alzaga.

La iniciativa del PNV para modificar la ley org¨¢nica del Poder Judicial consiste, en teor¨ªa, simplemente en retocar el art¨ªculo 55 de esa norma para definirlo de una forma m¨¢s amplia y completa. El art¨ªculo 55.bis de la ley del Poder Judicial atribuye a las salas de lo Civil y de lo Penal del Tribunal Supremo ¡°la tramitaci¨®n y enjuiciamiento de las acciones civiles y penales, respectivamente, dirigidas contra la Reina consorte o el consorte de la Reina, la Princesa o Pr¨ªncipe de Asturias y su consorte, as¨ª como contra el Rey o Reina que hubiere abdicado y su consorte¡±. El punto 2 que el PNV plantea agregar especifica que esas mismas salas del Supremo ¡°tambi¨¦n conocer¨¢n de las acciones civiles y penales dirigidas contra el Rey o la Reina durante el ejercicio de su cargo, en los actos no sometidos a refrendo y que no tengan relaci¨®n con las funciones institucionales de la jefatura del Estado¡±.

En el art¨ªculo 56 del t¨ªtulo II de la Constituci¨®n de 1978 se fija, sin embargo, que ¡°la persona del Rey es inviolable y no est¨¢ sujeta a responsabilidad. Sus actos estar¨¢n siempre refrendados en la forma establecida en el art¨ªculo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art¨ªculo 65.2¡±.

Desajuste institucional

El dirigente vasco sostiene que existe un ¡°desajuste institucional¡± y una ¡°interpretaci¨®n demasiado extensiva¡± de la inviolabilidad del monarca en la Carta Magna, y considera que ha llegado el momento de modular esa situaci¨®n con lo que marca la legislaci¨®n internacional y otras monarqu¨ªas de nuestro entorno. En su exposici¨®n de motivos, Esteban justifica el registro ahora de esa proposici¨®n ante ¡°la ausencia de una ley de la Corona que defina de manera m¨¢s precisa la interpretaci¨®n constitucional que ha de realizarse¡±. Y concluye que ¡°la inviolabilidad, tal y como hasta hoy pretende interpretarse, genera un grave desajuste institucional¡±.

La Mesa del Congreso debe calificar y decidir este martes si acepta la tramitaci¨®n de esa propuesta del PNV para favorecer su debate, en cualquier caso, a partir del pr¨®ximo periodo de sesiones, que ya comenzar¨ªa tras el verano, desde septiembre. El PNV, adem¨¢s, no tiene cupo para introducir proposiciones de ley en todos los plenos y m¨¢s que probablemente esa iniciativa no se ver¨ªa hasta oto?o. Antes de esa reuni¨®n de ma?ana, los letrados han confeccionado un informe de oficio en el que vuelven a remarcar la condici¨®n inviolable del monarca seg¨²n la Constituci¨®n.

Fuentes de la direcci¨®n de los grupos parlamentarios del PSOE y del PP aguardaron hasta conocer este lunes ese informe t¨¦cnico de los servicios jur¨ªdicos de la C¨¢mara para justificar su rechazo a la proposici¨®n de ley del PNV.

Otras iniciativas

No es la primera vez que sucede, ni mucho menos. El ¨®rgano de direcci¨®n del Congreso ya rechaz¨® en septiembre pasado una iniciativa similar presentada entonces por M¨¢s Pa¨ªs y Comprom¨ªs, socios habituales tambi¨¦n como el PNV del Gobierno de coalici¨®n en muchas votaciones, para delimitar mejor la inviolabilidad del Rey. Entonces tambi¨¦n bloquearon esa propuesta el PSOE, PP y Vox, con mayor¨ªa en la Mesa, con el argumento de que los letrados la contemplaron como de ¡°dudosa constitucionalidad¡±. Y en febrero de 2021 el Pleno descart¨® una iniciativa para revocar esa inviolabilidad, en ese caso de ERC, refrendada por Unidas Podemos, con 278 votos en contra (el 79% de la C¨¢mara, entre ellos los de PSOE, PP, Vox, Ciudadanos y Uni¨®n del Pueblo Navarro) frente a solo 74 diputados a favor (Podemos, ERC, Junts, PNV, EH Bildu, M¨¢s Pa¨ªs, Comprom¨ªs y BNG).

Gerardo Pisarello, miembro de la Mesa por Unidas Podemos, ya cuestion¨® abiertamente entonces aquel comportamiento de ese ¨®rgano: ¡°La Mesa del Congreso no es el Tribunal Constitucional¡±. Y recalc¨® que solo deber¨ªa rechazar planteamientos de este signo en muy pocas ocasiones porque tendr¨ªa que ser precisamente el Tribunal Constitucional el que determinase esa supuesta irregularidad. En Unidas Podemos ya respaldaron entonces aquella iniciativa de M¨¢s Pa¨ªs y ahora tambi¨¦n quer¨ªan que prosperarse, como otros aliados habituales en muchas votaciones consultados por EL PA?S.

Fuentes de ERC, EH Bildu, JuntsxCAT o el PDeCAT avanzaron que prestar¨ªan sus votos si el asunto prosperase tras pasar por el filtro de la Mesa y llegase hasta la Junta de Portavoces. Desde JuntsxCAT se precis¨® que, adem¨¢s de apoyar el nuevo intento del PNV y pese a no querer saber nada que tenga que ver con el Gobierno de Espa?a, se lamenta especialmente el comportamiento en estos casos del PSOE y el gobierno progresista de vetar todo tipo de comisiones de investigaci¨®n sobre el Rey y la monarqu¨ªa, que califican de ¡°corrupta¡±. Desde el PDeCAT se indic¨® que est¨¢n a favor de retirar la inviolabilidad del monarca y que les parece ¡°razonable que, con todas las garant¨ªas procesales necesarias, todas las autoridades respondan por igual ante la Ley¡±.