Anticorrupci¨®n archiva la investigaci¨®n sobre la compra de mascarillas de la Comunidad de Madrid de la que se benefici¨® el hermano de D¨ªaz Ayuso

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ha archivado la investigaci¨®n que manten¨ªa abierta desde marzo pasado por la adjudicaci¨®n de un contrato de 1,5 millones de euros para la compra de mascarillas que acab¨® beneficiando al hermano de la presidenta madrile?a, Isabel D¨ªaz Ayuso. ¡°El ana?lisis de la tramitacio?n del contrato, de su objeto, precio y ejecucio?n no permite concretar ilegalidad alguna, al menos en lo concerniente a las conductas incluidas en el peri?metro de esta investigacio?n¡±, concluye el jefe de Anticorrupci¨®n, Alejandro Luz¨®n, en el decreto de archivo firmado este jueves.

El ministerio p¨²blico considera que Ayuso ¡°no ha intervenido en el procedimiento¡± porque el Consejo de Gobierno ¡°no es un ¨®rgano de contrataci¨®n en la Comunidad de Madrid¡±. Adem¨¢s, la Fiscal¨ªa sostiene que la presidenta madrile?a no se prevali¨® de su posici¨®n para influir en que se aceptara la oferta de Priviet Sportive, la empresa con la que colaboraba su hermano, ni exist¨ªa incompatibilidad para contratar con esta sociedad debido a la intervencio?n en la operacio?n de Toma?s D¨ªaz Ayuso.

El archivo decretado por Luz¨®n implica el cierre de la investigaci¨®n que llevaba a cabo la Fiscal¨ªa espa?ola, y que se centraba en los delitos de tr¨¢fico de influencias, prevaricaci¨®n, negociaciones prohibidas a los funcionarios, fraude y falsedad. El jefe de anticorrupci¨®n no se pronuncia sobre posibles delitos de malversaci¨®n, fraude a los intereses financieros de la UE y cohecho, ya que estos est¨¢n siendo investigados por la Fiscal¨ªa europea.

La venta de mascarillas a la Comunidad de Madrid del que se benefici¨® el hermano de la presidenta fue el origen de la crisis interna del PP que desemboc¨® en la salida de Pablo Casado y la convocatoria de un congreso en el que Alberto N¨²?ez Feij¨®o se convirti¨® en el nuevo presidente del partido. Aunque la denuncia que ha dado origen a la investigaci¨®n de la Fiscal¨ªa la presentaron los grupos de la oposici¨®n de la Asamblea de Madrid (Podemos, el PSOE y M¨¢s Madrid), fueron Casado y su secretario general, Teodoro Garc¨ªa Egea, quienes sembraron las primeras dudas sobre la presidenta, a la que acusaron de mantener una conducta ¡°no ejemplar¡±. ¡°Mi labor es garantizar que ninguna comunidad gobernada por el PP ha cometido una pr¨¢ctica corrupta¡±, se?al¨® el entonces presidente popular, que reproch¨® a Ayuso haber ninguneado sus peticiones de informaci¨®n sobre el contrato del que se benefici¨® el hermano de la presidenta.

A la espera de la Fiscal¨ªa europea

Ayuso gan¨® el choque pol¨ªtico, pero quedaba pendiente la investigaci¨®n de la Fiscal¨ªa. El archivo decretado por Anticorrupci¨®n apuntala su victoria, a la espera de lo que determine la Fiscal¨ªa europea, que mantiene abierta las pesquisas por el posible desv¨ªo de fondos europeos (las mascarillas se pagaron con fondos Feder).

De momento, lo que ha descartado Anticorrupci¨®n es que la presidenta de la Comunidad de Madrid influyera, ¡°directa o indirectamente¡±, en la adjudicaci¨®n del contrato a la empresa con la que colaboraba su hermano. As¨ª lo acreditan, seg¨²n el fiscal, las declaraciones prestadas por todos los testigos que hab¨ªan tenido alguna intervencio?n relevante en la tramitacio?n del expediente, y aseguraron no haber recibido ¡°indicacio?n, llamada, recomendacio?n o sugerencia de autoridad o funcionario interesa?ndose por esta contratacio?n o por la empresa Priviet¡±. Tampoco se dan los requisitos para que existiera una incompatibilidad legal en la contrataci¨®n de Priviet por parte de la Comunidad, porque para que eso ocurriera, Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso tendri?a que ser administrador o accionista de ma?s del 10% de la empresa y, adema?s, darse el conflicto de intereses con el o?rgano de contratacio?n, que no es la presidenta de la Comunidad ni su Consejo de Gobierno.

Anticorrupci¨®n cifra la comisi¨®n recibida por Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso en 234.203,52 euros: 175.000 provenientes de los trabajos realizados para Priviet en relacio?n con distintas ofertas, entre ellas la investigada en este caso; y 59.203,52 euros de un bonus pactado por la obtencio?n del contrato de las mascarillas con la Comunidad de Madrid. La Fiscal¨ªa vincula en su escrito esta comisi¨®n con el trabajo realizado por el hermano de la presidenta para Priviet, ¡°consistente en an?adir valor al proceso comercial de esta empresa mediante su conocimiento de la gestio?n sanitaria y del mercado sanitario, de los proveedores y clientes potenciales asi? como de las calidades y especificaciones de los productos demandados¡±. Esta aportacio?n se produjo en la operacio?n de venta de 250.000 mascarillas a la Comunidad de Madrid, pero tambi¨¦n en otras, seg¨²n ha acreditado la defensa de Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso mediante la aportacio?n a la causa de documentacio?n relacionada con seis ofertas realizadas por la misma empresa con distintos clientes no institucionales, dentro y fuera de Espan?a.

¡°Los correspondientes correos electro?nicos y documentos adjuntos confirmari?an su intervencio?n directa en los contactos con el cliente, la localizacio?n de posibles proveedores, la preparacio?n de las ofertas o la presentacio?n del producto¡±, expone Luz¨®n, como prueba de que no fue la relaci¨®n de Tom¨¢s D¨ªaz Ayuso con la presidenta de Madrid lo que determin¨® su colaboraci¨®n con Priviet para vender mascarillas a la Comunidad, sino que el v¨ªnculo entre la empresa y el hermano de la dirigente madrile?a es anterior y habitual. ¡°La investigacio?n practicada no ha puesto de relieve elemento indiciario alguno de que D. Toma?s Di?az Ayuso llevara a cabo actuaciones, diligencias o gestiones ante el Sermas [Servicio Madrile?o de Salud] o ante cualquier otro organismo o servicio de la Comunidad de Madrid tendente a conseguir un trato de favor para la empresa Priviet, ni siquiera que aportara a esta empresa algu?n contacto con funcionarios pu?blicos que, por otra parte, y de acuerdo con el procedimiento seguido por la Subdireccio?n General de Contratacio?n antes descrito, no era en absoluto necesario para presentar la oferta¡±, concluye el ministerio p¨²blico.

La Fiscal¨ªa tampoco ha encontrado pruebas de que los distintos o?rganos administrativos que intervinieron en el contrato siguieran en la compra de las mascarillas a Priviet ¡°un procedimiento distinto al legalmente previsto, ni que se diera a esta empresa un trato de favor¡±, y considera ¡°expresivo¡± que la Comunidad rechazara otras dos partidas de mascarillas ofrecidas por la misma empresa por considerar el precio excesivo y negarse a adelantar parte del pago, como ped¨ªa Priviet. La empresa, expone Luz¨®n, hizo a la Comunidad de Madrid seis ofertas en total, de las que solo se acept¨® una. ¡°En definitiva¡±, concluye el fiscal, ¡°Toma?s Di?az Ayuso ofrece una explicacio?n coherente sobre su intervencio?n en el proceso de venta de las mascarillas, que viene fundamentada tanto por el material documental aportado por su representacio?n como por los diferentes testigos que han declarado en estas diligencias. Este relato no queda ensombrecido por las hipo?tesis planteadas por los denunciantes que, tras la pra?ctica de las diligencias resen?adas, no han superado el umbral de las meras sospechas o conjeturas que no permiten avanzar, siquiera sea provisionalmente, en una tesis inculpatoria¡±.