El Poder Judicial obvia el plazo para designar a los magistrados del Constitucional, pero pacta las bases para llegar a un acuerdo

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha cerrado este jueves sin acuerdo el pleno para elegir a los dos magistrados del Tribunal Constitucional cuya designaci¨®n corresponde al ¨®rgano de gobierno de los jueces. Tras cuatro horas, el presidente, Carlos Lesmes, ha dado por finalizada la sesi¨®n despu¨¦s de que los vocales solo hayan pactado las normas de procedimiento, entre ellas que la convocatoria de un nuevo pleno para votar a los candidatos tendr¨¢ lugar cuando lo fije Lesmes por propia iniciativa o lo pidan al menos cinco vocales, pero la solicitud de convocatoria deber¨¢ incluir los nombres de dos candidatos. Los vocales podr¨¢n votar a un m¨¢ximo de dos aspirantes en cada votaci¨®n y la designaci¨®n se tendr¨¢ por realizada solo en caso de que dos candidatos hayan obtenido el n¨²mero de votos exigido por el qu¨®rum de votaci¨®n previsto para el nombramiento (tres quintos del n¨²mero de miembros presentes en el pleno), ya sea en una misma reuni¨®n o en d¨ªas distintos.

La renuncia a votar este mismo jueves los primeros nombres de candidatos es una victoria del n¨²cleo duro del sector conservador, los ocho vocales que amenazaron con bloquear cualquier posibilidad de acuerdo en protesta por la reforma legal que devuelve al Consejo las competencias para designar a los magistrados del Constitucional, pero no a los del Tribunal Supremo. Durante una cena celebrada el martes, estos consejeros aceptaron finalmente llegar a un acuerdo, pero exigieron que antes se estableciesen ¡°las reglas del juego¡±. Esta postura fue asumida por Lesmes, que el mi¨¦rcoles, tras el acto de apertura del a?o judicial, avanz¨® que el primer pleno se centrar¨ªa en fijar las reglas y que, previsiblemente, no se pondr¨ªan nombres de aspirantes sobre la mesa.

Aunque la intenci¨®n del presidente es no volver a convocar otro pleno hasta tener consensuados dos candidatos para evitar sucesivas votaciones fallidas, las normas acordadas por los vocales no garantizan esa opci¨®n y hasta prev¨¦n las reglas para el caso de que fracasen las primeras votaciones, aunque vocales de distinta sensibilidad consultados coinciden en que las reglas est¨¢n pensadas para que solo se convoque el pleno si hay pacto sobre dos nombres. No se fijar¨¢ fecha para la reuni¨®n hasta que haya una propuesta en firme para dos candidatos, y la idea es que ese t¨¢ndem incluya ya a dos aspirantes de consenso, uno conservador y otro progresista, aunque no necesariamente con la seguridad de que ambos recaben los votos necesarios. Pero el texto pactado este jueves establece que, una vez convocado el pleno, los vocales podr¨¢n presentar propuestas de candidatos adicionales hasta el mismo momento del inicio de la sesi¨®n, lo que puede dar lugar a baile de votos o a que vocales que estuvieran indecisos sobre uno de los inicialmente propuestos acaben decant¨¢ndose por un tercero. Esta opci¨®n de incluir nombres al margen de los pactados exist¨ªa tambi¨¦n en ocasiones anteriores, porque seg¨²n las fuentes lo contrario limitar¨ªa el derecho de los vocales a proponer aspirantes.

La designaci¨®n de los nuevos magistrados del Constitucional solo se tendr¨¢ por realizada si dos candidatos obtienen el n¨²mero de votos exigido de manera simult¨¢nea o sucesiva. Es decir, si en una votaci¨®n un aspirante obtiene los votos necesarios, pero el resto no, la designaci¨®n no se hace, pero a ese aspirante se le reservan los apoyos obtenidos hasta que haya otro que re¨²na los votos necesarios. ¡°En caso de que ning¨²n candidato obtuviera el n¨²mero suficiente de votos, esa circunstancia no impedir¨¢ que en las sesiones sucesivas del pleno se puedan proponer los mismos candidatos¡±, aclara el texto. Aunque el escrito no lo establece, los vocales han pactado designar interlocutores en cada uno de los dos bloques (conservador y progresista) para encauzar las negociaciones.

La principal diferencia entre el modelo pactado ahora y el que se us¨® en 2013, la ¨²ltima vez que el CGPJ eligi¨® magistrados del Constitucional, es que entonces la elecci¨®n se hizo con voto secreto, pero una reforma legal posterior fij¨® que las votaciones del Consejo son p¨²blicas, por lo que desde entonces todos los nombramientos se hacen a mano alzada. En la votaci¨®n de hace nueve a?os se pusieron sobre la mesa cuatro candidatos: dos conservadores (Santiago Mart¨ªnez-Vares y Ricardo Enr¨ªquez) y dos progresistas (Jos¨¦ Antonio Xiol y C¨¢ndido Conde-Pumpido), pero hab¨ªa un acuerdo para que saliera uno de cada sector y, aunque la votaci¨®n fuera secreta, se respet¨®: Mart¨ªnez-Vares y Xiol obtuvieron 18 apoyos y Enr¨ªquez y Conde-Pumpido, tres.

La decisi¨®n de posponer este jueves la votaci¨®n hasta que haya dos candidatos puede suponer que se incumpla la ¨²ltima reforma de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que dio de plazo al Consejo hasta el 13 de septiembre para designar a los magistrados del Constitucional. La elecci¨®n todav¨ªa puede llegar a tiempo si las negociaciones progresan y Lesmes convoca la reuni¨®n para el pr¨®ximo lunes o martes, pero varias fuentes dudan de que pueda alcanzarse un pacto antes y de que, en caso de convocarse el pleno, los aspirantes obtuvieran los votos suficientes. El asunto de la fecha ha sido debatido durante la reuni¨®n, pero se ha descartado incluirla en las reglas acordadas o fijar ya una reuni¨®n para el martes 13 para intentar cumplir el plazo. Varios vocales conservadores han intervenido para restar importancia a la fecha fijada por ley, y el propio Lesmes, seg¨²n fuentes de ambos bloques, ha sostenido que lo deseable ser¨ªa llegar antes al acuerdo, pero que no era imprescindible. La tesis de los conservadores es que el Consejo tiene ¡°sus propios tiempos¡± y que una negociaci¨®n como esta requiere muchas conversaciones que no pueden someterse a la presi¨®n del calendario pol¨ªtico.

Vocales progresistas han defendido tambi¨¦n que el plazo puede superarse. En este bloque hay, no obstante, cierto temor a que la mayor¨ªa del otro sector pretenda dilatar el proceso en exceso. Desde el inicio de la sesi¨®n los progresistas se han mostrado dispuestos a intentar este mismo jueves una primera votaci¨®n, pero ya casi desde los primeros minutos del pleno qued¨® claro, seg¨²n varios vocales, que la reuni¨®n se iba a limitar a aclarar el procedimiento. Consejeros conservadores aseguran que la intenci¨®n es alcanzar un pacto en los pr¨®ximos d¨ªas y que las reglas aprobadas est¨¢n pensadas para que haya acuerdo.

Aunque tampoco queda recogido en el escrito de las normas de procedimiento que ha difundido el CGPJ tras el pleno, los vocales han debatido adem¨¢s sobre la abstenci¨®n de uno de ellos, el progresista Enrique Lucas (nombrado en su d¨ªa a propuesta del PNV), que es hermano del magistrado del Supremo Pablo Lucas, uno de los candidatos que el bloque progresista plantea como opci¨®n. Finalmente, seg¨²n fuentes consultadas, se ha acordado que solo se abstendr¨¢ hasta que se descarte la candidatura de su hermano (porque sea elegido o porque no re¨²na votos bastantes). Esa abstenci¨®n rebajar¨¢ los votos necesarios a 11 (si acuden el resto de vocales) en vez de a los 12 que hacen falta con los 19 miembros del pleno, y deja a los progresistas con un voto menos (siete en vez de ocho, frente a los 11 conservadores, incluidos Lesmes).