La Audiencia rechaza imputar al primo del alcalde de Madrid en el caso de los comisionistas Medina y Luce?o

Vuelve a naufragar otro intento de cercar a la c¨²pula pol¨ªtica del Ayuntamiento de Madrid en el caso Medina y Luce?o, la investigaci¨®n judicial abierta contra los empresarios Luis Medina y Alberto Luce?o por embolsarse casi seis millones de euros por la venta de material sanitario defectuoso al Consistorio de la capital en la fase m¨¢s cr¨ªtica de la pandemia. La Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado imputar a Carlos Mart¨ªnez-Almeida, primo del alcalde Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida, y afirma que no existen ¡°indicios s¨®lidos¡± contra el familiar del regidor que apunten a un delito de tr¨¢fico de influencias. El tribunal se pronuncia as¨ª al desestimar un recurso del PSOE y da la raz¨®n al magistrado instructor Adolfo Carretero, que ya descart¨® llamar como investigado al primo.

Carlos Mart¨ªnez-Almeida declar¨® como testigo en mayo, cuando asegur¨® que ¨¦l se limit¨® a facilitar a Medina, hermano del duque de Feria, un correo electr¨®nico gen¨¦rico con el que contactar con la Administraci¨®n local. Ese email previamente se lo hab¨ªa dado Matilde Garc¨ªa Duarte, coordinadora general de la alcald¨ªa, al primo. El comisionista hab¨ªa contactado con el familiar del regidor a trav¨¦s de una de sus antiguas profesoras universitarias porque, seg¨²n afirm¨® Mart¨ªnez-Almeida, entendi¨® que quer¨ªa ayudar al Ayuntamiento en su lucha contra el covid y hacerle llegar una propuesta para suministrarle material sanitario.

Seg¨²n la Audiencia de Madrid, no existen indicios en la causa para sostener que el primo del alcalde fue m¨¢s all¨¢ y maniobr¨® para que el Ayuntamiento pagara 11 millones por mascarillas, guantes y pruebas para detectar el coronavirus ¡ªseis de los cuales acabaron en los bolsillos de Medina y Luce?o¡ª. ¡°No se encuentra en la causa, ni tampoco se ha aportado en el recurso, la realidad de indicios s¨®lidos que permitan mantener la imputaci¨®n de tr¨¢fico de influencias que se sostiene¡±, afirman los jueces. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que impuls¨® la causa, tambi¨¦n ha descartado esa posibilidad.

¡°La sola circunstancia, efectivamente constatada, de haber proporcionado Carlos Mart¨ªnez-Almeida al investigado Luis Medina el tel¨¦fono o el correo electr¨®nico de la Coordinadora de Presupuestos y Recursos Humanos del Ayuntamiento de Madrid, Elena Collado Mart¨ªnez, no conlleva necesariamente la realizaci¨®n de ulteriores presiones o intentos de manipulaci¨®n torticera en su esfera de poder apoy¨¢ndose en la circunstancia de su parentesco con el alcalde del Ayuntamiento de Madrid¡±, inciden los magistrados de la Audiencia. ¡°No se descubre una actuaci¨®n positiva e intencionada dirigida a provocar un proceso de decisi¨®n viciado para obtener decisiones injustas¡±, remachan.

En su resoluci¨®n, el tribunal tambi¨¦n pone sobre la mesa que la declaraci¨®n de una persona como investigada ¡°le somete a un estigma de car¨¢cter inequ¨ªvocamente peyorativo ante terceros¡± y, por tanto, ¡°debe evitarse si no es por raz¨®n del concurso de indicios relevantes y aptos para sustentar tal condici¨®n¡±. El juez instructor ya ha rechazado imputar a tres altos cargos del Consistorio y al primo del alcalde, como hab¨ªan pedido arios partidos de la oposici¨®n del Ayuntamiento de Madrid, personados como acusaci¨®n popular en la investigaci¨®n.