El Ayuntamiento de Madrid tarda un a?o en entregar al juez un recibo del pago a un estafador de mascarillas

El Ayuntamiento de Madrid ha tardado m¨¢s de un a?o en aportar al Juzgado de Instrucci¨®n N¨²mero 30 de la capital, que investiga una segunda estafa con la venta de mascarillas defectuosas al Consistorio en lo peor de la pandemia, el recibo que acredita que se hizo un segundo pago de 1,25 millones de euros a la empresa Sinclair and Wilde, radicada en Nueva York y encabezada por Philippe Haim Solomon, un hombre al que la polic¨ªa espa?ola dio por ilocalizable. Hasta ahora, seg¨²n consta en el sumario abierto en marzo de 2021, el magistrado Jorge Israel Bartolom¨¦ solo daba por probado un primer abono, tambi¨¦n de 1,25 millones, a partir de la documentaci¨®n que le facilit¨® la propia Polic¨ªa Municipal. Pero esta semana el Gobierno municipal de Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida le ha entregado el documento que acredita un segundo pago.

El pasado 29 de abril, EL PA?S revel¨® la existencia de este nuevo recibo bancario, fechado el 14 de abril de 2020. Este documento se encontraba incorporado a otro sumario distinto: el abierto en el Juzgado de Instrucci¨®n 47 de Madrid por la supuesta estafa perpetrada por los empresarios Luis Medina y Alberto Luce?o, que se embolsaron comisiones millonarias por vender material sanitario al Ayuntamiento en la primera fase de la crisis de la covid. Para la oposici¨®n, esta segunda orden de pago resulta clave porque apuntala que el perjuicio a las arcas p¨²blicas por el caso Sinclair se elevar¨ªa hasta los 2,5 millones y porque, en su opini¨®n, evidencia la falta de diligencia del Gobierno de Almeida para perseguir a estos presuntos timadores.

La cronolog¨ªa de hechos resulta fundamental para entender este caso y la batalla que ha provocado en el seno del Consistorio entre el PP y los partidos de izquierdas. El 23 de marzo de 2020, tras decretarse el confinamiento, el Ayuntamiento dio luz verde a la compra de medio mill¨®n de tapabocas a Sinclair and Wilde por 2,5 millones de euros. Solo un d¨ªa despu¨¦s, el 24, se hizo el primer abono por 1,25 millones ¡ªla mitad del precio pactado por la mercanc¨ªa¡ª, seg¨²n una primera orden de pago efectuada por Bankinter e incorporada al atestado que la Polic¨ªa Municipal remiti¨® al Juzgado N¨²mero 30 en marzo de 2021, cuando se denunci¨® la estafa. Sin embargo, entre los papeles aportados entonces no constaba el segundo recibo, del 14 de abril.

Este segundo abono se emiti¨® tras apreciarse ¡°irregularidades¡± en la operaci¨®n de compra, seg¨²n la Polic¨ªa. El 7 de abril, el director comercial y financiero de la Empresa Municipal de Servicios Funerarios (SFM), a trav¨¦s de la cual se adquirieron las mascarillas, envi¨® un correo electr¨®nico al banco para solicitar la ¡°retrocesi¨®n de la transferencia realizada por importe de 1,25 millones de euros¡± ¡ªrelativa al pago del 24 de marzo¡ª. Seg¨²n el Ayuntamiento, estas ¡°irregularidades¡± detectadas no ten¨ªan que ver con la calidad de los tapabocas, que a¨²n no hab¨ªan llegado, sino con ¡°irregularidades¡± derivadas de ¡°retrasos¡± en el env¨ªo.

Entre la nueva documentaci¨®n enviada esta semana por el Consistorio al Juzgado N¨²mero 30, a la que ha tenido acceso EL PA?S y entre la que se encuentra el ¡°justificante de la segunda transferencia efectuada con fecha del 14 de abril de 2020 por un importe de 1.250.000 euros (50%)¡±, el Gobierno de Almeida incluye tambi¨¦n una carta del 28 de marzo de ese a?o remitida por Solomon, donde manifiesta la ¡°imposibilidad¡± de que las 500.000 mascarillas lleguen en la fecha indicada por ¡°problemas de fuerza mayor¡±. El Ayuntamiento recibi¨® finalmente el material el 23 de abril de ese a?o, seg¨²n certific¨® el director general de Emergencias, Enrique L¨®pez Ventura.

Posteriormente, el 4 de mayo, el director de Operaciones del Plan de Emergencia Municipal denunci¨® por escrito que, tras analizar las mascarillas, ¡°existen indicios suficientes para presuponer que no se ajustan a los requisitos t¨¦cnicos, ni a la normativa espa?ola ni europea¡±. Se intent¨® a partir de entonces contactar durante meses sin ¨¦xito con Philippe Haim Solomon, y la Polic¨ªa Municipal inici¨® una investigaci¨®n, que envi¨® en marzo de 2021 al Juzgado. De seguido, este abri¨® la causa, pero la archiv¨® en julio del pasado a?o ante la imposibilidad de conocer el paradero de Solomon. Sin embargo, el 3 de junio de 2022, el magistrado reabri¨® las pesquisas tras recibir un nuevo informe que se?alaba que el empresario reside en Inglaterra.

Personaci¨®n del Ayuntamiento

La existencia de esta segunda estafa no se conoci¨® hasta que la desvel¨® EL PA?S el 14 de abril de este a?o, despu¨¦s de que saltara a la luz p¨²blica el caso Medina y Luce?o. El 28 de abril, dos partidos de la oposici¨®n (PSOE y M¨¢s Madrid) pidieron su personaci¨®n en el caso Sinclair como acusaci¨®n popular y la reapertura de la instrucci¨®n, a la que se sumar¨ªa despu¨¦s Podemos. El Ayuntamiento no solicit¨® su personaci¨®n como v¨ªctima hasta el 10 de mayo. Dos d¨ªas despu¨¦s har¨ªa lo mismo la Empresa Municipal de Servicios Funerarios, seg¨²n el sumario.

Finalmente, al reabrir la causa el 3 de junio, el juez Jorge Israel Bartolom¨¦ orden¨® al Consistorio y a la SFM que le entregaran ¡°toda la documentaci¨®n relativa a la contrataci¨®n de la partida de mascarillas objeto de investigaci¨®n, incluyendo copia aut¨¦ntica de los expedientes administrativos, as¨ª como correos electr¨®nicos o comunicaciones similares, intercambiados en la gesti¨®n de la operaci¨®n, negociaci¨®n, concreci¨®n de dicha operaci¨®n, o reclamaciones ulteriores; contrato formalizado y actuaciones de control por parte de la intervenci¨®n municipal u otros organismos internos o externos¡±. Este peri¨®dico pregunt¨® entonces al Ayuntamiento por qu¨¦ no hab¨ªa aportado ya al magistrado el recibo del segundo pago, a lo que la Administraci¨®n local respondi¨® que ten¨ªa hasta este 27 de junio para facilitarlo. Justo ese d¨ªa, un a?o y tres meses despu¨¦s de abrirse el caso en los tribunales, el juzgado lo recibi¨®.