La diputada de la CUP Eul¨¤lia Reguant alega que no contest¨® a Vox en el juicio del ¡®proc¨¦s¡¯ ¡°por dignidad¡±

La diputada de la CUP en el Parlament Eul¨¤lia Reguant ha alegado este mi¨¦rcoles en el Tribunal Supremo que se neg¨® a contestar a las preguntas de Vox durante el juicio del proc¨¦s ¡°por dignidad¡±. ¡°Asumir la presencia de los que no garantizan los derechos fundamentales es asumir que no puede haber un juicio justo¡±, ha sostenido Reguant ante el tribunal que la ha juzgado por un delito de desobediencia cometido el 28 de febrero de 2019, cuando Reguant, citada como testigo en la vista contra los l¨ªderes independentistas acusados de rebeli¨®n y malversaci¨®n, se neg¨® a responder a las preguntas de la acusaci¨®n popular ejercida por Vox. La Fiscal¨ªa, que pide para la diputada cuatro meses de prisi¨®n, ha recordado que los testigos en un juicio est¨¢n obligados por ley a contestar y que la jurisprudencia del propio Supremo rechaza que la defensa de la ¡°dignidad¡± o la ¡°incomodidad¡± que pueda producir una determinada comparecencia eximan de esa obligaci¨®n. El juicio ha quedado visto para sentencia en apenas una hora y media.

Reguant se ha sentado en el banquillo este mi¨¦rcoles acusada de un delito de desobediencia. El mismo d¨ªa en que ocurrieron los hechos, el tribunal le impuso una multa de 2.500 euros y envi¨® su caso a un juzgado. Reguant era entonces edil del Ayuntamiento de Barcelona, por lo que recay¨® en un juzgado ordinario, pero marzo de 2021 result¨® elegida diputada auton¨®mica y adquiri¨® la condici¨®n de aforada, lo que oblig¨® a enviarlo al Supremo. El juicio iba a celebrarse en marzo pasado, pero se suspendi¨® por un error de procedimiento y la vista ha tenido lugar finamente este mi¨¦rcoles en la sede del alto tribunal, aunque Reguant no se ha encontrado frente a frente con ninguno de los siete magistrados que hace tres a?os y medio decidieron deducir testimonio de aquel incidente (enviarlo a un juzgado). Los jueces del proc¨¦s no pueden participar en esta causa, y el tribunal ha estado compuesto por Miguel Colmenero (presidente), Vicente Magro, Susana Polo, Eduardo de Porres, ?ngel Luis Hurtado, Leopoldo Puente y Javier Hern¨¢ndez.

La acusada solicit¨® poder declarar en catal¨¢n y el tribunal lo acept¨®, por lo que las intervenciones de Reguant han sido traducidas por un int¨¦rprete. La diputada se ha negado a contestar a las preguntas del fiscal y solo ha respondido a las de su abogado, que ha centrado la defensa en que la actuaci¨®n de Reguant fue una suerte de ¡°objeci¨®n de conciencia¡±. El abogado y la diputada han incidido tambi¨¦n en que el presidente del juicio del proc¨¦s, el magistrado Manuel Marchena, no advirti¨® a Reguant de las consecuencias penales de su conducta ni le dio una alternativa como s¨ª hab¨ªa hecho minutos antes con el tambi¨¦n exdirigente de la CUP Antonio Ba?os.

Ba?os, citado como testigo la misma tarde que Reguant, fue el primero en negarse a contestar a Vox, y el tribunal, en un intento de mantener la fr¨¢gil calma en la que discurr¨ªa el juicio del proc¨¦s, se ofreci¨® a que Vox formulara sus preguntas a trav¨¦s de Marchena. Ba?os acept¨® y el presidente del tribunal empez¨® a repetir las cuestiones que la acusaci¨®n popular iba planteando. Pero a la tercera pregunta, el testigo hizo ver que as¨ª estaba contestando indirectamente al partido ultra y Marchena dio por terminado el interrogatorio y, tras un breve receso, el tribunal anunci¨® que iba a enviar el caso a un juzgado. Cuando lleg¨® el turno de Reguant y esta tambi¨¦n se neg¨® a contestar a Vox, Marchena ya no ofreci¨® alternativa: ¡°Puede usted marcharse, usted es testigo en respaldo de una acusaci¨®n, si no permite que la acusaci¨®n le haga las preguntas para respaldar su escrito no tiene sentido que se le deje contestar a las defensas. Coja su carn¨¦ y no pasa nada, se act¨²a como exige la ley con los testigos que no quieren declarar¡±, advirti¨® el presidente. Y de esa postura tajante se ha quejado Reguant en su juicio, donde ha asegurado que, si le hubieran ofrecido contestar a Vox a trav¨¦s del presidente como ocurri¨® con Ba?os, ella s¨ª que hubiera aceptado.

Sin esa segunda oportunidad ni una advertencia clara por parte de Marchena, seg¨²n el abogado, no se da el requisito que exige el delito de desobediencia grave de que haya existido un mandato previo ¡°concreto y preciso¡± que el acusado ha rechazado cumplir. El fiscal ha rebatido este argumento porque, en su opini¨®n, la opci¨®n que intent¨® el tribunal fue una soluci¨®n para salir del paso, pero que no est¨¢ recogida en la ley y, por tanto, ser¨ªa de dudosa legalidad si se hubiera consumado.

En su declaraci¨®n, de alrededor de 10 minutos, Reguant ha jugado la baza de la ¡°dignidad¡± y la ¡°libertad de conciencia¡±. ¡°?Consideraba que declarar le pod¨ªa causar menoscabo en su dignidad?¡±, ha preguntado su abogado. ¡°S¨ª porque la extrema derecha va en contra de la igualdad de g¨¦nero y la igualdad de las personas¡±, ha contestado la diputada. La defensa ha insistido en este argumento en sus conclusiones finales, en las que ha recordado que el art¨ªculo 418 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim) establece que no se puede obligar a un testigo a contestar a las preguntas que le puedan ocasionar ¡°un perjuicio moral¡±. ¡°Viene a decir que la dignidad personal de la testigo es un l¨ªmite claro al principio de autoridad¡±, ha insistido el abogado, quien ha recordado que Reguant manifest¨® ¡°una profunda discrepancia con la acusaci¨®n popular, xen¨®foba y machista. Se trataba de una objeci¨®n de conciencia ante la presencia y el papel de la acusaci¨®n popular¡±.

El ¨²nico momento de cierta tensi¨®n de la vista se ha producido durante el turno de ¨²ltima palabra de la acusada. Reguant ha insistido en que su intenci¨®n a negarse a contestar a Vox era ¡°luchar¡± contra la ideolog¨ªa ¡°fascista¡±, pero, en su argumentaci¨®n, ha puesto en duda la legitimidad del propio Supremo y del juicio del proc¨¦s. ¡°Aceptar la presencia de aquellos que niegan los derechos fundamentales ya era una declaraci¨®n de intenciones por parte del Poder Judicial. Era imposible obtener justicia en aquel procedimiento¡±, ha sostenido Reguant antes de ser interrumpida por el presidente del tribunal: ¡°No se trata de hacer un alegato pol¨ªtico. Si no tiene ninguna otra cosa que decir para explicar sus razones de no contestar a Vox debe terminar¡±, le ha dicho. La diputada ha insistido que actu¨® ¡°en conciencia¡± y el juicio ha quedado visto para sentencia.