Vox recurre la supresi¨®n del delito de sedici¨®n por estimar que supone ¡°una amnist¨ªa¡± para los l¨ªderes del ¡®proc¨¦s¡¯

El grupo parlamentario de Vox ha presentado este jueves el recurso de inconstitucionalidad contra la ley que ha derogado el delito de sedici¨®n y ha rebajado el de malversaci¨®n y ha solicitado al Tribunal Constitucional que la anule ¨ªntegramente por considerar que constituye ¡°una amnist¨ªa para los autores de ambos delitos¡±. Vox ya actu¨® contra esta ley, al igual que el PP, mediante una solicitud de amparo y la petici¨®n de una medida cautelar¨ªsima para impedir la aprobaci¨®n en el Parlamento de dos enmiendas introducidas por el PSOE y Podemos que buscaban facilitar la renovaci¨®n del propio tribunal de garant¨ªas. El recurso pide al Constitucional que anule en su integridad la reforma del C¨®digo Penal ¡°de forma urgent¨ªsima¡± y recusa al presidente del tribunal y a los magistrados Juan Carlos Campo, Laura D¨ªez y Mar¨ªa Luisa Segoviano.

El l¨ªder de Vox, Santiago Abascal, ha acudido a la sede del Constitucional para presentar el recurso. ¡°El Gobierno pacta con corruptos y golpistas y pisotea por en¨¦sima vez la Constituci¨®n, porque la reforma implica un indulto encubierto¡±, ha manifestado Abascal en un breve encuentro con los medios.

El Constitucional acord¨® primero paralizar el tr¨¢mite legislativo y dict¨® una medida cautelar¨ªsima que supuso que el Senado no pudiera votar las enmiendas que pretend¨ªan agilizar su propia renovaci¨®n. En esta primera resoluci¨®n, el tribunal entr¨® solo de forma indirecta en las cuestiones de fondo que tanto Vox como el PP anunciaron que plantear¨ªan en sus respectivos recursos de inconstitucionalidad, y consider¨® que la reforma legal y el m¨¦todo para aprobarla hab¨ªan vulnerado derechos de los parlamentarios y de los ciudadanos.

En su recurso, Vox incide en la existencia de ¡°una flagrante violaci¨®n del principio de legalidad¡± con la aprobaci¨®n de leyes penales ¡°para beneficiar a unos pocos, por motivos de oportunidad pol¨ªtica¡±. Lo que se pretende ¡ªa?ade¨D es ¡°permitir que los condenados por los m¨¢s graves delitos contra la naci¨®n y la Constituci¨®n puedan volver a participar, en igualdad de condiciones con cualquier espa?ol, en la vida pol¨ªtica¡±. El texto subraya que ¡°los derechos no se establecen para personas singulares, sino para la generalidad de los ciudadanos¡±, y que ¡°en esto radica el principio de igualdad ante la ley y en la aplicaci¨®n de la ley consagrado en los art¨ªculos 1 y 14 de la Constituci¨®n¡±.

Vox alega tambi¨¦n que ¡°la ¨²nica raz¨®n de esta ley¡± es dejar sin efecto la sentencia dictada por el Supremo en la causa del proc¨¦s, ¡°as¨ª como dar un paso m¨¢s en un proceso atentatorio de la unidad nacional, fundamento de la Constituci¨®n¡±. La tesis de Vox es que la citada ley ha tenido ¡°por exclusiva finalidad beneficiar a los condenados y encausados por delito de sedici¨®n¡± en dicho proceso, ¡°e indirectamente facilitar o proteger penalmente a quienes en el futuro pudieran desarrollar actos de la misma naturaleza o contenido¡±, as¨ª como permitir que los ya indultados por el Ministerio de Justicia ¡°vean reducida la pena accesoria de inhabilitaci¨®n para el empleo o cargo p¨²blico y poder concurrir a procesos electorales o administrativos, al reducir las penas de la malversaci¨®n¡±.

El recurso afirma que la reforma del C¨®digo Penal ¡°produce una impunidad total y absoluta para quien intente la separaci¨®n de un territorio espa?ol¡±. Y argumenta que si el delito de sedici¨®n ha venido formando parte del ordenamiento penal ¡°desde hace siglos¡± es precisamente porque el bien jur¨ªdico que protege es muy relevante, al tratarse ¡°la paz social y el orden constitucional¡±. Por ello, esa figura delictiva debe permanecer en el C¨®digo Penal,. El recurso considera falaz el argumento de que hay que equiparar la legislaci¨®n espa?ola a otras del entorno europeo, y expone las elevadas penas que los ordenamientos jur¨ªdicos de diversos pa¨ªses imponen a quienes atentan contra su unidad territorial.

Vox pide al tribunal que resuelva su reclamaci¨®n con la m¨¢xima celeridad, por cuanto ¡°la gravedad de la reforma y de los motivos de inconstitucionalidad¡± obligan al Constitucional a actuar ¡°de forma urgent¨ªsima¡±.

Vox pide la recusaci¨®n del presidente del tribunal, C¨¢ndido Conde-Pumpido, y a los magistrados Juan Carlos Campo, Laura D¨ªez y Mar¨ªa Luisa Segoviano, por cuestionar su imparcialidad. El tribunal decidir¨¢ sobre las recusaciones en un tr¨¢mite aparte, que implica la designaci¨®n de un ponente, al que corresponder¨¢ un primer an¨¢lisis de la impugnaci¨®n y una propuesta de resoluci¨®n. La recusaci¨®n de Conde-Pumpido se plantea por haber sido fiscal general del Estado y haber sido calificado en diversos medios de comunicaci¨®n como ¡°el candidato de Moncloa¡± para presidir el Constitucional. En sustancia, Vox recusa a Conde-Pumpido por ¡°su especial vinculaci¨®n con el partido de Gobierno y haber sido defensor o representante de alguna de las partes o intervenir en un pleito como fiscal, respectivamente¡±.

La recusaci¨®n de Juan Carlos Campo obedece se produce por ¡°haber ocupado cargo p¨²blico, empleo o profesi¨®n habiendo participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito, debido a su condici¨®n de ex ministro de Justicia¡±. Vox razona que en su anterior condici¨®n de magistrado de la Audiencia Nacional, Campo se ha abstenido de participar en los procesos en los que interven¨ªa Vox, y reclama que ahora aplique la misma pauta de conducta.

Vox recusa a Laura D¨ªez por haber tomado parte en los dict¨¢menes del Consejo de Garant¨ªas Estatutarias sobre la ley y el decreto-ley de la Generalitat en los que se aconsejaba no dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a para que se emplee el 25% de castellano en las escuelas catalanas. Laura D¨ªez ya se ha abstenido en el primero de los procedimientos que se siguen en el Constitucional sobre este asunto, y fuentes del tribunal aseguran que aplicar¨¢ el mismo criterio en el recurso del PP y Cs sobre la misma cuesti¨®n, por lo que abandonar¨¢ la ponencia de esta sentencia y no participar¨¢ en las deliberaciones.

La recusaci¨®n de la magistrada Mar¨ªa Luisa Segoviano, en cambio, se centra en sus declaraciones sobre la autodeterminaci¨®n. Vox argumenta que dicha magistrada manifest¨® que ¡°lo de la autodeterminaci¨®n habr¨¢ que verlo¡±, y que ¡°los asuntos no se plantean siempre igual¡±. A juicio de Vox, ¡°las declaraciones sobre las peticiones de los partidos separatistas, en relaci¨®n con los hechos futuros a los que se refieren las manifestaciones resulta muy relevantes, pues queda puesto de manifiesto la idea ya concebida sobre su decisi¨®n, y su indudable posicionamiento favorable, que hace que las resoluciones en las que intervenga estar¨¢n claramente sesgadas y no son imparciales, pues ya declar¨® de forma p¨²blica su posicionamiento al respecto¡±.

Las recusaciones de Vox se suman a la que el pasado mi¨¦rcoles present¨® la Asamblea por la Escuela Biling¨¹e (AEB) contra la magistrada Laura D¨ªez, con el fin de que no tome parte en la tramitaci¨®n de la cuesti¨®n de inconstitucionalidad que present¨® el Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a sobre la normativa de la Generalitat para hacer frente a la sentencia que obliga a utilizar el castellano en un 25% de las materias en las escuelas catalanas.