El Poder Judicial debate si sanciona al juez que llam¨® ¡°psic¨®pata sin l¨ªmites ¨¦ticos¡± a S¨¢nchez

La autoridad disciplinaria del Poder Judicial propone no sancionar al juez Manuel Ruiz de Lara por haber llamado ¡°psic¨®pata sin l¨ªmites ¨¦ticos¡± al presidente del Gobierno, Pedro S¨¢nchez, al entender que no puede probar si los insultos que difundi¨® en la red X los escribi¨® ¨¦l mismo y si los escribi¨® present¨¢ndose como juez, seg¨²n ha adelantado eldiario.es y ha confirmado este peri¨®dico. El argumento del llamado promotor de la Acci¨®n Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Ricardo Conde, es que el borrado de la cuenta de X (antes Twitter) por parte del propio investigado impide hacer comprobaciones, a pesar de que la cuenta bajo sospecha, @ManuelRuizdelar, ha dejado un abundante rastro en internet. La documentaci¨®n analizada en el CGPJ recog¨ªa numerosas capturas de pantallas que demostraban la vinculaci¨®n entre el magistrado y esa cuenta, desde la que era habitual que se lanzasen insultos de trazo grueso a S¨¢nchez, ministros, pol¨ªticos de izquierda, magistrados del Tribunal Constitucional, jueces y medios de comunicaci¨®n.

La propuesta del promotor ser¨¢ estudiada este mi¨¦rcoles por la Comisi¨®n Permanente, el principal ¨®rgano de decisi¨®n del CGPJ tras el pleno. Fuentes de este ¨®rgano se?alan que hay vocales que no comparten la decisi¨®n de la autoridad disciplinaria, por lo que se prev¨¦ un debate intenso del que es posible que salga una postura distinta a la defendida por el promotor. La permanente, integrada por siete vocales, puede limitarse a respaldar el archivo propuesto por el promotor, instarle a que siga investigando o remitir la denuncia a la Comisi¨®n Disciplinaria para que sea esta la que tome una decisi¨®n. Los argumentos del promotor para rechazar la investigaci¨®n son, seg¨²n las fuentes consultadas, que una vez eliminada la cuenta no se puede verificar ni la existencia de los mensajes denunciados, cuya autor¨ªa no ha reconocido el magistrado, ni determinar si los escribi¨® dando a conocer su condici¨®n de juez. El promotor esgrime tambi¨¦n precedentes de archivo de diligencias informativas abiertas a ra¨ªz de manifestaciones hechas por jueces en intervenciones p¨²blicas, basadas en el derecho fundamental reconocido a los miembros del Poder Judicial a ejercer su libertad de expresi¨®n como ciudadanos.

Los tuits por los que el CGPJ ha abierto una investigaci¨®n a Ruiz de Lara, miembro de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), fueron publicados en la tarde del 20 de noviembre de 2023 y los d¨ªas previos: ¡°Qui¨¦n nos iba a decir que nos iba a presidir un narcisista patol¨®gico con rasgos claros de psic¨®pata sin l¨ªmites ¨¦ticos y dispuesto a todo, incluso a destruir el Estado de derecho, para permanecer en La Moncloa¡±. ¡°Era l¨®gico que un mentiroso patol¨®gico como @sanchezcastejon eligiese al siervo mentiroso patol¨®gico @felixbolanosg al frente del ministerio de @justiciagob para que manipulase, omitiese las exigencias de @CoeGreco y continuase la senda de ataque al @PoderJudicialEs RESISTIREMOS¡±. Al fiscal general del estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, le llam¨® ¡°la personificaci¨®n del deshonor en la carrera¡±. ¡°Al igual que Grande-Marlaska, Margarita Robles, Pilar Llop, la ¡®disparatada podemita¡¯ prefieren, deshonrando la toga, arrastrarse en la indignidad por las migajas de un cargo¡±. La cuenta desde la que se enviaron los mensajes (@ManuelRuizdelar) restringi¨® el acceso la noche en la que EL PA?S public¨® una informaci¨®n que recog¨ªa esos y otros mensajes. Posteriormente, esa cuenta fue eliminada y el juez ha abierto otra este mismo mes desde la que todav¨ªa no ha publicado ning¨²n mensaje.

Desmarque

Ruiz de Lara, seg¨²n fuentes del Consejo, ha enviado alegaciones en las que asegura que nunca escribi¨® los mensajes por los que se le investig¨® y desmarc¨¢ndose de la cuenta desde la que fueron escritos, a pesar de que hay numerosos rastros en internet en los que se le identifica con esa cuenta. Muchos de estos v¨ªnculos se exponen, seg¨²n fuentes del ¨®rgano, en un informe que remiti¨® al promotor el gabinete de comunicaci¨®n del CGPJ. Ese documento subraya que en X siguen existiendo numerosas publicaciones en las que la cuenta @ManuelRuizdelar se identifica con el nombre utilizado en esa red por Ruiz de Lara con motivo de su participaci¨®n en jornadas, entrevistas o colaboraciones en distintos medios. As¨ª, por ejemplo, Ruiz de Lara aparece citado e identificado con la direcci¨®n de X cuando participa en conferencias del Colegio de Abogados de Madrid o incluso cuando el a?o pasado opt¨® al premio de ¡°tuiteros jur¨ªdicos¡± por la defensa de la ¡°independencia judicial y la divulgaci¨®n jur¨ªdica¡±, que no gan¨®.

La autoridad disciplinaria del Consejo sostiene, sin embargo, que no es posible saber si el juez escribi¨® esto personalmente y si lo hizo citando su condici¨®n de juez. En el perfil de esa cuenta, su autor se identificaba como ¡°magistrado¡±, pero posteriormente modific¨® esta presentaci¨®n y elimin¨® esa referencia. La Ley Org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ) en su art¨ªculo 418.3 considera falta grave ¡°dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios p¨²blicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condici¨®n de juez, o sirvi¨¦ndose de esta condici¨®n¡±. Pero lo habitual es que el CGPJ sea muy laxo en la interpretaci¨®n de estos preceptos y tienda a blindar la libertad de expresi¨®n de los jueces.

Ruiz de Lara ya fue investigado en 2017 por el promotor de la acci¨®n disciplinaria por organizar debates jur¨ªdicos. Entonces, el CGPJ acord¨® el archivo de las diligencias tras indagar la posible comisi¨®n de tres infracciones disciplinarias: una falta muy grave consistente en el ejercicio de actividades incompatibles con el cargo de juez o magistrado; otra falta muy grave de abuso de la condici¨®n de juez para obtener un trato favorable e injustificado de autoridades, funcionarios y profesionales, y una falta grave por el ejercicio de actividades consideradas compatibles con el cargo sin haber obtenido la pertinente autorizaci¨®n. La autoridad disciplinaria consider¨® que los hechos s¨ª se ajustaban a esta ¨²ltima falta, pero ya estaba prescrita.