El Supremo abre una causa penal a Puigdemont y a Wagensberg por delito de terrorismo en el ¡®caso Tsunami¡¯

El Tribunal Supremo investigar¨¢ al expresidente de la Generalitat catalana Carles Puigdemont por terrorismo en el caso Tsunami Democr¨¤tic, donde se indagan las protestas y disturbios que siguieron, en octubre de 2019, a la sentencia del proc¨¦s. La Sala de lo Penal ha tomado este jueves la decisi¨®n por unanimidad, y en contra del criterio de la Fiscal¨ªa, tras analizar la exposici¨®n razonada enviada por el juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n. La instructora del caso, designada por turno de reparto, ser¨¢ la magistrada Susana Polo. Puigdemont, huido de la justicia desde 2017 y l¨ªder de Junts, negocia desde hace meses con el PSOE una ley de amnist¨ªa que lo exculpe a ¨¦l, y al resto de encausados del proc¨¦s, de todos los delitos vinculados al desaf¨ªo independentista catal¨¢n de la ¨²ltima d¨¦cada. A ellos habr¨¢ que sumar ahora esta nueva causa en el Supremo con la que no se contaba cuando la medida de gracia empez¨® a negociarse.

En el auto dictado este jueves, el Supremo da por buenas las razones que llevaron al juez de la Audiencia Nacional Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n a pedir al alto tribunal que investigara a Puigdemont. La Sala subraya que hay ¡°una pluralidad de indicios¡± que apuntan al ¡°liderazgo absoluto¡± y la ¡°autor¨ªa intelectual¡± del expresidente catal¨¢n en los hechos atribuibles a Tsunami. Y remarca que el l¨ªder de Junts, lejos de frenar a la plataforma, ¡°anim¨® a seguir en las acciones violentas que se desarrollaron con su conocimiento y consentimiento¡±.

El tribunal abre tambi¨¦n una investigaci¨®n al diputado del Parlament Rub¨¦n Wagensberg (ERC), pero devuelve a la Audiencia Nacional las pesquisas sobre los 10 investigados que no est¨¢n aforados, entre ellos la secretaria general de ERC, Marta Rovira. Respecto a Puigdemont y Wagensberg, los magistrados concluyen que el Supremo debe asumir la causa porque hay indicios contra ambos y es ¡°necesario y pertinente que sean llamados al procedimiento, a fin de ser o¨ªdos como investigados, con todos los derechos y garant¨ªas¡±; al estar aforados, ese tr¨¢mite no puede hacerlo la Audiencia Nacional.

La decisi¨®n del Supremo llega cuando el PSOE y Junts intentan alcanzar un acuerdo sobre la proposici¨®n de la ley de amnist¨ªa, estancada precisamente por las discrepancias de ambos partidos sobre c¨®mo garantizar la medida de gracia para los encausados por terrorismo. La redacci¨®n actual propone amnistiar todos los casos de terrorismo excepto aquellos que, ¡°de forma manifiesta y con intenci¨®n directa¡±, hayan causado violaciones graves de derechos humanos (que son muerte, torturas o trato degradante, seg¨²n los convenios europeos a los que la ley remite). El PSOE sostiene que este texto garantiza, en la pr¨¢ctica, la amnist¨ªa para los implicados en el caso Tsunami, pero los ¨²ltimos autos de Garc¨ªa-Castell¨®n apuntaron a que en la causa ¨¦l s¨ª ve indicios de violaciones graves de derechos humanos, lo que llev¨® a Junts a temer que Puigdemont quedar¨ªa fuera de la amnist¨ªa. Por ello, el partido independentista vot¨® en contra de la norma y forz¨® una nueva negociaci¨®n, cuyo plazo termina el pr¨®ximo jueves, 7 de marzo.

La resoluci¨®n dictada por el Supremo no da pistas sobre si los hechos que se imputan al expresidente catal¨¢n estar¨ªan o no entre los que la ley considera no amnistiables, pero el paso dado por el alto tribunal implica sin duda un riesgo para la aplicaci¨®n de la medida de gracia a Puigdemont. Si hay acuerdo entre el PSOE y Junts y la ley sigue adelante, su tramitaci¨®n se cruzar¨¢ con la instrucci¨®n en el Supremo de la causa abierta este jueves. La previsi¨®n, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, es que la instructora Susana Polo cite a Puigdemont a declarar en las pr¨®ximas semanas de forma voluntaria; si, como es probable, este no acude, el tribunal tendr¨¢ que pedir (a trav¨¦s de un suplicatorio) al Parlamento Europeo que le levante la inmunidad parlamentaria para poder actuar contra ¨¦l, como ya ocurri¨® en la causa del proc¨¦s.

El Supremo ha asumido la tesis de Garc¨ªa-Castell¨®n, que considera que los hechos estudiados en la causa constituyen un delito de terrorismo. Para los magistrados, las conductas analizadas en el caso Tsunami encajan sin ¡°duda alguna¡± en los art¨ªculos 573 y 573 bis del C¨®digo Penal, que tipifican como delito de terrorismo la comisi¨®n de un delito grave contra la integridad f¨ªsica o moral, o contra la libertad, llevado a cabo para alterar gravemente la paz p¨²blica, o para obligar a los poderes p¨²blicos a realizar determinada actuaci¨®n. El Supremo cita una decena de sentencias suyas de terrorismo callejero que consolida su doctrina sobre este delito. ¡°El terrorismo no es, ni puede ser, un fen¨®meno est¨¢tico sino que se ampl¨ªa y diversifica de manera paulatina y constante, en un amplio abanico de actividades, por lo que el legislador penal democr¨¢tico en la respuesta obligada a este fen¨®meno complejo ha de ir ampliando tambi¨¦n el espacio penal de los comportamientos que objetivamente han de ser considerados terroristas¡±, se?ala el tribunal citando su propia sentencia del caso Herriko tabernas, de 2015.

La Sala que ha tomado la decisi¨®n ha estado formada por el presidente, Manuel Marchena, y los magistrados Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar, Carmen Lamela, Eduardo Porres y Juan Ram¨®n Berdugo. Este ¨²ltimo ha sido el ponente del auto, en el que se atribuye a los integrantes de Tsunami Democr¨¤tic indicios de delitos graves contra la libertad, integridad f¨ªsica, de atentados y falsedades documentales, y contra el patrimonio. El alto tribunal hace suyos los argumentos esgrimidos por la junta de fiscales de sala del Supremo el pasado 6 de febrero, cuando acord¨®, por 12 votos a 3, investigar Tsunami como un caso de terrorismo, una decisi¨®n que fue luego corregida por la teniente fiscal del alto tribunal, Mar¨ªa ?ngeles S¨¢nchez Conde.

El auto alude tambi¨¦n a la Memoria del a?o 2020 de la Fiscal¨ªa General del Estado (cuando era fiscal general Dolores Delgado), que hablaba del ¡°movimiento violento independentista catal¨¢n¡± y se?alaba expresamente a los Comit¨¦s de Defensa de la Rep¨²blica (CDR) y el llamado Equipo de Respuesta T¨¢ctica (ERT) por los delitos de pertenencia a organizaci¨®n terrorista, tenencia de explosivos con finalidad terrorista y conspiraci¨®n para la comisi¨®n de estragos. Tambi¨¦n se se?alaba en esa Memoria, advierte el Supremo, que ¡°dentro de ciertos sectores del independentismo se fueron incrementando progresivamente las movilizaciones y perfilando las diferentes din¨¢micas, especialmente a trav¨¦s de Tsunami Democr¨¤tic y los intentos de paralizar el aeropuerto de Barcelona y los ataques a edificios p¨²blicos y policiales¡±. Por ello, el tribunal considera que, ¡°ya de entrada, la afirmaci¨®n que aflora en algunos pol¨ªticos y medios de comunicaci¨®n [de] que solo las acciones de ETA o de la Yihad merecen ser tratados como terrorismo, es incompatible con la definici¨®n que del terrorismo se deriva del actual art¨ªculo 573 [del] C¨®digo Penal¡±.

¡°Autor¨ªa intelectual¡±

El auto subraya que hay ¡°una pluralidad de indicios¡± que acreditan ¡°dominio funcional del hecho, liderazgo absoluto, autor¨ªa intelectual y asunci¨®n de las riendas¡± por parte de Puigdemont en los disturbios de 2019. El expresidente catal¨¢n, aseguran los jueces, podr¨ªa haber frenado a la plataforma retir¨¢ndole su apoyo, ¡°pero lejos de eso anim¨® a seguir en las acciones violentas que se desarrollaron con su conocimiento y consentimiento¡±. ¡°En una organizaci¨®n delictiva los hombres de atr¨¢s, que ordenan delitos con mando aut¨®nomo ¡ªpudiendo evitarlo¡ª pueden, en este caso, ser responsables como autores mediatos, aun cuando los ejecutores inmediatos sean, asimismo, castigados como autores plenamente responsables¡±, advierte.

El Supremo, como Garc¨ªa-Castell¨®n, argumenta la implicaci¨®n de Puigdemont en que desde el inicio estuvo informado de la constituci¨®n de la plataforma Tsunami, creada, seg¨²n el tribunal, ¡°para la subversi¨®n del orden constitucional y desestabilizaci¨®n grave de las instituciones democr¨¢ticas, impidiendo a los poderes p¨²blicos cumplir sus resoluciones¡±. La Sala menciona las reuniones a las que supuestamente asisti¨® el expresident en las fechas previas al lanzamiento de Tsunami y sostiene, en l¨ªnea con lo instruido por Garc¨ªa-Castell¨®n, que Puigdemont aparece ¡°directamente implicado¡± en la campa?a para promocionar p¨²blicamente esta plataforma.

El auto desecha el informe presentado por la teniente fiscal del Supremo, que es el que constituye la postura oficial de la Fiscal¨ªa en este caso y que consider¨® que no hab¨ªa delito de terrorismo ni implicaci¨®n de Puigdemont. El tribunal reprocha a Mar¨ªa ?ngeles S¨¢nchez Conde que su escrito cuestione uno a uno los indicios aportados por el juez instructor ¡°con una subjetiva interpretaci¨®n de los mismos¡± y valor¨¢ndolos ¡°aisladamente¡±, lo que supone, seg¨²n los jueces, un ¡°error¡±. ¡°La fuerza probatoria de la prueba indiciaria procede precisamente de la interrelaci¨®n y combinaci¨®n de los mismos, que concurren y se refuerzan respectivamente, cuando todos ellos se?alan racionalmente en una misma direcci¨®n¡±, se?alan los magistrados, que dirigen una dura cr¨ªtica a la teniente fiscal: ¡°No resulta aceptable analizar cada uno de aquellos elementos y darles otra interpretaci¨®n, o bien aislarlos del conjunto probatorio extrayendo sus propias conclusiones, pues la fuerza convictiva de la prueba indirecta se obtiene mediante el conjunto de los indicios, probados, a su vez, por prueba directa¡±.