Bola?os niega que la amnist¨ªa se est¨¦ haciendo por la v¨ªa de urgencia: ¡°Va a tener una tramitaci¨®n casi de seis meses¡±

El ministro de Justicia, F¨¦lix Bola?os, ha negado este viernes que la ley de amnist¨ªa se est¨¦ haciendo con un ¡°procedimiento de urgencia¡±, una de las objeciones que puso la Comisi¨®n de Venecia al texto en el borrador de dictamen conocido la semana pasada. Aunque ese es el tipo de tramitaci¨®n que han elegido el PSOE y sus socios para la proposici¨®n de ley, lo que acorta el debate y evita los informes de los ¨®rganos consultivos, Bola?os ha asegurado que, ¡°en la pr¨¢ctica¡±, no se ha seguido este procedimiento. ¡°Se registr¨® en noviembre y todav¨ªa le quedan al menos otros dos meses de tramitaci¨®n en el Senado. Y luego, cuando vuelva al Congreso. Por tanto, va a tener una tramitaci¨®n casi de seis meses, que es de tiempos m¨¢s que ordinaria¡±, ha se?alado el ministro en una entrevista en la Cadena SER, en la que ha situado en la segunda quincena de mayo la aprobaci¨®n definitiva de la norma en el Congreso.

Desde que se conoci¨® el informe preliminar de la Comisi¨®n de Venecia, un ¨®rgano consultivo del Consejo de Europa, el Gobierno ha blandido ese texto como un aval rotundo a la medida de gracia a los encausados del proc¨¦s. El borrador de dictamen respald¨® el objetivo de ¡°reconciliaci¨®n pol¨ªtica¡± con el que el PSOE presenta la ley, y plante¨® algunos cambios que se han incorporado al texto pactado por los socialistas y sus socios. Pero el informe advert¨ªa tambi¨¦n de que el procedimiento de urgencia ¡°no es apropiado¡± para una ley de amnist¨ªa, que deber¨ªa promover la ¡°inclusi¨®n, participaci¨®n, un calendario apropiado y discusiones p¨²blicas¡±, una recomendaci¨®n que los impulsores de la medida de gracia no han atendido.

¡°Lo que le preocupaba a la Comisi¨®n de Venecia es que eso [la tramitaci¨®n urgente] impida el debate sobre la amnist¨ªa. Ha habido bastante debate. Ha habido gente que se ha manifestado sobre la ley cuando no se conoc¨ªa ni una l¨ªnea. Han opinado sobre un folio en blanco. Y luego se conoci¨® el texto y hemos seguido debatiendo¡±, ha subrayado el ministro, quien s¨ª ha resaltado el respaldo de la Comisi¨®n de Venecia a otros aspectos de la norma.

En otra entrevista, en La Sexta, Bola?os ha evitado responder a la pregunta de si cree que el texto pactado con ERC y Junts garantiza que Carles Puigdemont va a poder ser amnistiado. ¡°La ley no va de personas individuales. Beneficia a personas que tienen causas, pero sobre todo es una ley que va dirigida a la sociedad catalana para definitivamente sembrar la concordia¡±, ha dicho. Y, sin citar al l¨ªder de Junts por su nombre, ha a?adido que ¡°en el caso concreto de esta persona, como de cualquier otro¡±, la intenci¨®n de los grupos parlamentarios que han pactado el texto es que entren en la amnist¨ªa todos los encausados.

Ese planteamiento queda expuesto en el pre¨¢mbulo de la norma, que recoge expresamente que el objetivo es que abarque ¡°a todas las personas, sin excepci¨®n, que participaron en el proceso independentista¡±. No obstante, fuentes jur¨ªdicas sostienen que los cambios introducidos en el delito de terrorismo ¡ªque suponen dejar fuera de la medida de gracia solo los actos que puedan ser calificados como terrorismo seg¨²n la directiva europea de 2017 y a su vez hayan causado ¡°de forma intencionada¡± graves violaciones de derechos humanos¡ª no garantizan la amnist¨ªa para Puigdemont en el caso Tsunami Democr¨¤tic.

Estas fuentes advierten, adem¨¢s, de que la modificaci¨®n introducida en el delito de malversaci¨®n ¡ªque afecta a buena parte de los encausados por el desaf¨ªo independentista, entre ellos al expresidente catal¨¢n y al resto de los l¨ªderes procesados por el Tribunal Supremo¡ª pueden complicar la concesi¨®n del perd¨®n. Esta enmienda, que se introdujo para disipar las dudas que puso la Comisi¨®n de Venecia sobre la decisi¨®n de amnistiar delitos de malversaci¨®n, establece que se amnistiar¨¢n los actos as¨ª calificados ¡°cuando no se haya producido un beneficio personal de car¨¢cter patrimonial¡±. Pero las fuentes consultadas se?alan que se podr¨ªa establecer la existencia de un enriquecimiento patrimonial si se entiende que los encausados han pagado con fondos p¨²blicos elementos (como la promoci¨®n exterior del proc¨¦s o la organizaci¨®n del refer¨¦ndum ilegal del 1-O) que les correspond¨ªa sufragar de su bolsillo porque les beneficiaban personalmente.