El Supremo conden¨® por malversaci¨®n en los ERE sin pruebas definitivas y ¡°desde criterios de racionalidad y sentido com¨²n¡±

Los magistrados del Supremo que hace dos a?os condenaron a 10 ex altos cargos de la Junta andaluza por malversaci¨®n en el caso ERE estimaron que los exdirigentes decidieron disponer de los fondos p¨²blicos ¡°sin control¡± y de forma ¡°discrecional y arbitraria, al margen de todo condicionante legal¡±, seg¨²n el fallo de julio de 2022. Los jueces consideraron que el sistema de pagos ilegal fue creado por la c¨²pula de la Junta, incluidos los expresidentes andaluces Jos¨¦ Antonio Gri?¨¢n y Manuel Chaves ¨Deste ¨²ltimo condenado a prevaricaci¨®n, no a malversaci¨®n¨D para ¡°evitar todo control administrativo¡±.

El expresidente Gri?¨¢n, cuatro exconsejeros ¨Dentre ellos su n¨²mero dos Carmen Mart¨ªnez Aguayo¨D, dos exviceconsejeros y dos ex directores generales fueron condenados a penas de c¨¢rcel por los tres jueces que firmaron la sentencia mayoritaria (Juan Ram¨®n Berdugo, Eduardo de Porres y Carmen Lamela), un fallo que cont¨® con los votos discrepantes de dos magistradas. Ana Ferrer y Susana Polo alegaron que los indicios barajados no eran ¡°un¨ªvocos y concluyentes, sino que construyen una secuencia incriminatoria a trav¨¦s de inferencias demasiado ambiguas y abiertas, que generan m¨¢rgenes de incertidumbre en los aspectos nucleares¡±.

Los tres magistrados que impusieron su criterio en la sentencia explicaron la base de la malversaci¨®n en el caso de Gri?¨¢n al acusarle de ¡°pasividad¡± ante el delito, aunque sin aportar pruebas definitivas ni hechos concretos. Los jueces argumentaron que ¡°desde criterios de racionalidad y sentido com¨²n¡±, el expresidente conoci¨® el desv¨ªo de fondos p¨²blicos cometido en la Consejer¨ªa de Empleo andaluza con los fondos para los ERE. ¡°Tuvo conocimiento [Gri?¨¢n] tambi¨¦n de las ilegalidades que se ven¨ªan produciendo en la concesi¨®n y pago de las ayudas, haciendo posible con su pasividad que esta situaci¨®n se prolongara¡±, estimaron los jueces sobre el hecho de que el expresidente socialista no frenara las subvenciones desde su puesto como consejero de Econom¨ªa y Hacienda (2004-2009).

La sentencia del Supremo achac¨® tanto a Gri?¨¢n como a Mart¨ªnez Aguayo que conocieran los informes de la Intervenci¨®n General que alertaron del procedimiento de concesi¨®n de las ayudas, pero no de que hubiera habido menoscabo de fondos p¨²blicos. ¡°Los informes se refer¨ªan a una actuaci¨®n palmariamente ilegal, fueron reiterados y conten¨ªan una informaci¨®n altamente preocupante y suficientemente precisa del despilfarro de los fondos p¨²blicos, pese a lo cual las partidas presupuestarias ilegales se siguieron aprobando a?o a a?o de forma contumaz¡±, rezaba el fallo.

Por el contrario, las dos juezas discrepantes estimaron que los ex altos cargos andaluces cometieron un delito de prevaricaci¨®n, pero no de malversaci¨®n.

A pesar de su condena de seis a?os de c¨¢rcel por malversaci¨®n, Gri?¨¢n no ha ingresado en prisi¨®n debido al grave c¨¢ncer que padece, mientras que Mart¨ªnez Aguayo ¨Dcondenada a la misma pena¨D obtuvo hace dos semanas el tercer grado penitenciario tras haber cumplido un a?o y medio de prisi¨®n en la c¨¢rcel de mujeres de Alcal¨¢ de Guada¨ªra (Sevilla). Tras excarcelaciones por enfermedad de diversos exdirigentes, en prisi¨®n siguen cumpliendo condena los exconsejeros Antonio Fern¨¢ndez y Francisco Vallejo, y los ex altos cargos Jes¨²s Mar¨ªa Rodr¨ªguez y Miguel ?ngel Serrano.