El TSJ de Madrid rechaza la querella de Bego?a G¨®mez contra el juez Peinado

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha rechazado la querella que Bego?a G¨®mez present¨® contra el juez instructor Juan Carlos Peinado, que la mantiene imputada por tr¨¢fico de influencias y corrupci¨®n en los negocios. En un auto notificado este mi¨¦rcoles, el tribunal sostiene que no se aprecia ¡°el torticero alejamiento de la norma¡± que la esposa del presidente del Gobierno atribuy¨® al juez. ¡°No se produce un apartamiento de la interpretaci¨®n l¨®gica del ordenamiento que sea de tal entidad que permita concluir que la aplicaci¨®n del derecho y la resoluci¨®n misma sean arbitrarios¡±, se?alan los jueces.

G¨®mez se querell¨® contra el juez por prevaricaci¨®n y revelaci¨®n de actuaciones declaradas secretas. La esposa de Pedro S¨¢nchez basaba su denuncia en que, durante el tiempo en que el sumario de la causa estuvo declarado secreto, el instructor dio traslado a las acusaciones populares de diligencias y documentos que no deb¨ªan haber salido del juzgado. Los jueces, sin embargo, consideran que estas acusaciones son ¡°una suposici¨®n, una opini¨®n¡± de G¨®mez que no permite ¡°considerar arbitrarias y prevaricadoras, por tanto, un conjunto de actuaciones que no se apartar objetiva y sustancialmente de la norma¡±.

Con la decisi¨®n del TSJ, el juez Peinado salva las tres querellas que se hab¨ªan presentado contra su actuaci¨®n en la investigaci¨®n abierta a Bego?a G¨®mez. Primero fue rechazada la presentada por el periodista M¨¢ximo Pradera por revelaci¨®n de secretos; tambi¨¦n fracas¨® la interpuesta por la Abogac¨ªa del Estado en nombre de Pedro S¨¢nchez, que acus¨® al juez de prevaricar al obligar al presidente del Gobierno a comparecer de forma presencial como testigo. Esta fue la ¨²nica cuya admisi¨®n apoy¨® la Fiscal¨ªa, que consider¨® que no se pod¨ªa descartar a priori que el magistrado haya incurrido en un delito al dictar una resoluci¨®n ¡°arbitraria o injusta¡±. En la presentada por la esposa del presidente, sin embargo, el Ministerio P¨²blico sostuvo que con los indicios que se aportaban en la querella ¡°no se dan los presupuestos legales exigidos para su admisi¨®n a tr¨¢mite¡±.

El tribunal asume este criterio y asegura que la querella censuraba actuaciones ¡°que no se atribuyen al magistrado querellado o al menos respecto a los que la querellante no formula mas que meras sospecha o conjetura¡±. Los jueces reprochan tambi¨¦n que se consideraran delictivas actuaciones que no han sido recurridas por la defensa y descarta como prevaricadoras decisiones de Peinado que luego fueron corregidas por la Audiencia Provincial. Seg¨²n el TSJ, la mayor¨ªa de las actuaciones denunciadas por G¨®mez ¡°o no tienen efectos relevantes en la causa, o no aportan ning¨²n contenido sustantivo a la investigaci¨®n o, en fin, no han perturbado los derechos procesales de la querella¡±, algo que ser¨ªa ¡°esencial¡± para que exista el delito de prevaricaci¨®n.

Los jueces explican que, ¡°si bien es cierto¡± que la Audiencia de Madrid tuvo que ¡°precisar¡± qu¨¦ es lo que se investiga en la causa, la ¡°imprecisi¨®n¡± atribuida a Peinado por la defensa de G¨®mez no puede entenderse como un ¡°flagrante apartamiento de la norma¡±. La sala incluso admite cierto cuestionamiento de la forma de instruir de Peinado, pero descarta que el juez haya incurrido en delito. ¡°Con independencia de lo que pudiera ser una instrucci¨®n ordenada, los hechos relatados no se ajustan a los par¨¢metros que hemos expuesto para considerar injustas las resoluciones¡±, se?alan los jueces, que insisten en que ¡°solo las resoluciones insostenibles deben ser consideradas prevaricadoras¡±.