ADIF descarta irregularidades con las constructoras se?aladas por Aldama por conseguir contratos a cambio de mordidas

El Ministerio de Transportes ya ha tiene las primeras conclusiones del rastreo que est¨¢ haciendo sobre la lista que el empresario V¨ªtor Aldama present¨® la semana pasada ante el Tribunal Supremo donde acusaba al menos 10 constructoras consiguieron licitaciones de ADIF y de la Direcci¨®n General de Carreteras a cambio de mordidas, dadas a dedo, por Jos¨¦ Luis ?balos, el entonces ministro de Transportes y n¨²mero tres del PSOE entre 2020 y 2021. Aldama adjunt¨® en un escrito de alegaciones de 37 p¨¢ginas unas hojas de los presupuestos con las 96 obras subrayadas que presuntamente fueron ilegales. El ministerio de dirigido por ?scar Puente, una semana despu¨¦s de la entrega del empresario al alto tribunal, ha finalizado un primer informe que analiza solo las 17 supuestas preadjudicaciones que hacen referencia a ADIF y a Adif-Alta Velocidad. Los resultados del an¨¢lisis, adelantado este viernes por elDiario.es y al que ha tenido acceso este peri¨®dico, descartan cualquier irregularidad en las licitaciones con las 10 constructoras que Aldama acusaba conseguir il¨ªcitamente contratos de obras p¨²blicas a trav¨¦s de pagos de comisiones a la trama Koldo. De hecho, en tres de las 17 obras el documento se?ala que ¡°no se ha iniciado ni finalizado expediente de contrataci¨®n alguno durante el periodo temporal investigado¡±.

El informe, de 29 p¨¢ginas, ha seleccionado los detalles de las 17 obras subrayadas en verde que aparecen unas fotocopias del listado de los Presupuestos Generales del Estado de 2021 y que Aldama se?alaba como obras preadjudicadas de infraestructuras ferroviarias. Sobre esa primera recopilaci¨®n, el documento destaca que los elementos subrayados por el empresario tienen una ¡°extraordinaria generalidad de elementos¡±, ya que ¡°la documentaci¨®n tomada como base se refiere a partidas presupuestarias que recogen corredores ferroviarios de centenares de kil¨®metros o conceptos muy amplios que, en la mayor¨ªa de ellos, incluyen en un mismo ejercicio presupuestario multitud de contratos de todo tipo, desde la propia ingenier¨ªa de redacci¨®n de los proyectos constructivos hasta asesoramientos, obra civil, todo tipo de instalaciones y suministros, servicios auxiliares¡±.

Tras un primer an¨¢lisis de toda esa documentaci¨®n, el informe hace una criba para extraer solo los expedientes de contrataci¨®n de obras de licitados entre junio de 2018 y julio de 2021 y ¡°dentro de marco de la ¡®documentaci¨®n¡¯ entregada al Tribunal Supremo¡±. En total, esa selecci¨®n de 17 obras de los presupuestos se desgrana a su vez en 373 contratos (220 corresponden a ADIF y otros 153 a Adif-Alta Velocidad).

De todos los contratos de ADIF solo seis ¡°encajan dentro de los criterios de selecci¨®n y se descartaron al ser pedidos contra acuerdo marco de uno de los contratos de mantenimiento, y cuya tramitaci¨®n se realiz¨® fuera del periodo temporal investigado¡±. El resto son licitaciones de las que no son adjudicatarias ninguna de las empresas que Aldama menciona en sus alegaciones: Grupo Azvi, Levantina, Ingenier¨ªa y Construcci¨®n S. L., Erikapat Consultor¨ªa Internacional S. L., ASCH, Civis Global, Sortis Telecomunicaciones, S. L., Lantania S.A.U., Ortiz, Construcciones y Proyectos S. A., Obras P¨²blicas y Regad¨ªos S. A. (OPR) y ?ridos Anfersa S. L.

De los 153 contratos restantes de Adif-Alta Velocidad solo se han detectado siete expedientes de contrataci¨®n, de los que los t¨¦cnicos han ¡°estudiado de manera pormenorizada el devenir de los mismos¡± y no han encontrado ¡°ninguna tramitaci¨®n/gesti¨®n de dichos expedientes de contrataci¨®n ha devenido ni en la constataci¨®n ni incluso en la sospecha de alg¨²n trato de favor o actuaci¨®n irregular¡±. El informe enumera la revisi¨®n de estos casos. En primero, relativo a un tramo entre Madrid y Galicia de alta velocidad, la obra fue adjudicada y ejecutada por la UTE entre CIVIS Global y Taboada y Ramos, que ¡°obtuvo la mejor valoraci¨®n t¨¦cnica¡± ¡°con una ventaja no significativa frente a la segunda mejor valorada¡±. Es m¨¢s, en este contrato ¡°se realiz¨® un modificado de 70.863,46 euros por debajo del importe de adjudicaci¨®n¡±, es decir, que ese monto fue devuelto a Adif-AV.

En las obras para el montaje de v¨ªa en el corredor Norte-Noroeste de Alta Velocidad en el tramo entre Olmedo-Lubi¨¢n-Ourense (otra de las presuntas licitaciones irregulares) la empresa incumpli¨® el contrato y tuvo que pagar un monto por da?os y perjuicios de m¨¢s de 961.000 euros. ¡°Todo lo anteriormente expuesto indica la ausencia de trato de favor o arbitrariedad alguna¡±, se?ala el documento tras el an¨¢lisis de este caso. A este le siguen otros cinco con resoluciones similares o que demuestran que la tramitaci¨®n de la licitaci¨®n estaba reglada. De manera adicional, los especialistas ampliaron el an¨¢lisis a dos contratos m¨¢s con la empresa ?ridos Anfersa S. A., que Aldama acusa en sus alegaciones de haber contratado ¡°a un familiar directo de don Koldo para la empresa¡±. En ambos, los t¨¦cnicos descartan ¡°de manera fehaciente la existencia de trato de favor o arbitrariedad alguna¡±.

El informe del ministro Puente sobre las 79 obras restantes, referentes a la Direcci¨®n General de Carreteras, a¨²n no est¨¢ finalizado. Por el n¨²mero de contratos, se estima que sea m¨¢s extenso que el de Adif. De cualquier forma, el ministro adelant¨® este mi¨¦rcoles durante un pleno en el Congreso de los Diputados algunos datos sobre el contenido de este segundo documento: 37 obras en carreteras que Aldama se?ala como posible fuente de corrupciones y mordidas hay 18 que ni siquiera han sido licitadas a d¨ªa de hoy y solo seis corresponden a la etapa en ese Ministerio de ?balos, cuatro son de los tiempos de los gobiernos del PP y una incluso de la ¨¦poca en la que dirig¨ªa ese departamento la pol¨ªtica del PP Ana Pastor, ahora retirada de la pol¨ªtica. Tras el cierre del segundo documento, el Ministerio de Transporte entregar¨¢ ambos al Tribunal Supremo.