Archivada la causa de L¨®pez Madrid por contratar a Villarejo para hostigar a Elisa Pinto

La Audiencia Nacional ha archivado la causa abierta al empresario Javier L¨®pez Madrid por la supuesta contrataci¨®n del comisario jubilado Jos¨¦ Manuel Villarejo para hostigar a la dermat¨®loga Elisa Pinto, al estimar que no est¨¢ legitimada como acusaci¨®n particular para dirigirse contra ellos por un delito de cohecho. Ninguno de los dos se sentar¨¢, por tanto, en el banquillo de los acusados por esta pieza separada del caso T¨¢ndem ¡ªque gira sobre las actividades presuntamente delictivas de Villarejo¡ª despu¨¦s de que la secci¨®n cuarta de lo Penal haya archivado el procedimiento en un auto, al que ha tenido acceso EFE este viernes y contra el que cabe recurso.

La decisi¨®n no afecta a otro procedimiento en el Juzgado de lo Penal n¨²mero 10 de Madrid por el que se sentar¨¢ en el banquillo en febrero de 2026 al empresario y al comisario jubilado por hostigar y amenazar a la doctora Pinto para que retirara una denuncia por acoso, una causa donde la Fiscal¨ªa pide 13 a?os y dos meses de prisi¨®n para ellos y donde la Sala s¨ª ve ¡°una legitimaci¨®n real y evidente¡± de la dermat¨®loga para ejercer la acusaci¨®n particular.

En la causa ahora archivada, los magistrados han estimado la cuesti¨®n previa planteada por la defensa de L¨®pez Madrid al inicio del juicio el pasado 18 de noviembre, que adujo que la acusaci¨®n particular que ejerce la doctora no est¨¢ legitimada para acusarle por un delito de cohecho, por el que la Fiscal¨ªa, que ped¨ªa la absoluci¨®n, no se dirige contra ¨¦l.

Aquel d¨ªa, la Audiencia Nacional suspendi¨® el juicio a petici¨®n de la abogada de la doctora Pinto por encontrarse de baja m¨¦dica debido a una enfermedad, si bien el tribunal dijo que, dada la dificultad para se?alar nuevamente el juicio ¡ªcuya celebraci¨®n pod¨ªa demorarse hasta mayo de 2026¡ª, ten¨ªa ¡°inter¨¦s¡± en resolver las cuestiones previas de modo anticipado.

En su auto, los magistrados dan la raz¨®n a L¨®pez Madrid sobre la falta de legitimidad de la acusaci¨®n particular para dirigirse contra ellos por cohecho, sin el apoyo de la Fiscal¨ªa, y subrayan que existe otro procedimiento en el Juzgado de lo Penal n¨²mero 10 de Madrid ¡°muy similar¡± a esta causa.

Se refieren al que sentar¨¢ en el banquillo en febrero de 2026 al empresario y al comisario jubilado por hostigar y amenazar a la doctora Pinto para que retirara una denuncia por acoso, una causa donde la Fiscal¨ªa pide 13 a?os y dos meses de prisi¨®n para ellos y donde la Sala s¨ª ve ¡°una legitimaci¨®n real y evidente¡± de la dermat¨®loga para ejercer la acusaci¨®n particular.

Por ello, entiende el tribunal que ¡°el cierre anticipado¡± del procedimiento de la Audiencia Nacional no produce indefensi¨®n a Elisa Pinto, pues los actos que puedan derivar un ¡°perjuicio directo y concreto¡± contra ella ser¨¢n juzgados en la otra causa, mientras que el cohecho ¡°ning¨²n efecto similar provoca¡± en la acusaci¨®n particular. Y menciona, adem¨¢s, ¡°sin ¨¢nimo de prejuzgar¡±, la dificultad que habr¨ªa tenido ¡°de alcanzar una hip¨®tesis condenatoria¡± en el procedimiento de la Audiencia Nacional, a la vista de la tesis de la Fiscal¨ªa, que decidi¨® no acusar, y ¡°dado el importante escollo acreditativo de algunos de los elementos esenciales del cohecho, como es el pago de la d¨¢diva¡±.

En este procedimiento de la Audiencia Nacional, solo acusaba la doctora Pinto, que ped¨ªa para los acusados entre dos y seis a?os de prisi¨®n, ya que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n pidi¨® el archivo de esta causa al considerar que no se hab¨ªa constatado que L¨®pez Madrid diese d¨¢diva alguna a Villarejo por este supuesto encargo y no quedaba ¡°debidamente justificada¡± la perpetraci¨®n de un delito de cohecho.