La funcionaria implacable contra los casos de discriminaci¨®n por sexo

Cuando Mar¨ªa P¨¦rez ¡ªnombre ficticio porque prefiere mantenerse en el anonimato¨D se qued¨® embarazada en 2019, no pod¨ªa imaginar que, en pleno siglo XXI y estando empleada en instituciones p¨²blicas, su situaci¨®n pod¨ªa generarle dos casos casi seguidos de discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo, debido a su estado de gestaci¨®n. En 2020, una jueza reconoci¨® que cuando el presidente del Consejo Audiovisual, del que ella era secretaria, la despidi¨®, justo al enterarse de su embarazo, lo hizo de manera improcedente. En enero de este a?o, otro juez ha obligado a la Consejer¨ªa de Empleo, donde entr¨® a trabajar tras abandonar el Consejo Audiovisual, a pagarle el plus de productividad que le correspond¨ªa al estar de baja por riesgo de aborto y que la Junta de Andaluc¨ªa le hab¨ªa denegado por considerarlo una enfermedad com¨²n. El magistrado sostiene que esa argumentaci¨®n ¡°constituye discriminaci¨®n directa por raz¨®n de sexo¡± y ¡°consagra una discriminaci¨®n por raz¨®n de maternidad¡±.

¡°Resulta incomprensible y de verg¨¹enza que personas que no creen en la igualdad est¨¦n en cargos tan importantes y que decidan directamente sobre los derechos de los funcionarios¡±, se lamenta P¨¦rez. Desde que la despidieron el 3 de febrero de 2019 hasta hoy, ella ha perseverado en su empe?o por desactivar las consecuencias de los efectos perversos e injustos de unas decisiones cargadas de ¡°machismo¡±, como ella reconoce. Por eso, nunca la ha amilanado enfrentarse contra la maquinaria de la Administraci¨®n que suele aplastar los recursos que se interponen ante ella. Gan¨® el primer recurso contra su cese, como avanz¨® este diario, y casi un a?o despu¨¦s lo ha vuelto a hacer en un m¨¢s dif¨ªcil todav¨ªa, ya que en el caso de los impagos por el complemento de productividad ella asumi¨® su propia defensa contra la Consejer¨ªa de Empleo. Algo de lo que presume.

Productividad

P¨¦rez, funcionaria de carrera del Cuerpo de Auxiliares Administrativos de la Junta de Andaluc¨ªa, fue destinada a la Consejer¨ªa de Empleo, Formaci¨®n y Trabajo Aut¨®nomo (CEFTA) inmediatamente despu¨¦s de ser despedida por el presidente del Consejo Audiovisual, justo a los 15 d¨ªas de haberle comunicado que se hab¨ªa dado de baja el 2 de diciembre de 2019 por un embarazo de riesgo. Ella sigui¨® de baja por ¡°amenaza de aborto¡± hasta que naci¨® su beb¨¦, el 8 de julio de 2020. En esos meses, a la preocupaci¨®n por la evoluci¨®n de su gestaci¨®n y a la preparaci¨®n del proceso por su despido improcedente, tuvo que a?adir la sorpresa de constatar que en su n¨®mina de junio no se inclu¨ªa la productividad del primer cuatrimestre.

Ella reclam¨® el cobro ante la CEFTA y volvi¨® a hacerlo cuando tampoco le fueron abonados los complementos del segundo y tercer cuatrimestre. Desde la Administraci¨®n le respondieron que ¡°a los efectos del abono del complemento de productividad no se contemplan los supuestos de incapacidad temporal por contingencias comunes¡±. Ella no se conform¨® con el argumento y, siguiendo el ejemplo de un caso similar que hab¨ªa conocido por la prensa, decidi¨® elevar su queja ante el Defensor del Pueblo Andaluz en septiembre de 2020. Este organismo, hasta en dos ocasiones, resolvi¨® a favor de que a P¨¦rez se le reconociera el derecho al abono completo de productividad, dado que la negativa ¡°afecta al derecho fundamental de la interesada a la igualdad y a no ser discriminada por raz¨®n de sexo¡±.

El Defensor del Pueblo recordaba adem¨¢s el compromiso que en 2018 hab¨ªa asumido la Secretar¨ªa General para la Administraci¨®n P¨²blica de la Junta para reconocer a ¡°las empleadas p¨²blicas en situaci¨®n de interrupci¨®n temporal durante el estado de gestaci¨®n o lactancia el derecho a la percepci¨®n del complemento de productividad¡± en todas las consejer¨ªas.

¡°Discriminaci¨®n directa por sexo¡±

La funcionaria decidi¨® entonces recurrir a la v¨ªa judicial y el 5 de mayo de 2021 interpuso recurso contencioso-administrativo contra la consejer¨ªa. Se defendi¨® a s¨ª misma y gan¨®. En la sentencia firme del pasado 12 de enero, el juez ordena a la Junta de Andaluc¨ªa que le abone la productividad correspondiente al tercer cuatrimestre de 2020 ¡ªya que los plazos para reclamar los anteriores hab¨ªan vencido cuando acudi¨® a los tribunales¨D en los que permaneci¨® en situaci¨®n de baja por ¡°riesgo por embarazo¡±. El magistrado sostiene que ¡°mantener la consideraci¨®n de incapacidad temporal por contingencia com¨²n y no reconocer el derecho al abono del complemento de productividad¡± por parte de la Consejer¨ªa de Empleo ¡°constituye una discriminaci¨®n directa por raz¨®n de sexo¡± e insiste en que las razones dadas por la Junta para no conceder el complemento ¡°son contrarias a la indemnidad que establecen las leyes para estas situaciones y supone consagrar una discriminaci¨®n por raz¨®n de la maternidad¡±.

El juez, adem¨¢s, reprocha, recordando la advertencia del Defensor del Pueblo, que la Junta ya hab¨ªa reconocido ante este organismo la obligaci¨®n completa del pago de este complemento para los casos de baja por maternidad y que, sin embargo, en esta ocasi¨®n hab¨ªa vuelto a ¡°incidir, impl¨ªcitamente, en que la causa de denegaci¨®n es que el parte inicial de baja era por enfermedad com¨²n¡±. ¡°Esto evidencia el machismo existente porque, aunque haya un compromiso expreso de la Junta de Andaluc¨ªa con el Defensor del Pueblo y dos informes con sus recomendaciones a fin de evitar la discriminaci¨®n, a¨²n se hayan escudado en mentiras probadas en el juicio para negarse al pago¡±, afirma P¨¦rez.

Los razonamientos de esta ¨²ltima sentencia son nuevos para P¨¦rez. La jueza que fall¨® a favor de su demanda por despido improcedente en 2020 se manifest¨® en t¨¦rminos similares cuando consider¨® ¡°probada la discriminaci¨®n en el cese por su correlaci¨®n temporal con el anuncio de su embarazo¡±. Entonces, ella tambi¨¦n se encontr¨® con un ambiente hostil ¡ªdesde que se incorpor¨® a su puesto de secretaria los roces con la jefa de Gabinete del presidente del Consejo Audiovisual eran constantes, seg¨²n se detalla en el fallo de 2020¨D y remiti¨® una carta a todos los miembros de esa instituci¨®n denunciando su despido por discriminaci¨®n.

Hoy su ni?o tiene a?o y medio y va contento a la guarder¨ªa y P¨¦rez ha vuelto a ganar la partida contra la discriminaci¨®n por parte de la Administraci¨®n. Pero, igual que ella se inspir¨® en un supuesto anterior para dise?ar la estrategia de su segunda lucha contra un trato injusto y desigual, ahora tambi¨¦n quiere servir de ejemplo para otras compa?eras. En el ¨²ltimo juicio ella describi¨® un caso concreto ante el juez para argumentar que lo que le pas¨® a ella no es un episodio aislado, aunque en su caso pudiera hablarse de una segunda parte. El magistrado argument¨® que no pod¨ªa entrar a conocer algo que no estaba en la demanda.

P¨¦rez no busca protagonismo, pero si quiere alzar la voz. Pide que se le pague la productividad a las empleadas p¨²blicas que hayan estado y est¨¦n en su situaci¨®n sin tener que someterlas a un juicio que ya ha librado ella. ¡°Es la Administraci¨®n P¨²blica la que hace las leyes, debe cumplirlas y dar el ejemplo¡±, recuerda. Esta no va a ser su ¨²ltima batalla.