Absueltos los exdirectivos de la empresa Bosques Naturales enjuiciados por estafar a 6.000 inversores

La Audiencia de Madrid ha absuelto a dos exdirectivos de la empresa Bosques Naturales y un auditor que el pasado noviembre fueron juzgados por estafa agravada y falseamiento de cuentas continuado. Tras la inversi¨®n masiva de m¨¢s de 6.000 personas entre 1996 y 2006 para plantar 265.862 ¨¢rboles y la posterior venta de su madera, la empresa entr¨® en concurso de acreedores con un agujero de 30 millones y un ramillete de inversores denunci¨® la nefasta gesti¨®n econ¨®mica de la c¨²pula de la firma antes de quebrar, cometido que las acusaciones tildaron de estafa piramidal pero que ahora la justicia no considera delito.

Los magistrados absuelven de todos los cargos al due?o de la firma, ?ngel Briones, al ex director financiero Juli¨¢n L¨®pez y al auditor Manuel Rodr¨ªguez, que ten¨ªa antecedentes penales. ¡°No queda suficientemente acreditado que los dos acusados aparentasen de manera maliciosa una solvencia de la que carec¨ªan de com¨²n acuerdo, pusiesen en escena un mecanismo artificioso e insidioso que indujese a error a los numerosos arbolistas¡±, reza la sentencia.

La Audiencia madrile?a destaca que ni L¨®pez ni Briones -hermano de Francisco Briones, condenado por la estafa piramidal de F¨®rum Filat¨¦lico con cerca de 200.000 afectados- se apropiaron del dinero ajeno y que no puede achacarse a ambos la situaci¨®n de los ¨¢rboles en 2017, una d¨¦cada despu¨¦s de que dejaran sus puestos como directivos.

En paralelo, los magistrados niegan que existiera ¡°enga?o¡± y subrayan que era ¡°obvio¡± que la inversi¨®n en Bosques Naturales implicaba un riesgo derivado ¡°de manera directa del extenso plazo de maduraci¨®n, entre 20 y 25 a?os, hasta la obtenci¨®n de la finalidad del contrato¡±. Es decir, hasta que los plantones crec¨ªan y la madera de los ¨¢rboles -fresnos, perales, nogales y cerezos- estaba lista para enfilar el aserradero. ¡°De las cl¨¢usulas de los contratos no puede derivarse que la sociedad garantice la rentabilidad ni la existencia segura de un importe reintegrado a la fecha de vencimiento, ni tampoco se presenta a los clientes como una inversi¨®n segura con el compromiso de recompra¡±, destaca el fallo.

Entre 1996 y 2006, un total de 6.247 personas invirtieron dinero para comprar plantones de ¨¢rboles cuya madera les dar¨ªa beneficios tras 25 a?os de riegos, podas y cuidados. Esta inversi¨®n verde fue un fiasco y se fue a pique tras una d¨¦cada de mala gesti¨®n y 10.843 contratos con particulares detr¨¢s para ver crecer ¨¢rboles en 200 fincas, un total de 1.326 hect¨¢reas repartidas en Toledo, C¨¢ceres, Cuenca, Girona y A Coru?a. Las inversiones particulares oscilaron entre las m¨¢s modestas de 5.000 euros hasta picos con 120.000 euros.

La raz¨®n fundamental que explica el ocaso de Bosques Naturales fue el contagio con la estafa de F¨®rum Filat¨¦lico en 2006. Los nuevos inversores salieron huyendo y las ventas se desplomaron por el v¨ªnculo familiar entre ambas c¨²pulas y ciertas similitudes como la confianza necesaria en el producto. De m¨¢s de 2 millones de euros en ingresos en 2005, la firma pas¨® a solo 284.356 euros en 2006.

¡°Los ¨¢rboles exist¨ªan, estaban localizados y eran mantenidos cuando menos hasta el a?o 2007 de manera razonablemente adecuada (¡­) La hip¨®tesis de que los acusados hubieran dise?ado una maquinaci¨®n enga?osa tras un concierto previo, obteniendo el lucro perseguido desde un inicio, no ha sido corroborada por las diligencias de prueba practicadas¡±, a?aden los jueces.

Durante la vista oral, el ex director comercial de la empresa Crescencio Lozano aleg¨® que no presionaban a los clientes y nadie les aseguraba nada. Como jefe comercial, adujo que estaban ¡°convencidos de lo que vend¨ªan, que la madera noble cada vez costaba m¨¢s, que no era una inversi¨®n segura ya que el ¨¢rbol se pod¨ªa morir, y que lo que se hac¨ªa eran predicciones con un periodo m¨ªnimo de 20 a?os para la corta del ¨¢rbol¡±.

En paralelo, el ingeniero agr¨®nomo y profesor de la Universidad Polit¨¦cnica de Madrid, que tuvo un convenio con Bosques Naturales, subray¨® que ¡°conoc¨ªa los procedimientos de plantaci¨®n, cuidado y mantenimiento, que su gesti¨®n fue confirmada por ingenieros, que vio idoneidad de las fincas y del mantenimiento del cultivo, un plan de mantenimiento, cultivo intensivo para producir madera y que el desarrollo de las especies fue adecuado¡±.

Uno de los perjudicados, el ingeniero agr¨®nomo ?lvaro Ortiz, relat¨® en sala haber invertido 48.000 euros consciente de que era una ¡°operaci¨®n arriesgada¡±, que le ofrecieron recomprar otros ¨¢rboles y que nunca fue a ver los adquiridos en las fincas de Toledo, C¨¢ceres y Cuenca. En cambio, Bernardo Eusebio Villanueva invirti¨® 25.000 euros ¡°pensando que hab¨ªa seguridad, liquidez y rentabilidad¡± al estar detr¨¢s del proyecto la Universidad Polit¨¦cnica de Madrid, el CSIC y la comunidad aut¨®noma de Extremadura, hasta que se dio cuenta de que el negocio era ¡°ruinoso¡± y present¨® una demanda de nulidad del contrato, que perdi¨® en los tribunales. Los jueces desestimaron la nulidad de los contratos porque carec¨ªan de cl¨¢usula para un pacto de recompra u oferta de restituci¨®n.

El abogado del auditor de la firma absuelto, Ramiro P¨¦rez, considera que la instrucci¨®n avanz¨® ¡°por inercia procesal¡± y estaba ¡°mal fundamentada¡±. ¡°Ocurri¨® por contagio de Arte y Naturaleza¡±, estima el letrado en referencia a la otra estafa piramidal de obras de arte que se apropi¨® de 434 millones de 19.360 perjudicados entre 1996 y 2006, la misma d¨¦cada del auge de Bosques Naturales.

Tras 13 a?os de instrucci¨®n y el juicio reciente, la acusaci¨®n particular, que pidi¨® siete a?os de prisi¨®n para los exdirectivos y acus¨® de estafa y falseamiento de cuentas -la Fiscal¨ªa de delitos econ¨®micos solo lo hizo por este ¨²ltimo delito-, no recurrir¨¢ la sentencia en segunda instancia. Bosques Naturales sobrevivi¨® a la ca¨ªda en picado de ventas, las demandas de nulidad de 149 inversores y el concurso de acreedores, hasta que el pasado junio el Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 10 de Madrid acept¨® el convenio propuesto por la administraci¨®n concursal para saldar la deuda de 46,3 millones que manten¨ªa con los acreedores. Hoy la firma mantiene a 27 empleados y factura 1,5 millones al a?o.