Una investigaci¨®n por ¡°organizaci¨®n criminal¡± mantiene en prisi¨®n al l¨ªder de una empresa de ¡®desokupaci¨®n¡¯

Las desocupaciones de viviendas son un negocio lucrativo que operan al margen del cauce judicial. Desde octubre, un juez mantiene en prisi¨®n a Andrei S., due?o de una de estas compa?¨ªas, Antiokupa Tarraco, sospechoso de liderar ¡°una organizaci¨®n criminal¡± que act¨²a con ¡°la finalidad ¨²nica y exclusiva de cometer actos delictivos¡± para ¡°sacar rendimiento econ¨®mico¡±. La investigaci¨®n les relaciona con m¨¢s de 60 denuncias por desahucios, en los que se ha usado, seg¨²n la investigaci¨®n, intimidaci¨®n hasta desgastar psicol¨®gicamente a las v¨ªctimas, y advierte de que existe ¡°una cifra sumergida muy alta¡± de afectados. El encarcelado asegura que solo ayuda a gente honrada a recuperar sus casas, critica que haya sido enviado a prisi¨®n dos veces por la misma causa y denuncia ¡°lentitud¡± judicial. Las empresas dedicadas a desocupaciones de viviendas est¨¢n en el punto de mira despu¨¦s de que Podemos haya exigido su ilegalizaci¨®n al Gobierno.

El proceso contra Antiokupa Tarraco empez¨® en septiembre de 2023, cuando cuatro trabajadores de la empresa y dos inquilinos de un piso que quer¨ªan desalojar en Reus se vieron envueltos en una trifulca. El responsable de la compa?¨ªa, Andrei S., y los dem¨¢s quedaron en libertad, y la causa se sobresey¨®. Pero los Mossos iniciaron una investigaci¨®n sobre la manera de actuar de Antiokupa Tarraco y presentaron poco despu¨¦s al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Reus un informe inicial con una treintena de denuncias contra la empresa. Despu¨¦s de varios meses de investigaci¨®n, declaraciones, seguimientos e intervenciones, Andrei S. y siete empleados m¨¢s fueron detenidos. El juez decret¨® prisi¨®n para ¨¦l por primera vez, junto a otro trabajador.

La investigaci¨®n concluye indiciariamente que la empresa es una organizaci¨®n criminal que se enmascara bajo una ¡°falsa apariencia¡± de actuar conforme a la ley para recuperar casas ocupadas. Y resume los delitos que, presuntamente, cometen los integrantes de Antiokupa Tarraco: lesiones, violaci¨®n de domicilio, da?os, coacciones, acoso, robos con fuerza, amenazas, delitos contra la integridad moral, descubrimiento y revelaci¨®n de secretos, falsificaci¨®n de documento p¨²blico, robo con violencia, y pertenencia a organizaci¨®n criminal. La defensa de Andrei S. niega la mayor: en ning¨²n caso son una organizaci¨®n criminal, y como mucho se le puede acusar de coacciones o amenazas leves, que no llevan aparejadas penas de prisi¨®n. Tambi¨¦n se?alan que el juez que instruye su causa, Diego ?lvarez, se ha pronunciado p¨²blicamente sobre el conflicto de las ocupaciones. ?lvarez intervino en programas de televisi¨®n en agosto de 2022 para desmentir que si a alguien le ocupan la casa en la que vive es imposible echarlo, se?al¨® que se trata de un allanamiento de morada y que, en las raras ocasiones que ocurre, los jueces act¨²an con celeridad.

La causa contra Antiokupa Tarraco recopila numerosas denuncias sobre la manera presuntamente delictiva con la que opera la compa?¨ªa, y documentos judiciales las resumen en cuatro fases. La primera es la ¡°negociaci¨®n/mediaci¨®n inicial¡±, para intentar que las personas abandonen el piso. La mayor¨ªa de las veces es una ¡°mediaci¨®n il¨ªcita¡± porque tiene un ¡°tono intimidatorio¡± o se hace ¡°mediante coacciones¡±, sostiene el auto de prisi¨®n. Si no surte efecto, le sigue una etapa de ¡°vigilancia y acoso¡±, en la que la ¡°amenaza es m¨¢s expl¨ªcita¡±. ¡°Si no te vas, saldr¨¢s con los pies por delante¡±, dice uno de los mensajes que la polic¨ªa intervino en las conversaciones telef¨®nicas de los acusados. A continuaci¨®n, llegan las ¡°coacciones¡±, con da?os en casas, veh¨ªculos, inutilizaci¨®n de cerraduras, cortes de suministros de agua y luz, y amenazas telef¨®nicas. Y acaba con un ¡°aumento de la intensidad criminal¡±, en la que cita ejemplos como sustraer a una ni?a de tres a?os de los brazos de su madre para que corra detr¨¢s de ellos y hacerla salir as¨ª del domicilio, o amenazas m¨¢s expl¨ªcitas: ¡°Que te vayas, que la pr¨®xima vez no ser¨¢ esto y vamos a ir a por tu madre¡±. Tambi¨¦n cita el uso de defensas personales, porras extensibles (cuyo uso est¨¢ solo autorizado a las fuerzas de seguridad) o gas pimienta.

Los informes describen patrones intimidatorios, que causan ¡°desgaste psicol¨®gico¡± en las v¨ªctimas para que abandonen de las viviendas, lo que genera un ¡°estado de hipervigilancia continuo¡±, con ¡°trastorno del sue?o, ansiedad y estr¨¦s sostenido en el tiempo¡±. Las v¨ªctimas denuncian que se han visto obligadas a ¡°cambiar sus rutinas¡±, como no salir de su casa por si causaban da?os en estas o aparcar lejos el coche para que no les pinchasen las ruedas. ¡°Todos estos miedos est¨¢n fundamentados en el hecho de que los miembros de Antiokupa [Tarraco] habr¨ªan amenazado de muerte o con causar da?os f¨ªsicos a algunas v¨ªctimas¡±, abunda la resoluci¨®n judicial del primer ingreso en prisi¨®n de Andrei S. Tambi¨¦n detallan vigilancias sobre las v¨ªctimas, seguimientos por GPS, llamadas nocturnas a horas intempestivas, golpes en las puertas de acceso con herramientas como martillos o hachas, a veces de noche, pintadas, y cortes de luz y agua en viviendas con ni?os.

Modo de vida

El investigado ingres¨® en prisi¨®n por primera vez el pasado 14 de mayo, despu¨¦s de solicitarlo la Fiscal¨ªa. El juez apreci¨® que exist¨ªa, entre otras, un riesgo de reiteraci¨®n delictiva, porque consideraba que era el modo de vida de Andrei S. Pero un mes despu¨¦s (el 28 de junio) la Audiencia Provincial de Tarragona escuch¨® los alegatos de la defensa y orden¨® su puesta en libertad y la del otro acusado encarcelado con la obligaci¨®n de firmar cada lunes en el juzgado. Destac¨® que Andrei S., de 39 a?os, carec¨ªa de antecedentes por este tipo de delitos y que ten¨ªa arraigo en Espa?a. Adem¨¢s, la empresa Antiokupa Tarraco se dio de baja, tambi¨¦n en las redes sociales, por iniciativa propia.

Pero solo unas semanas despu¨¦s, el 26 de julio, se dict¨® una orden de alejamiento de Andrei S. de uno de los denunciantes, que asegur¨® que se hab¨ªa acercado a ¨¦l en ¡°actitud intimidatoria y amenazante¡±. El 10 de septiembre, los Mossos comprobaron que hab¨ªa regresado la actividad en las redes de Antiokupa Tarraco, y adem¨¢s recopilaron tres denuncias m¨¢s contra su due?o durante el mismo mes. El juez le cit¨® el 9 de octubre y Andrei S. fue encarcelado de nuevo a petici¨®n de la Fiscal¨ªa, por el riesgo de reiteraci¨®n delictiva y de no acudir a firmar al juzgado. Su defensa critica que los denunciantes no han declarado en sede judicial, se?ala contradicciones en las propias diligencias policiales y asegura que uno de los casos ni siquiera es una denuncia formal, sino que se basa en una publicaci¨®n en la red social X (antes Twitter). Tambi¨¦n insiste en que el investigado acudi¨® al juzgado sabiendo que era probable que ingresase en prisi¨®n de nuevo, lo que diluye el riesgo de fuga.

En esta ocasi¨®n, la Audiencia de Tarragona ratific¨® la prisi¨®n preventiva de Andrei S. en diciembre. ¡°Apreciamos una falta de voluntad absoluta en el investigado en cesar en actividades delictivas presuntas, lo que constituye un intenso e inadmisible riesgo de que, en caso de encontrarse en situaci¨®n de libertad, el mismo reitere en conductas como las que se est¨¢n investigando¡±, razona el tribunal. Y a?ade tambi¨¦n el ¡°reiterado incumplimiento de las comparecencias que le fueron fijadas¡± para que permaneciese en libertad, lo que califican de una ¡°nula adherencia¡± a las medidas que se le impusieron y un ¡°riesgo de sustracci¨®n de la justicia especialmente intenso¡±. Su abogada, Aina Paredes, insiste en que existen medidas menos gravosas, como la libertad bajo fianza o, incluso, firmar a diario ante el juez.

Paredes tambi¨¦n ha alegado la ¡°paralizaci¨®n de la causa¡± por no haberse llevado a cabo ¡°diligencias instructoras¡± en diversas ocasiones y ha pedido la nulidad de la misma, adem¨¢s de esgrimir indefensi¨®n durante el proceso. La Audiencia de Tarragona aprecia ¡°cierta lentitud¡±, que atribuye a una investigaci¨®n con ¡°tintes complejos¡±, pero no ve ¡°ninguna paralizaci¨®n importante¡± ni que se haya extendido de forma excesiva. Aun as¨ª, urge a que se ¡°finalice la tramitaci¨®n¡± y se celebre juicio cuanto antes.