El TSJM tumba la ordenanza de terrazas de Almeida y Villac¨ªs

Borr¨®n y cuenta nueva en las terrazas de la capital. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha tumbado la modificaci¨®n de la ordenanza municipal que regula estos negocios aprobada en enero de 2022, durante el mandato del t¨¢ndem Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez Almeida-Bego?a Villac¨ªs. En la sentencia, notificada a las partes el martes y a la que ha tenido acceso EL PA?S, la sala de lo contencioso-administrativo estima el recurso presentado por el PSOE y anula la normativa municipal ¡°por no ser conforme a derecho¡±. En concreto, la sala reprocha al Ayuntamiento la falta del obligado informe de impacto ambiental, su no se haya evaluado su impacto presupuestario y que los afectados no hayan podido hacer alegaciones. El PSOE celebra la sentencia, que ¡°reconoce que fue una chapuza¡±, y exige al Consistorio que rehaga la normativa, mientras que ¡°los servicios jur¨ªdicos del Ayuntamiento la est¨¢n analizando¡± para determinar si la recurren o no. La sentencia, que impone 2.000 euros en costas procesales al Consistorio, es susceptible de recurso de casaci¨®n.

La nueva ordenanza enmendaba la hecha por Ana Botella en 2013 y supuso un respaldo a la proliferaci¨®n de terrazas tras la pandemia al flexibilizar los requisitos para instalarlas con el aplauso largo de los hosteleros y una catarata de cr¨ªticas por parte de los vecinos, cuya postura resumi¨® as¨ª la Federaci¨®n Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (Fravm): ¡°Esto ha estado gestado en beneficio de una minor¨ªa, muy ruidosa, eso s¨ª, que paga pocos impuestos, mantiene a sus trabajadores con sueldos de hasta un 40% por debajo de la media de los convenios colectivos, hace un uso abusivo del espacio p¨²blico, deval¨²a las viviendas, altera la convivencia en los barrios y en muchos casos empeora la vida de sus vecinas y vecinos¡±.

Seg¨²n explica a este diario un portavoz socialista, fue la entonces portavoz municipal socialista, Mar Espinar, y su compa?ero de partido ?lvaro Vidal, quienes recurrieron la ordenanza por entender que ¡°estaba mal hecha¡± y presentaba ¡°graves defectos de forma¡±, en concreto no se hizo el informe sobre el impacto presupuestario y de evaluaci¨®n estrat¨¦gica ambiental, no se hab¨ªa tenido en cuenta el impacto del ruido en el descanso y tampoco hab¨ªa sido sometida al tr¨¢mite de informaci¨®n p¨²blica para que los vecinos y afectados pudieran hacer alegaciones.

Pero el recurso tambi¨¦n ten¨ªa ¡°una vertiente pol¨ªtica¡±, ya que en opini¨®n del PSOE la reforma se hizo ¡°de espaldas a la ciudad¡± y ¡°ordenaba mal el espacio p¨²blico¡±. Los socialistas abogan por ¡°un Madrid de la convivencia, en el que se pueda caminar por las calles y no por un Madrid ocupado por coches y terrazas en el que se expulsa al peat¨®n¡±.

Espinar se ha felicitado por la victoria en X. ¡°Como portavoz defend¨ª siempre que los espacios p¨²blicos son de todos y para todos. Gana el compromiso con la gente. Desde la oposici¨®n, ?tambi¨¦n se hacen cosas para la gente! Gracias a ?lvaro Vidal por su trabajo y a todas las asociaciones que creyeron en nosotros¡±, ha tuiteado. ¡°El tiempo te da la raz¨®n¡±, ha sentenciado Vidal, que recuerda que recurrieron para ¡°defender un Madrid mejor¡±.

La plataforma SOS Barrio de Justicia ha agradecido a ambos su ¡°compromiso¡± en la misma red social. ¡°No solo la ordenanza perjudicaba a los vecinos, a su descanso y al uso de la calle, sino que ni siquiera se ha hecho cumplir. Vivimos en un Madrid ciudad sin ley¡±, han asegurado. ¡°Bravo. Siempre dijimos que era una norma chapucera, pensada solo para bien de la hosteler¨ªa y contra la vecindad residente¡±, ha aplaudido la Fravm.

En el auto, fechado el 11 de abril y de 85 p¨¢ginas, el TSJM admite tres de los cuatro argumentos esgrimidos por el PSOE para anular la norma. Para empezar, considera que el Ayuntamiento no evalu¨® debidamente el impacto presupuestario de la norma. La sala explica que un informe de la Direcci¨®n General de Organizaci¨®n y R¨¦gimen Jur¨ªdico ¡°indicaba la necesidad de que se hiciera un an¨¢lisis de las consecuencias presupuestarias de la norma en tres aspectos: por su posible afectaci¨®n a los costes de personal, porque la posible flexibilizaci¨®n de los criterios de otorgamiento de autorizaciones podr¨ªa dar lugar a un aumento del n¨²mero de terrazas y, correlativamente, de ingresos y porque las novedades en el ¨¢mbito disciplinario pudieran hacer aumentar la recaudaci¨®n por sanciones¡±.

Sin embargo, ¡°pese a esa indicaci¨®n, no consta en el expediente ning¨²n informe espec¨ªfico de impacto presupuestario¡±. Tampoco ¡°consta informe de la Agencia Tributaria en relaci¨®n con la previsi¨®n de ingresos derivados del incremento de las tasas por ocupaci¨®n del dominio p¨²blico. Y la estimaci¨®n de ese porcentaje de aumento de los ingresos por aumento del espacio p¨²blico ocupado tras la aprobaci¨®n de la ordenanza no se sostiene en ning¨²n informe que conste en el expediente¡±. As¨ª, ¡°hay que otorgar la raz¨®n a la demanda cuando sostiene que en todo el expediente no consta ni un solo informe que eval¨²e las consecuencias para los ingresos del aumento de la ocupaci¨®n¡±.

El PSOE tambi¨¦n apuntaba a la ausencia de evaluaci¨®n del impacto ambiental y de la contaminaci¨®n ac¨²stica. La ordenanza cre¨® un mapa de zonas saturadas, que contabilizaba hasta 256 de ellas, entre las que destacan los distritos de Puente de Vallecas, Centro y Chamart¨ªn. Los socialistas alegaban que la ordenanza se extiende en consideraciones sobre la posible afectaci¨®n de esta regulaci¨®n al medio ambiente en entornos saturados pero ¡±no existe en todo el expediente ni un solo informe de naturaleza ambiental que sirva para justificar la adecuaci¨®n de las medidas adoptadas¡±.

¡°El informe de impacto medioambiental que se reclama no existe en el expediente¡±, constata la sentencia, lo que ¡°resulta de todo punto inaceptable en t¨¦rminos jur¨ªdicos¡±. ¡°La trascendencia de esta omisi¨®n no puede entenderse de otra manera que equivalente a un vicio de nulidad al haberse omitido un tr¨¢mite esencial del procedimiento de aprobaci¨®n¡± remacha.

Por ¨²ltimo, el PSOE aleg¨® que no se hizo el tr¨¢mite de informaci¨®n p¨²blica. ¡°Ning¨²n tr¨¢mite de informaci¨®n y audiencia se prev¨¦ en el procedimiento, cuando el mismo puede desembocar en la adopci¨®n de una porci¨®n de medidas intensamente comprometedoras de derechos, en algunos casos fundamentales, relativos al descanso y a la salud, pero tambi¨¦n al ejercicio de la libre empresa, a la protecci¨®n del patrimonio cultural y otros¡±, se?ala la sentencia. Por todo ello, el TSJM anula la normativa por ¡°la omisi¨®n de aspectos esenciales del procedimiento de elaboraci¨®n de la ordenanza que afectan directamente al principio de buena administraci¨®n¡±. La sala solo desestima el punto relativo a las llamadas terrazas covid, instaladas sobre aparcamientos y que volvieron hace unos meses a ser parking, que considera ajustadas a la norma.

As¨ª, todas las terrazas que hayan obtenido la licencia seg¨²n esta normativa, que el Ayuntamiento no cuantifica, han pasado a ser alegales. De momento, el Consistorio no aclara si acatar¨¢ la sentencia y volver¨¢ a la normativa de 2013 o si recurrir¨¢ al Supremo, ya que acaban de recibirla y ¡°la est¨¢n estudiando los servicios jur¨ªdicos¡±. El PSOE espera que ¡°rectifiquen¡± y se pongan manos a la obra ¡°a hacer una nueva normativa¡± que a¨²ne el derecho de los vecinos al descanso y al espacio y el de los hosteleros a explotar un negocio boyante. ¡°Es un nuevo rev¨¦s judicial para el Gobierno de Almeida y se lo dijimos. No puede gobernar de espaldas a la ciudadan¨ªa¡±, ha concluido la portavoz adjunta del Grupo Municipal Socialista, Enma L¨®pez.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.