Filibusterismo gramatical

Los senadores del PP, Junts y otros grupos cometieron el 19 de julio un acto de filibusterismo en el que les asist¨ªa la raz¨®n gramatical. Al modificar una simple letra en un proyecto de ley (¡°forzosos¡± por ¡°forzosas¡±), ¨¦ste debe volver al Congreso, lo que pospone su aprobaci¨®n tal vez unos meses.

¡°Filibusterismo¡± equivale a ¡°obstruccionismo parlamentario¡±, y para evitarlo se establecieron los plazos, se regularon los turnos, se fij¨® el orden del d¨ªa. Ahora quiz¨¢s haya que a?adir en los reglamentos una salvedad: las meras correcciones ling¨¹¨ªsticas en las leyes se aplicar¨¢n por los letrados y la Mesa de la C¨¢mara en un santiam¨¦n, sin que eso demore el tr¨¢mite.

Vendr¨ªa bien tal previsi¨®n, porque en el lenguaje pol¨ªtico y administrativo se viene apreciando cada vez m¨¢s una cierta incompetencia gramatical.

La Ley de Garant¨ªa Integral de Libertad Sexual ya chirriaba con esa rima interna (¡°integral¡± y ¡°sexual¡±), cacofon¨ªa que los poetas y las personas de buen o¨ªdo identificar¨¢n enseguida. Sonar¨ªa mejor ¡°Ley de Garant¨ªa Plena de Libertad Sexual¡±, por ejemplo. Y adem¨¢s, en las 5.682 palabras de su pre¨¢mbulo alguien descubri¨® una err¨®nea concordancia que expresa lo que no se pretend¨ªa: ¡°[La ley prev¨¦] identificar y dar respuesta a las violencias sexuales m¨¢s ocultas, como la mutilaci¨®n genital femenina, la detecci¨®n de casos de aborto y esterilizaciones forzosas¡±. Ya se part¨ªa de una p¨¦sima redacci¨®n, porque parece que ¡°la detecci¨®n de casos¡± forme parte de las violencias m¨¢s ocultas. Pero s¨ª, no es lo mismo ¡°casos de aborto y esterilizaciones forzosas¡± que ¡°casos de aborto y esterilizaciones forzosos¡± (porque ¡°forzosos¡± incluye a ¡°aborto¡± y a ¡°esterilizaciones¡±). Se supone que la ley no combate el aborto voluntario, legal en determinadas condiciones; pero habr¨ªa que precisar el significado de ¡°forzoso¡±, pues pueden darse abortos forzosos por el peligro para la vida o la salud de la madre. Con todo ello, quiz¨¢s ser¨ªa mejor redactarlo as¨ª: ¡°[La ley pretende] identificar las violencias sexuales m¨¢s ocultas ¡ªcomo la mutilaci¨®n genital femenina o la imposici¨®n de abortos y esterilizaciones¡ª y que se act¨²e contra ellas¡±.

Ahora bien, el problema gramatical se daba en el pre¨¢mbulo, no en la parte dispositiva. Retrasar la entrada en vigor de esa ley tan principal por un asunto tan secundario ha constituido, pues, una maniobra pol¨ªtica, m¨¢s que una aportaci¨®n ling¨¹¨ªstica.

Si los enmendantes ten¨ªan inter¨¦s en dar esplendor, dispon¨ªan de otras posibilidades de mejora (dejando aparte los muchos y evidentes fallos de estilo). Por ejemplo, a ver c¨®mo se explica la sintaxis de esta frase: ¡°Mandata a los poderes p¨²blicos para promover las condiciones que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivos¡±. Y en vez de ¡°el abordaje integral de las violencias¡±, ser¨ªa mejor ¡°el tratamiento¡±, para no a?adir m¨¢s violencia con ese abordaje. Cuando se habla de actuar ¡°desde el enfoque de g¨¦nero¡± convendr¨ªa escribir ¡°con el enfoque¡±. Tres gerundios err¨®neos (¡°adoptando¡±, ¡°enjuiciando¡± y ¡°consider¨¢ndose¡±) deber¨ªan sustituirse por infinitivos o formas personales del verbo. Donde indica ¡°el resto de administraciones¡± se deber¨ªa decir ¡°el resto de las administraciones¡±. Y se ve raro referirse al ¡°¨¢mbito educativo, sanitario y sociosanitario, digital y de la comunicaci¨®n, publicitario, laboral, de la Administraci¨®n P¨²blica y castrense¡±, porque m¨¢s que un ¨¢mbito parecen unos cuantos. Y donde se lee ¡°requerimientos¡± se debi¨® escribir ¡°requisitos¡±.

As¨ª que si la mejora ling¨¹¨ªstica era el objetivo, hicieron un pan como unas tortas.

Ap¨²ntate aqu¨ª al bolet¨ªn semanal de Ideas.