Un tribunal de Londres aprueba la extradici¨®n de Julian Assange a Suecia

Julian Assange, fundador de Wikileaks, ha perdido la apelaci¨®n que present¨® contra la decisi¨®n de la justicia brit¨¢nica de aceptar la petici¨®n de extradici¨®n presentada en diciembre pasado por Suecia. La fiscal que present¨® la Orden de Arresto Europea quiere interrogarle para decidir si mantiene las acusaciones de violaci¨®n y abusos sexuales presentadas contra ¨¦l por dos mujeres de aquel pa¨ªs en el verano de 2010.

Assange tiene a¨²n un ¨²ltimo resquicio para evitar la extradici¨®n: sus abogados tienen 14 d¨ªas para decidir si apelan contra la decisi¨®n de hoy y llevan el caso al Tribunal Supremo. Pero son los jueces que le han tumbado hoy la apelaci¨®n los que han de decidir si aprecian que hay razones para que el Supremo tenga que pronunciarse acerca de dudas legales que pueda plantear su decisi¨®n de dar luz verde a la extradici¨®n. Si Assange apela, los jueces tienen 10 d¨ªas para decidir si aceptan que el caso llegue eventualmente hasta el Supremo brit¨¢nico.

Eso quiere decir que si ambas partes agotan todos los plazos y a Julian Assange se le niega la apelaci¨®n al Supremo, podr¨ªa ser entregado a Suecia a finales de este mes. La extradici¨®n se har¨ªa efectiva incluso en el caso de que el fundador de Wikileaks llevara el caso ante los tribunales europeos porque ese recurso no paralizar¨ªa la aplicaci¨®n de la orden de arresto europea.

Assange ha comparecido ante la prensa unos instantes al abandonar el Palacio de Justicia. Con aspecto preocupado y pocas ganas de hablar, ha invitado a la opini¨®n p¨²blica a leer la interpretaci¨®n de la sentencia de hoy a trav¨¦s de su p¨¢gina web para evitar ser manipulados por la propaganda.

La sentencia, firmada por el presidente de la Queens Bench Division del Tribunal Superior, sir John Thomas, y el juez Ouseley, ha rechazado los cuatro argumentos planteados por la defensa de Assange para evitar su entrega a Suecia.

La sentencia recuerda que Suecia reclama a Assange porque una mujer le acusa de un delito de coerci¨®n ilegal y dos de abusos sexuales y una segunda mujer le acusa de violaci¨®n durante una estancia de varias semanas de Assange en Suecia en agosto de 2010. Los jueces han concluido que la fiscal que reclama Assange s¨ª tiene ¡°autoridad judicial¡± para emitir una eurorden porque esta ha sido sometida al escrutinio independiente de la justicia sueca.

¡°Es dif¨ªcil creer que una persona puede haber dado razonablemente su consentimiento si alega que estaba dormida o medio dormida¡±

Tambi¨¦n han rechazado el argumento de la defensa de que los tres primeros cr¨ªmenes no est¨¢n tipificados en Reino Unido y que el de violaci¨®n, tal y como se describe en la orden de extradici¨®n (que sostiene que fue violaci¨®n porque Assange penetr¨® a la v¨ªctima sin cond¨®n cuando esta estaba medio dormida a pesar de que ella le hab¨ªa dejado claro que solo quer¨ªa sexo con preservativo) no ser¨ªa aceptado como tal en un tribunal brit¨¢nico.

En opini¨®n del presidente de los jueces que han visto la apelaci¨®n, las tres primeras acusaciones s¨ª cumplen el principio de doble tipificaci¨®n y la cuarta s¨ª ser¨ªa considerada violaci¨®n en un tribunal brit¨¢nico. La defensa argumentaba que no era violaci¨®n porque en Inglaterra y Gales, el uso de cond¨®n o no es legalmente irrelevante para decidir si hay o no violaci¨®n.

Sin embargo, los jueces recuerdan que la ley la ley de Delitos Sexuales de 2003 subraya que al describir los delitos de asalto con penetraci¨®n y asalto sexual considera que ¡°es un ingrediente en cada uno de los delitos el que no haya consentimiento por la persona penetrada o asaltada y la creencia razonable por parte del acusado de que la persona est¨¢ consintiendo¡±. Y recuerdan en ese sentido que la definici¨®n b¨¢sica de consentimiento en esa ley reza as¨ª: ¡°Una persona consiente si acepta por propia elecci¨®n y tiene la libertad y la capacidad de tomar esa decisi¨®n¡±.

El consentimiento de la v¨ªctima

En el caso de Assange, la mujer que le acusa de violaci¨®n afirma que estaba medio dormida cuando este le penetr¨® sin cond¨®n. ¡°Es dif¨ªcil creer que una persona puede haber dado razonablemente su consentimiento si alega que estaba dormida o medio dormida¡±, razona la sentencia, por lo que es dif¨ªcil concluir que haya consentido ser penetrada sin preservativo y no hay nada que pueda hacer pensar a Assange que ella hubiera consentido ser penetrada sin esa protecci¨®n.

Los jueces rechazan el tercer motivo de apelaci¨®n de la defensa: que Assange no ha sido acusado formalmente y solo se le reclama para ser interrogado. Los jueces responden que s¨ª est¨¢ acusado de hecho y que hay que tener en cuenta que mientras en la justicia brit¨¢nica la acusaci¨®n precede a los procedimientos criminales, en la sueca es al rev¨¦s y a su juicio es evidente que le reclaman como acusado y no meramente para interrogarle.

Por ¨²ltimo, rechazan tambi¨¦n que la extradici¨®n pueda ser una medida desproporcionada por el hecho de que t¨¦cnicamente no est¨¦ acusado. Y se basan para ello en que el delito por el que se le reclama es un delito grave.