El derecho a hacer la guerra
Las revueltas en Siria y el programa nuclear de Ir¨¢n renuevan el inter¨¦s e incluso la necesidad del viejo pero siempre vigente debate sobre la guerra justa. ?En qu¨¦ condiciones puede alguien declarar la guerra contra el r¨¦gimen de Bachar el Asad o contra el del ayatol¨¢ Ali Jamene¨ª? El primero est¨¢ perpetrando horribles matanzas entre su poblaci¨®n, con uso de armamento pesado, ejecuciones sumarias y uso de la tortura. La dictadura clerical de Teher¨¢n, que ha amenazado a Israel y hace expl¨ªcito su deseo de borrarlo del mapa, est¨¢ culminando un programa de fabricaci¨®n de uranio enriquecido que f¨¢cilmente puede darle acceso al arma at¨®mica.
La teor¨ªa de la guerra justa estuvo especialmente en boga cuando George W. Bush decidi¨® atacar a Sadam Husein esgrimiendo el peligro de unas armas de destrucci¨®n masiva que pod¨ªan constituir una amenaza inminente para Estados Unidos y sus aliados. La de Irak en 2003 quedar¨¢ como ejemplo de guerra injusta: no era justa la causa, no fue declarada por una autoridad leg¨ªtima, no era correcto el objetivo, hab¨ªa mucho trecho a recorrer en la inspecci¨®n de Naciones Unidas sobre las armas de destrucci¨®n masiva antes de declarar la guerra, no hubo un uso proporcionando de la violencia, y tampoco hab¨ªa altas probabilidades de ¨¦xito. Dif¨ªcil de superar.
Ahora se plantean dos nuevos casos, pr¨®ximos geogr¨¢ficamente pero alejados en cuanto a las amenazas. Con Siria, la justeza de la causa es evidente: nada puede ser m¨¢s justo que terminar con las matanzas de civiles. La primera dificultad se plantea respecto a la autoridad leg¨ªtima: Rusia y China van a vetar cualquier resoluci¨®n del Consejo de Seguridad que autorice el uso de la fuerza. Sin ella, la guerra carece de cobertura jur¨ªdica. El objetivo b¨¦lico, que no puede ser sino el derrocamiento del r¨¦gimen, se acomoda a la tabla. Tambi¨¦n la siguiente condici¨®n: se han agotado todos los caminos diplom¨¢ticos. Las dos ¨²ltimas condiciones, uso proporcionado de la fuerza y altas probabilidades de ¨¦xito, se podr¨ªan cumplir, porque los pa¨ªses implicados tienen los medios para hacerlo, pero solo en caso de que se cumplieran las anteriores. Cinco a uno.
En el caso de Ir¨¢n, en cambio, la primera discusi¨®n versa sobre la delimitaci¨®n del peligro efectivo que supone el programa nuclear iran¨ª. Para el Gobierno de Israel significa una amenaza existencial, que Netanyahu vincula a la repetici¨®n de un Holocausto como el que sufri¨® la poblaci¨®n jud¨ªa europea hace 70 a?os. Para muchos otros gobiernos, el de EE UU entre otros, la amenaza no es inminente, porque Ir¨¢n no dispone todav¨ªa de la bomba y se halla tan solo entrando en la llamada zona de inmunidad, momento en que ya no es posible evitar que llegue a obtenerla. La exigencia de una autoridad leg¨ªtima es un problema menor para Israel y tambi¨¦n para EE UU, porque se consideran con plena legitimidad para actuar sin permiso ni cobertura de la ONU; lo que no es el caso de la mayor¨ªa de los pa¨ªses europeos. Est¨¢ claro que acudir a la guerra no es el ¨²ltimo recurso, y en este punto tambi¨¦n divergen Washington y Jerusal¨¦n: Obama cree que la diplomacia tiene margen todav¨ªa, mientras que Netanyahu est¨¢ ansioso por atacar. Parece f¨¢cil de cumplir que el objetivo, la destrucci¨®n de las instalaciones, sea el correcto; as¨ª como que el uso proporcionado de la violencia, ataques a¨¦reos muy bien calculados, sea el proporcionado; aunque quedan dudas sobre las probabilidades de ¨¦xito: algunos expertos creen que solo la instalaci¨®n de un r¨¦gimen pro-occidental en Ir¨¢n permitir¨ªa dar por anulada la amenaza. Cuatro a dos en el mejor de los casos y dos a cuatro en el peor.
Y, sin embargo, lo m¨¢s probable es que no haya guerra contra Asad y s¨ª contra Ahmadineyad.
Comentarios
Una guerra justa disciplinaria solo podr¨ªa estar legitimada desde la decisi¨®n de una ONU sustentada por lo que Habermas denomina "global players" con capacidad de acci¨®n pol¨ªtica exterior. Este organismo por ahora no existe y no se vislumbra en el horizonte.
Guerra "justa"? No hay ninguna justicia. Si hubiera justicia, los ultimos 7 presidentes de EEUU estarian en la carcel por todos los golpes de estado, dictaduras y genocidios que han apoyado y financiado por todo el globo. Estaria Bush en la carcel por la invasion ilegal de Irak; Obama habria indemnizado a Irak por la invasion, etc etc. Estos tipos NO pueden dar lecciones de justicia. Dejen en paz de una maldita vez a Siria
Este an¨¢lisis parte de una arrogancia total: los occidentales son los que deciden si la guerra es justa o no. Para que se me entienda, aunque sospecho que las mentes son tan atascadas que no lo van a hacer, pongo este ejemplo: ?Puede Turqu¨ªa por si solita determinar si una guerra contra Grecia es justa o no? El an¨¢lisis parte de la arrogancia de siempre: Los intereses de occidente son intocables, su poder es intocable, su hegemon¨ªa sobre los dem¨¢s es intocable. Creo que va siendo hora de empezar a pensar que este planeta lo habitamos todos, y una guerra justa debe de ser determinada por todos pueblos de este planeta, y no por Israel o EE.UU. Un investigador que no sabe ver sus errores, nunca llegar¨¢ a la verdad ni podr¨ªa ser justo. Lo ¨²nico que conseguir¨¢ es justificar los atropellos occidentales contra las dem¨¢s naciones. Y por consiguiente conseguir¨¢ que las dem¨¢s naciones le hagan pagar a Occidente por sus cr¨ªmenes en sus supuestas ¡°guerras justas¡±, en cuanto se hagan fuertes. Cabe dejar un aviso aqu¨ª: Occidente se est¨¢ debilitando y varios estados se est¨¢n haciendo fuertes, entre ellos los musulmanes. Anden con cuidado amigos y no sigan jugando con fuego. Si la ley del m¨¢s fuerte es la ley que rige, pues hay que atenerse a las consecuencias.
Vale, tienes que salir con maricasta?adas para contar algo. La pr¨®xima vez aborda la vertiente santa de la guerra, que yo personalmente incluir¨ªa en el espectro, amplio o no -t¨² sabr¨¢s, que eres experto en estas cuestiones, ya sea para exponerlas o ridicudizarlas-, del derecho a hacer la guerra. Otra cosa, no es la primera vez que los espacios entre tus renglones no miden lo mismo. Tras escribir el art¨ªculo no estar¨ªa de m¨¢s que le dieras una forma agradable a la vista.
Hay que tener presente que conseguir el permiso, o visto bueno de la ONU, para intervenir en Siria es lento dif¨ªcil y sumamente improbable de alcanzar; mientras tanto van muriendo miles de seres humanos a manos del dictador. De ah¨ª que se puede considerar l¨ªcito actuar sin ese "pesado estorbo", que al final es el resultado de conveniencias pol¨ªticas y no humanas.Por otra parte tambi¨¦n hay guerras que deben abordarse forzosamente, (v¨¦ase Pearl Harbor y la invasi¨®n de Polonia) porque son vitales para asegurar la supervivencia o desaparici¨®n de un Pa¨ªs (la amenaza de destrucci¨®n de Israel).Son casos a considerar individualmente.
?Qui¨¦n sabe si de verdad esta Netaniahu ansioso a atacar, o es que simplemente se esta aumentando la presi¨®n sobre el r¨¦gimen de los ayatolas? Creo que tanto O¡¯bama como Bibi los dos prefieren resolver este asunto con presi¨®n diplom¨¢tica y psicol¨®gica. Sin embargo, siempre mantienen en la manga la posibilitad del ataque contra las instalaciones nucleares iran¨ªes. Los dos mantienen, que la amenaza de golpe militar ha de ser cre¨ªble, para que los ayatolas se centren en simplemente desarrollar la energ¨ªa at¨®mica, y no el armamento. El bombardeo es un ¨²ltimo recurso. Si Saddam Hussein creyera que los americanos y la otan le iban a atacar, quiz¨¢ hubi¨¦semos podido evitar la guerra. Lamentablemente, Saddam no cre¨ªa que aquello era posible, y de ah¨ª se produjo la guerra.
Para no repetirlo, hay que estar dispuestos de atacar y as¨ª a lo mejor se evitara una guerra.
Se?or Bassets, su art¨ªculo es escandaloso. Usted no considera ni en una sola de sus l¨ªneas el problema real que hay en Siria, donde pese a lo que ustedes afirman, no es un conflicto en el que por una parte hay civiles armados y pac¨ªficos y por el otro un r¨¦gimen opresor que mata por gusto. Se?or Bassets, lo suyo es una caricatura intolerable de lo que est¨¢ ocurriendo en Siria. Ning¨²n gobierno mata porque s¨ª. Para reprimir a pac¨ªficos manifestantes est¨¢ la polic¨ªa. Usted realmente cree que el r¨¦gimen sirio es tan est¨²pido para matar porque s¨ª para que gente como usted se de el gusto de tratar a Siria con la arrogancia con que lo hace. Mire, se?or basstes, yo soy SIRIO y desde que empez¨® esto ha habido gente armada hostigando tanto a las fuerzas de seguridad como a pac¨ªficos ciudadanos. Detr¨¢s de esto hay un trama islamista, como la de 1860, como la de 1960, como la de 1976, como la de 1982... En Siria hay un sector suni que siempre ha buscado crear un estado confesional. Eso supone una amenaza para cristianos, alawitas, ismail¨ªes, drusos, sun¨ªes civilizados, etc. Siria tiene muchos defectos, s¨ª, claro. Sin embargo, tiene una gran virtud, ha sabido establecer un modelo de convivencia multiconfsionalidad que ya querr¨ªan ustedes los occidentales pagados de s¨ª mismos. En Siria el estado vela por el derecho de todas las confesiones. Si uno es empleado p¨²blico cristiano trabaja el viernes y libra el domingo. Si uno es musulm¨¢n, a la inversa. En Siria no hay ninguna limitaci¨®n a la construcci¨®n de templos, a las manifstaciones religiosas de car¨¢cter p¨²blico. En Siria no hay obligaci¨®n de llevar barbas, zubeidas ni haiyabs, lo mismo se llevan como si no. Mire su pa¨ªs, donde los musulmanes s ere¨²nen en mezquitas clandestinas en garajees. Mire su pa¨ªs, en el que se prohibe llevar hiyab. Se?or Bassets, usted hace comentarios qu enada tienen que ver con la realidad de Siria. ?Sab¨ªa usted que el 80% de los cristianos de Homs han tenido que abandonar la ciudad porque los que usted llama manfestantes pac¨ªficos en realidad son gente armada del Ijuan al Muslimin y de otros grupos que entran en las casas y matan degollando? ?sabe usted que centenares de alawitas han sido asesinados en el ¨²ltimo a?o? Usted, con su satisfecha y arrogante ignorancia occidental est¨¢ propiciando un conflicto gigantesco en Siria. Ya he perdido parientes en esta crisis que gente como usted alientan desde sus poltronas occidentales. Lo hago responsable de esas muertes y de todas las que se han sucedido en Siria. usted no es periodista, usted, se?or Bassts, es un propagandista, como la bloguera lesbiana de Damasco, como los imames radicales que llaman a matar cristianos y alawitas en Al Jazeera. Usted es tan responsable como los terroristas que aprietan el gatillo. No s¨¦ c¨®mo no le da verg¨¹enza escribir un art¨ªculo llamando a una guerra en Siria.
ARSENAL NUCLEAR ISRAELI (1): Uno de los principales analistas en temas militares y de seguridad estrat¨¦gica de Israel, Zeev Maoz, en su libro ¡°Defensa de Tierra Santa¡±, publicado por University of Michigan Press (un an¨¢lisis exhaustivo de la pol¨ªtica de seguridad y exterior de Israel) llega a la conclusi¨®n que el saldo de la pol¨ªtica nuclear de Israel es decididamente negativo, da?ino para la seguridad del Estado. ?l m¨¢s bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripci¨®n de armas de destrucci¨®n masiva y crear una zona libre de ellas, como lo ped¨ªa ya en 1974 una resoluci¨®n de la Asamblea General de Naciones Unidas. La opini¨®n mundial concuerda con Maoz. Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucci¨®n masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcar¨ªa Ir¨¢n, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el tratado de no proliferaci¨®n nuclear, Pakist¨¢n e India, pa¨ªses que, al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadunidense. NOAM CHOMSKY. 04-03-2012.
ARSENAL NUCLEAR ISRAELI (2): En Estados Unidos, observadores de reconocido prestigio han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler (EU, 1939), ex jefe del Comando Estrat¨¦gico de Estados Unidos, declar¨® que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo. El concepto que tienen los analistas y expertos israel¨ªes y estadunidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel (EU 1953) veterano con 29 a?os de servicio en la CIA, Asistente Especial del Presidente y Director Principal para Asuntos del Cercano Oriente en el Consejo de Seguridad Nacional (1997-2002), Subsecretario Adjunto de Defensa para Asuntos del Cercano Oriente y Sur de Asia (1995-97), y Director Nacional de Inteligencia para el Cercano Este y Asuntos de Asia Meridional en el Consejo Nacional de Inteligencia (1993-95), quien en enero de este a?o declar¨®: ¡°si yo fuera un asesor de seguridad nacional iran¨ª, querr¨ªa tener armas nucleares como factor de disuasi¨®n¡±. NOAM CHOMSKY. 04-03-2012.
El derecho a la guerra, ¡°jus ad bellum¡± proclama que la guerra es un mal, que solo puede justificarse moralmente si es para evitar un mal mayor. Si terminar con la muerte de civiles (de los que no tenemos fiabilidad de si lo son o si dentro de esta categor¨ªa pudieran considerarse a rebeldes armados), supone un n¨²mero de muertes y destrucci¨®n a¨²n mayor de la que se pretende evitar, adem¨¢s de la descomposici¨®n de un pa¨ªs (Libia), esto pone en cuarentena la proclamada justeza del autor, en del caso "jus ad bellum" sirio. En el caso de Ir¨¢n no se justifica un ¡°jus ad bellum¡±, desde ning¨²n punto de vista razonable, si se quiere ser razonable, claro. A¨²n en el caso de que Ir¨¢n dispusiese de la bomba nuclear, no ser¨ªa en todo caso causa de ¡°jus ad bellum¡± puesto que otros pa¨ªses tambi¨¦n la poseen y esto no es motivo para una declaraci¨®n de guerra contra ellos, a pesar de que no renuncian al uso de esta fuerza si les fuera necesario como as¨ª lo proclaman. Con mayor motivo, Ir¨¢n firm¨® el tratado que limita el uso de la energ¨ªa at¨®mica para uso civil exclusivo, mientas que los que le acusan de desarrollo de esta energ¨ªa con fines b¨¦licos no ha suscrito el tratado. En los ¨²ltimos a?os Ir¨¢n no ha emprendido acciones militares contra ning¨²n pa¨ªs que hagan sospechar o justifiquen riesgo real para la seguridad mundial, a pesar de haber sido v¨ªctima de agresiones que van desde los bloqueos econ¨®micos hasta los actos terroristas contra sus ciudadanos y su patrimonio, que por s¨ª solas podr¨ªan dar derecho de ¡°jus ad bellum¡± por parte de Ir¨¢n. Por el contrario, no se ha podido demostrar en contra a Ir¨¢n, ninguna agresi¨®n, por m¨ªnima que esta sea. Las acusaciones de atentados frustrados, que pesan contra ir¨¢n, son completamente irrisorias y faltas de ninguna prueba. Las acusaciones de riesgo o peligro contra Ir¨¢n son completamente infundadas, como lo demuestran las encuestas de opini¨®n hechas por el Instituci¨®n Brookings y Zogby International, donde se dice que los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo ¨¢rabe, Ir¨¢n no es del agrado de nadie pero s¨®lo una minor¨ªa muy peque?a lo considera una amenaza. M¨¢s bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas m¨¢s importantes. La mayor¨ªa piensa que la regi¨®n ser¨ªa m¨¢s segura si Ir¨¢n tuviera armas nucleares en los pa¨ªses musulmanes quienes consideran mucho m¨¢s peligroso al estado de Israel que a Ir¨¢n. A pesar de todo las guerras declaradas o de baja intensidad, o incitaci¨®n a la revuelta armada, o bajo el paraguas de las resoluciones de al ONU, se producen igualmente. El derecho internacional tambi¨¦n contempla el ¡°jus in bellum¡±, para caso de guerra. Es decir la limitaci¨®n en el uso de la fuerza, y la obligaci¨®n de observancia de esta limitaci¨®n ¡°ius cogens¡±, tiene car¨¢cter obligatorio y esta destinado a limitar los da?os a la poblaci¨®n y los bienes de un pa¨ªs en caso de guerra. Este derecho unido al ¡°jus pos bellum¡± derecho destinado a la reconstrucci¨®n de las condiciones existentes antes del conflicto, son los pilares fundamentales del derecho internacional sobre la guerra, que vienen siendo sistem¨¢ticamente incumplidos por los pa¨ªses que las han emprendido, y que son los que a la postre poseen una dotaci¨®n mayor de instrumentos de guerra y armas de destrucci¨®n masiva; EE UU y aliados.
LA TABLA de CONDICIONES que fija este autor para hacer una guerra justa corresponde a su exclusivo criterio, y tiene todo el derecho a creer en ellas, pero no es la ¨²nica Tabla; para otros son muy diferentes las condiciones. La guerra de Irak fue Justa hasta tal punto que termin¨® avalada por la ONU. Incluso se inici¨® bajo el paraguas de las Resoluciones ONU N? 678 y sucesivas, que autorizaban al uso de 'TODOS' los medios para obligar a Sadam Husein a cumplir con el armisticio de la Guerra del Golfo que perdi¨® al Invadir , Ocupar y Debastar Kuwait y sus pozos, playas, etc, etc. En los 12 a?os que median entre las 2 guerras de Irak Sadam Husein incumpli¨® TODAS las 17 Resoluciones ONU sin excepci¨®n, expuls¨® a los Inspectores ONU y no qued¨® mas espacio para mas diplomacia. ?Hab¨ªa que intentarlo 12 a?os mas? Absurdo, luego, el objetivo fue justo y se hab¨ªa agotado la diplomacia! La Fuerza usada fue la necesaria, y el exit¨® se alcanz¨®. Hoy comienza una joven semilla de democracia, es cierto que cost¨® 100 mil muertes, pero llevaban ya 2 millones de muertos gracias a Sadam, la democracia siempre cuesta vidas (como en Espa?a 1 mill¨®n! y en Alemania 60 millones!!) Dentro de esa cruel aritm¨¦tica, la democracia en Irak cost¨® 'barata' si se lo puede llamar as¨ª.
SIRIA: si se pretende la UNANIMIDAD del Cjo. de Seguridad de la ONU nunca se har¨¢ nada, y los carniceros se har¨¢n seimpre el fest¨ªn. En los Balcanes tambien se opusieron Rusia y China, y el progre Solana la orden¨® igual, y Europa apoy¨®. ?Que 'Permiso y Cobertura de la ONU' hubo all¨ª? Ninguno! Basta de hipocrec¨ªa pues! En cuanto al caso de Iran-Israel, no existe ni existi¨® NUNCA JAM?S en la HISTORIA causa mas justa que destruir el Plan Nuclear iran¨ª destinado a un GENOCIDIO anunciado y proclamado a los 4 vientos! Cueste lo que cueste debe realizarse. Por el bien de Israel, de toda la region y del mundo entero. Y pese a los intereses electoralistas de Obama, los ec¨®n¨®micos de Rusia y China, la cobard¨ªa de muchos, y al antisemitismo de los mediocres que mienten y sue?an con otro Holocausto jud¨ªo. No lo ver¨¢n!
La guerra puede ser justa pero no ser¨ªa mejor que fuera necesaria. La guerra contra el asesino sirio, adem¨¢s de justa, es necesaria. La guerra contra Ir¨¢n hoy podr¨ªa ser necesaria, que no s¨¦ si lo es, pero a¨²n si¨¦ndolo, ?ser¨ªa justa? La justicia no implica la necesariedad, y este concepto no aparece por ning¨²n lado, salvo que el hecho de ser una cosa implique la otra, que me parece que no. Es justo que uno se defienda cuando es atacado, pero es justo atacar al que dice que te atacar¨¢. ?Es necesario? S¨ª, es verdad que las intenciones declaradas de Ir¨¢n sobre Israel son borrarla del mapa, pero bastan las intenciones declaradas para borrar del mapa al borrador. Unos dice que borran del mapa. Otros borran sin tantos anuncios. Ir¨¢n deber¨ªa aclarar si sus verdaderas intenciones sobre Israel son las mismas que tuvo en su d¨ªa el gran asesino del siglo pasado o solo se trata de una fanfarronada m¨¢s. Ganar¨ªa mucho con un desmentido. La paz mundial ganar¨ªa mucho con una rectificaci¨®n de sus anuncios fascistas. Adem¨¢s, a qui¨¦n va a borrar del mapa si Israel puede borrarles a ellos con una cabeza, y no de ajos. Suerte tenemos que Israel no abrigue los mismos deseos con Ir¨¢n. Y mira que no me gusta la actitud del estado hebreo en casi nada de lo que hace, pero as¨ª son las cosas.
Ius ad bellum, s¨ª, pero ?necesario o dispositivo? El derecho a la guerra necesario ser¨ªa aquel del que no puede uno desligarse, como el derecho necesario o imperativo, que no es disponible. Me pegan, me pego, no queda otra, salvo se ponga la otra mejilla, que dudo que ocurra. Y luego estar¨ªa el derecho a la guerra dispositivo, que como lo que entra dentro de la esfera del derecho dispositivo permite la voluntad de las partes, una voluntad que puede pasar por hacer su santa voluntad, intervenci¨®n unilateral, en cuyo caso de ius nada de nada, o puede querer buscar soluciones diplom¨¢ticas hasta lograr una salida razonable al conflicto. Ejemplos del ius ad bellum dispositivo, la guerra de Irak, innecesaria hasta decir basta y sin otra inspiraci¨®n que el abuso y la violencia por la violencia. Con Ir¨¢n podr¨ªa ocurrir que a¨²n empezando por la vertiente diplom¨¢tica, al final acaben como el rosario de la aurora, y luego pasen del dispositivo al necesario, que tambi¨¦n puede ocurrir, aunque lo m¨¢s com¨²n es que una vez metidos en harina a los cuatro d¨ªas ni se acuerden de por qu¨¦ empezaron ni de c¨®mo pudieron llegar a donde llegaron.
LA AMENAZA NUCLEAR IRANI : otra prueba m¨¢s de esta falacia fue suministrada la semana pasada por el propio Ayatol¨¢ Ali Jamenei, incluso antes de la victoria de sus seguidores en las elecciones parlamentarias del viernes que convirtieron al Presidente Mahmud Ahmadineyad en un funcionario saliente. Cito aqu¨ª, en su BLOG estimado Bassets, las palabras de Jamenei , porque los medios corporativos de EU, sus ¡°pa¨ªses aliados¡± y periodistas que venden la ¡°Guerra Inevitable¡± todos los d¨ªas y mantienen desinformada a la opini¨®n publica occidental, simplemente no lo hacen. Dijo: "La naci¨®n iran¨ª nunca ha buscado y nunca buscar¨¢ armas nucleares. No cabe duda de que los responsables de la toma de decisiones en los pa¨ªses que se nos oponen saben perfectamente que Ir¨¢n no quiere armas nucleares porque la Rep¨²blica Isl¨¢mica desde la l¨®gica, la religi¨®n y la teor¨ªa, considera que la posesi¨®n de armas nucleares constituye un grave pecado y que la proliferaci¨®n de tales armas es insensata, destructiva y peligrosa¡±. sc
LA MEJOR GUERRA: LA QUE SE EVITA. Hans Blix (Suecia,1928) ex canciller de Suecia que dirigi¨® la AIEA entre 1981 y 1997, urgi¨® a efectuar el mayor esfuerzo para aflojar las tensiones por el programa nuclear iran¨ª y evitar una guerra. "Esperemos ahora una reuni¨®n entre iran¨ªes y representantes del P5+1 (China, Estados Unidos, Francia, Gran Breta?a, Rusia y Alemania), quiz¨¢ en Estambul y pronto¡±, se?al¨® Blix, en una conferencia el martes 21 en el Capitolio, sede del Congreso de EU. "Podemos sentarnos y so?ar con grandes soluciones. Pero por ahora debemos distender una situaci¨®n muy grave y peligrosa", apunt¨® Blix, quien encabez¨® una misi¨®n de inspecci¨®n de la Organizaci¨®n de las Naciones Unidas (ONU) en Iraq (en busca de armas de destrucci¨®n masiva que nunca se hallaron), antes de la invasi¨®n dirigida por EU en 2003. En su libro ¡°Disarming Iraq¡± publicado en 2004, el funcionario sueco acus¨® al expresidente estadounidense George W. Bush (2001-2009) y al ex primer ministro brit¨¢nico Tony Blair (1997-2007) de exagerar y mentir sobre la amenaza de armas de destrucci¨®n masiva de Iraq para obtener apoyo de sus ciudadan¨ªas y lanzar la invasi¨®n. Blix ha asegurado reiteradamente que en Iraq se cometi¨® un error con la guerra. Incluso, afirma que la invasi¨®n cort¨® su trabajo, impidiendo que demostrase la inexistencia total de las armas de Hussein. La tarea m¨¢s urgente ahora, insisti¨®, es reducir la tensi¨®n entre Ir¨¢n e Israel, que escal¨® en los ¨²ltimos dos meses, y preparar "el camino para m¨¢s conversaciones" a fin de evitar cualquier "consecuencia no buscada" y desastrosa.sc
Sr. SERGIO CARIONI: desde 2.002, o sea, desde hace 10 a?os, Ir¨¢n viene jugando a las escondidas y violando todos sus compromisos con los Inspectores de la ONU-AIEA, quien se ha manifestado ya mas que asustada por el Plan Nuclear de los ayatolas. Debe ser usted el ¨²nico que 'cree', o dice creer, en los planes nucleares 'pac¨ªficos' de esos salvajes medievales. Pero nadie, y menos Israel, es tan idiota como para creeles, y si los ayatolas se proponen 'borrar del mapa Israel', esa Democracia tiene, AL MENOS, y como m¨ªnimo, el mismo derecho a Borrarlos del Mapa a ellos. Medios le sobran. Cualquier cosa menor a 'borrarlo del mapa' que haga Israel con Ir¨¢n es un REGALO que deben agradecer, porque el derecho a eso y mas ya lo tiene adquirido. Procure usted no amenazar nunca de muerte a alguien mas fuerte que usted, porque acabar¨¢ fatal. Con la muerte no se juega, cualquier Codigo Penal, y tambi¨¦n el Derecho Internacional, lo consideran 'Defensa Propia'. Procure no llevarle flores a los ayatolas en los pr¨®ximos meses!
?H¨¢gale usted la pregunta a todas las mujeres, ni?os, personal civil en general que morir¨¢ bajo la infamia de su "guerra justa"? Sobre todo ?con qu¨¦ derecho? ?No habr¨ªa que preguntar si tambi¨¦n es una guerra justa la que aplica el terror contra los Estados cuando estos matan de hambre a otros pueblos? Piense en el cuerno de ?frica y otras regiones empobrecidas del mundo por acci¨®n del privilegiado capitalismo: si se vienen aqu¨ª a masacrar, envenenar, castigar, ?ser¨ªa justo? ?Ser¨ªa justo para los ciudadanos que no tienen nada que ver con sus sanguinarios gobiernos? No quiero mencionar hechos recientes y muy dolorosos para todos. Es usted un inconsciente, Bassets. Si es tan valiente para formular la pregunta, s¨¦alo para sacar esta respueta.
UN POSIBLE BOOMERANG (1). Antes de la adopci¨®n de la actual e in¨²til estrategia por parte de los EU, Israel y sus aliados, Ir¨¢n ten¨ªa un programa nuclear de lo m¨¢s rudimentario, sin una sola centrifugadora para enriquecer uranio. Casi dos d¨¦cadas despu¨¦s, la AIEA informa que el pa¨ªs dispone de un programa considerable, con unas ocho mil centrifugadoras operativas instaladas en dos emplazamientos principales y un stock de casi cinco toneladas de uranio d¨¦bilmente enriquecido. As¨ª pues, el fracaso es evidente. En lugar de tomar nota de ello, EU y sus aliados replicaron con una escalada, llegando incluso a prohibirle a la Rep¨²blica Isl¨¢mica que vendiera sus productos petroleros, lo cual la privar¨¢ de m¨¢s de la mitad de sus ingresos. Tales medidas se parecen mucho a un bloqueo militar de los puertos petroleros, es decir a un acto de guerra. Las sanciones, que te¨®ricamente deber¨ªan prevenir un conflicto b¨¦lico, se transforman as¨ª, progresivamente, en una guerra econ¨®mica, entonces estamos hablando de un conflicto no declarado. Nadie sabe c¨®mo responder¨¢ la Rep¨²blica Isl¨¢mica, pero nadie imagina tampoco que sus dirigentes vayan a capitular, ni que vayan a quedarse de brazos cruzados. La elecci¨®n de la coerci¨®n se funda sobre la creencia de que la misma no puede volverse contra sus promotores. Gary Sick .Le Monde diplomatique. Ex.asesor del Consejo de Seguridad Nacional bajo los presidentes Ford, Carter y Reagan y ayudante del Director de la Casa Blanca para Ir¨¢n durante la revoluci¨®n iran¨ª y la crisis de los rehenes. Autor de October Surprise: America¡¯s Hostages in Iran.
UN POSIBLE BOOMERANG (2) La misma convicci¨®n parece reinar en esos grupos que llevan a cabo una guerra clandestina contra Ir¨¢n mediante asesinatos de cient¨ªficos o ciberataques (por ejemplo, en 2010, con el gusano inform¨¢tico Stuxnet, destinado a interferir en el funcionamiento de las centrifugadoras). Hay drones estadounidenses sobrevolando el territorio iran¨ª. Hay informaci¨®n cre¨ªble que habla de un apoyo a movimientos separatistas en la regi¨®n de Baluchist¨¢n (donde se dice que israel¨ªes disfrazados de oficiales estadounidenses de la Central Intelligence Agency (CIA) habr¨ªan reclutado agentes), pero tambi¨¦n en la provincia de Juzest¨¢n, de poblaci¨®n ¨¢rabe, en el Kurdist¨¢n iran¨ª o en las zonas de poblaci¨®n azerbaiyana. Estos sucesos despiertan gran satisfacci¨®n en Israel, en EU y en algunas capitales europeas. A pesar de las proclamaciones seg¨²n las cuales Ir¨¢n representa una amenaza para la paz y la estabilidad internacionales, la pol¨ªtica occidental est¨¢ fundada sobre la hip¨®tesis impl¨ªcita de que Teher¨¢n no puede responder eficazmente a las amenazas financieras y clandestinas contra su seguridad. Ninguna de las partes implicadas tolerar¨ªa semejantes acciones sobre su territorio.?Verdadero peligro? Ir¨¢n no es un peligro serio para nadie, ni siquiera para sus vecinos m¨¢s pr¨®ximos. Su presupuesto militar representa una fracci¨®n min¨²scula, no s¨®lo comparado con el de Estados Unidos o de la Organizaci¨®n del Tratado del Atl¨¢ntico Norte (OTAN), sino tambi¨¦n con los gastos combinados de los miembros del Consejo de Cooperaci¨®n del Golfo (CCG) El pa¨ªs est¨¢ cercado por las fuerzas estadounidenses y por la OTAN, entre otras cosas por un anillo de bases y fuerzas navales. Consciente de su relativa debilidad, hasta ahora evit¨® los enfrentamientos militares directos. En cambio, invirti¨® enormemente en una robusta estructura de defensa que har¨ªa muy peligrosa cualquier invasi¨®n. Tambi¨¦n perfeccion¨® t¨¦cnicas de guerra asim¨¦trica, tales como la guerrilla y la utilizaci¨®n naval de barcos r¨¢pidos que pueden sembrar la confusi¨®n y hasta vencer buques de guerra. Ajust¨® las bater¨ªas de misiles crucero, armas relativamente simples pero que podr¨ªan revelarse eficaces al ser utilizadas en masa, incluso contra un blanco importante. Gary Sick .Le Monde diplomatique. Ex.asesor del Consejo de Seguridad Nacional bajo los presidentes Ford, Carter y Reagan y ayudante del Director de la Casa Blanca para Ir¨¢n durante la revoluci¨®n iran¨ª y la crisis de los rehenes. Autor de October Surprise: America¡¯s Hostages in Iran.
El Israel Policy Forum (IPF) celebr¨® una conferencia telef¨®nica para discutir las negociaciones en curso sobre el programa nuclear iran¨ª. Los panelistas fueron los profesores Mohsen Milani( Profesor y Catedr¨¢tico en el Departamento de Asuntos Gubernamentales e Internacionales de la Universidad del Sur de Florida) y Gary Sick. El profesor Steven L. Spiegel fue el moderador. El siguiente es un resumen de sus observaciones. MILANI: ¡°La distinci¨®n entre un golpe quir¨²rgico y una guerra en toda regla es un mito, no existe. Una vez que comiencen a atacar las instalaciones nucleares de Ir¨¢n, a pesar de su intenci¨®n, creo que podr¨ªa terminar con una guerra regional. En el caso de un ataque contra Ir¨¢n por parte de Israel, los iran¨ªes van a tomar represalias, y con rapidez. Ir¨¢n ha desarrollado la capacidad de represalia y las va a utilizar. Un ataque quir¨²rgico va a cambiar la din¨¢mica de la pol¨ªtica iran¨ª. Los iran¨ªes van a reunirse detr¨¢s de la bandera y la Rep¨²blica Isl¨¢mica. Israel tiene la opci¨®n de iniciar una guerra, pero luego va a ser Ir¨¢n quien decidir¨¢ c¨®mo acabar con ella. No creo que est¨¦ en los intereses de Israel, no creo que sea inter¨¦s de los EU., y yo ciertamente no creo que sea inter¨¦s de Ir¨¢n involucrarse en una guerra¡±. SICK: ¡°Creo que la posibilidad de un ataque militar israel¨ª contra Ir¨¢n, un ataque militar unilateral, es cercano a cero. Israel quiere que la gente crea que tiene la capacidad de atacar y podr¨ªa muy bien usarla. Sin embargo, hay toda una serie de consecuencias que emanan de ella, malas para la paz en Oriente Pr¨®ximo, malas para Israel, EU. y para los estados regionales tambi¨¦n . Si nos fijamos en todas las guerras exitosas que Israel ha llevado a cabo en el pasado, hay un elemento que todas tuvieron en com¨²n: Israel nunca dijo ni una palabra de antemano, siempre quiso y logr¨® el elemento sorpresa¡±. Compilado por Josh Smilovitz.
Si va a haber guerra contra Ir¨¢n, lo habr¨¢, haya o no justificaci¨®n de la comunidad internacional.Igualmente es el caso de posible guerra contra Siria. Los ejemplos de guerras declaradas contra Irak y Libia, sin o con consenso del Consejo de Seguridad, aqu¨ª no se cont¨® con el de la comunidad mundial, y me refiero a su poblaci¨®n, son pruebas de cuando se halla un plan para atacar a cualquier pa¨ªs, se buscan todos los factores de legalizaci¨®n y la complicidad de la prensa para justificar el uso de fuerza.Pat¨¦ticamente, para muchos ciudadanos ¨¢rabes, su mundo navega sin rumbo desde hace casi un siglo. La primavera ¨¢rabe, de la cual se esperaba que haga alg¨²n cambio de su status quo, se desvi¨® de su rumbo y no est¨¢ trayendo frutos a beneficio de sus ciudadanos. Hay manos exteriores que a¨²n tienen el poder de imponer su plan para salvaguardar sus intereses. El mundo ¨¢rabe carece de un liderazgo nacionalista panarabista desde la sospechosa muerte de Nasser.Irak: se trabaj¨® para su desintegraci¨®n y su total dominio debilit¨¢ndolo. Ya lo intent¨® Breta?a tras la Primera Guerra Mundial. Pero ahora se consigui¨® por la torpeza pol¨ªtica de su presidente arrastr¨¢ndole a la confrontaci¨®n b¨¦lica para llevar al pa¨ªs a una estado sin l¨ªderes nacionalistas, sino t¨ªteres afines a los EE UU y en su comunidad del Kurdist¨¢n tambi¨¦n a Israel, donde gobiernan jefes que pertenecen a referencias cl¨¦ricas sectarias religiosas y seg¨²n pol¨ªtica del exterior. El pueblo est¨¢ pagando por ello con destierro, desplazamiento, o liquidaci¨®n f¨ªsica. La riqueza de la venta del petr¨®leo no llega al ciudadano de a pie. En definitiva, se cometi¨® un crimen y nadie pagar¨¢ por ello, porque est¨¢ implicada, como acusada principal, EE UU, la potencia justiciera, que aceptamos otorgarle ese rol. Despu¨¦s de haberlo destruido, lo entreg¨® al enemigo persa, que no cabr¨ªa la menor duda que EE UU hab¨ªa negociado con este para repartir papeles geoestrat¨¦gico y para extorsionar cada d¨ªa m¨¢s a los guardianes ¨¢rabes del petr¨®leo. Lo lamentable es la participaci¨®n, por ignorancia o m¨¢s bien a sapiencia deliberada, de pa¨ªses ¨¢rabes en la ca¨ªda del derrocado gobierno.Libia: Aqu¨ª resalta el papel que desempe?¨® y sigue haci¨¦ndolo el Reino Unido, bajo la batuta pol¨ªtica del ex PM Tony Blair y del filosofo Bernard Henri L¨¦vy y la figura del impotente Abdul Jalil, que insiste en controlar y dirigir el cambio demogr¨¢fico ¨¢rabe y ese rumbo de su primavera. Esta contenci¨®n comenz¨® con la intervenci¨®n de la NATO y el benepl¨¢cito de la fracasada Liga ?rabe a quien se le escap¨® la correcta interpretaci¨®n de la Resoluci¨®n 1973. Ahora se est¨¢ flotando a la superficie las fases de la divisi¨®n, o federalizaci¨®n del pa¨ªs. En 1943 qued¨® con Libia despu¨¦s de expulsar a Italia y entonces intent¨® dividirlo en tres regiones: Bengazi (Burqa) bajo la ocupaci¨®n brit¨¢nica, Fazzan como francesa y Tr¨ªpoli como la base norteamericana de Wheelus. Veremos en los pr¨®ximos meses repetirse el mismo escenario de Irak. Todo para mejor control de sus riquezas petrol¨ªferas. Tambi¨¦n aqu¨ª intervinieron los mismos pa¨ªses ¨¢rabes en el derrocamiento de Gaddafi.Siria: es el mejor aliado entre los pa¨ªses ¨¢rabes de Ir¨¢n, donde tambi¨¦n est¨¢ la ¨²nica base rusa en el Mediterr¨¢neo. Siempre particip¨® en las guerras contra Israel. Resulta obvio entrar en numerosas negociaciones y pactos entre falsos interesados de proteger a la poblaci¨®n antes de asegurar el resultado de un controlado derrocamiento del ¨²ltimo basti¨®n ¨¢rabe que rechaza todo tipo de relaciones con Israel. Siempre est¨¢n manos traidoras ¨¢rabes en todo conflicto trascendental en la regi¨®n. Aqu¨ª no faltan las saud¨ªes y qatar¨ªes entre otras.
Qui¨¦n quiere la guerra la tiene decidida y estudiadas sus consecuencias ya. Pedir¨¢ la aprobaci¨®n internacional y si no la obtiene ir¨¢ a la confrontaci¨®n solo.IRAN: Si de verdad est¨¢ a un paso de obtener la bomba nuclear, Israel con o sin la ayuda de EE UU habr¨ªa intentado destruirlo como hab¨ªa abortado los sue?os de Irak y de Siria anteriormente. Sin embargo, interesa tener un enemigo para justificar acciones b¨¦licas y ganar la aprobaci¨®n de la poblaci¨®n all¨¢ donde se recurre a la amenaza de ese enemigo cada vez que interesa. Guerra contra Ir¨¢n, no habr¨¢, por lo menos en futuro pr¨®ximo.
He estado leyendo un interesantisimo libro de Enric Bregolat, un diplom¨¢tico espa?ol que estuvo 10 a?os en Rusia y otros tantos en China.
Hace un an¨¢lisis extenso y preciso de la transici¨®n econ¨®mica de ambos pa¨ªses, y tambi¨¦n, su evoluci¨®n pol¨ªtica. Lo m¨¢s interesante es certificar lo que siempre he sospechado. Que la Democracia s¨®lo funciona en un Estado fuerte, que antes haya empezado la reforma econ¨®mica. Liu Jiu, un destacado miembro del Gobierno Chino durante la apertura de Deng Xiaoping, afirma que la democracia impuesta desde el exterior, es dificil que salga sin taras, porque es todav¨ªa vulnerable, y f¨¢cil que caiga en el cortoplacismo en la direcci¨®n del Estado. Es muy importante que el estado sea capaz de garantizar la equidad de las reglas de juego, y sin voluntad ni fuerza, eso no es posible.China aprendi¨® mucho de la horrorosa terapia de choque que emprendi¨® Yeltsin, y sac¨® la siguiente conclusi¨®n: Sin un Estado fuerte, no cabe ni una econom¨ªa pr¨®spera, ni un buen reparto de los beneficios sociales de la econom¨ªa de mercado. Por tanto, la estrategia gradual del PCch, fue mucho m¨¢s acertada y beneficiosa que la estrategia de Gorbachov y Yeltsin. B¨¢sicamente porque no se entreg¨® a criterios extranjeros que no conoc¨ªan bien la realidad del pa¨ªs. Antes bien, asimil¨® conceptos ¨²tiles y extendi¨® un sistema educativo exigente que reforzara una futura econom¨ªa industrial y del conocimiento. Uno de los grandes aciertos de Deng Xiaoping fue apoyar al peque?o agricultor privado chino, dej¨¢ndole privatizar su producci¨®n. As¨ª garantiz¨® la alimentaci¨®n del pa¨ªs, y gan¨® tambien apoyo popular para sus reformas econ¨®micas y las de sus sucesores.
China reconoce a la corrupci¨®n como su mayor enemigo actual, y la transformaci¨®n hacia un Estado de Derecho todav¨ªa no es completa. Pero el PCCh sabe que s¨®lo la prosperidad justifica su status. Y m¨¢s pronto que tarde, reconoce que el auge de sus clases medias obligar¨¢n a una democratizaci¨®n del r¨¦gimen, pero que para ello, es necesario una estabilidad econ¨®mica completa entre su Norte y su Sur, y que el r¨¦gimen resultante, ser¨¢ "de caracter¨ªsticas chinas". Otro detalle: el capital chino siempre vuelve ¨ªntegramente a su pa¨ªs de origen. Rusia apenas ha experimentado un retorno del capital que desapareci¨® en los 90.
Volviendo a Ir¨¢n, nos encontramos con que los procesos pol¨ªticos internos no son monol¨ªticos, pero pueden tener una severa regresi¨®n ante un ataque militar.
Y aunque nos joda el reconocerlo, ir¨¢n tiene una econom¨ªa m¨¢s diversificada que la de Egipto, Siria y Jordania. Es un pa¨ªs en desarrollo, con una clara voluntad regional que rivaliza con Israel en la regi¨®n, y con una tradici¨®n de Estado muy anterior al Islam.
La gran iron¨ªa es que por historia, es un pa¨ªs que en su seno ha sido bastante tolerante con los jud¨ªos. A¨²n hoy hay una importante comunidad jud¨ªa en Teher¨¢n, que tiene negocios de calado inmobiliario, industrial y manufacturero.
El verdadero motor de un cambio pol¨ªtico es la transformaci¨®n econ¨®mica, que lo cambia todo, hasta las relaciones sociales, y tambi¨¦n el equilibrio de poderes en una sociedad se ve afectado. Una guerra, s¨®lo destruye y aniquila la autonom¨ªa de un Estado, y por ende, aunque despu¨¦s haya un r¨¦gimen liberal, las opciones son m¨¢s reducidas para una profunda transformaci¨®n social.
Siria de nuevo?Qu¨¦ se busca de los encuentros entre los ministros de exterior ¨¢rabes y con el delegado ruso dentro de una evidente divisi¨®n de la oposici¨®n que llega hasta la acusaci¨®n de traici¨®n del otro? ?Qu¨¦ significa el empe?o de ex secretarios de las NN UU Kofi Annan de encontrarse con la oposici¨®n siria?Occidente no tiene el inter¨¦s en entrar en guerra en Siria si no fuera con ej¨¦rcitos de la regi¨®n. Adem¨¢s no encuentra ¨¢nimos por la crisis econ¨®mica que no le ayuda a sacrificar un alto gasto militar que supone esa guerra, sabiendo que Siria no tiene el petr¨®leo de Irak ni el de Libia para cobrar sus facturas. Los MM EE ¨¢rabes equivocaron al ignorar a dos potencias con derecho de veto y se dirigieron al Consejo de Seguridad con la cuesti¨®n siria contando, solamente, con el apoyo pol¨ªtico de occidente y particularmente de los EE UU. Y ahora aparece el se?or Annan llevando con toda seguridad el convencimiento norteamericano de alejar la posible guerra contra el r¨¦gimen. Y el intento de armar la oposici¨®n, si no lo est¨¢ ya, que propone Arabia Saud¨ª y Qatar pero con m¨¢s pesado armamento es una interferencia exterior que rechazar¨¢ el ministro Ruso de Asuntos Exteriores, Sergi Lavrov.
Sr. Lambda, no se extra?e de la existente tolerancia al jud¨ªo entre persas y ¨¢rabes. Ya que ser ¨¢rabe no niega profesar el juda¨ªsmo, lo mismo podemos decir del persa. Y por favor no confundamos el rechazo a Israel como un proyecto sionista en contra de los intereses sociales de la regi¨®n y lo trasladamos al jud¨ªo que siempre fue bien protegido mientras manten¨ªa las reglas del juego, no priorizar los intereses de Israel a las del pa¨ªs o naci¨®n que le dio la residencia y la nacionalidad
EN LA PAZ, PRIMERO BRASIL: El Gobierno de Brasil toma la delantera para tratar de evitar otra guerra sin sentido. El Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Antonio Patriota, hizo una declaraci¨®n valiente y muy importante [http://news.yahoo.com/blogs/envoy/un-weigh-legality-iran-strike-brazil-foreign-minister-170354507.html] la semana pasada sobre la creciente amenaza de un ataque militar contra Ir¨¢n. Le pidi¨® al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que opine sobre la legalidad de una amenaza de ataque militar contra Ir¨¢n. "A veces se escucha la expresi¨®n 'todas las opciones est¨¢n sobre la mesa'. Sin embargo, algunas acciones van en contra del derecho internacional", dijo Patriota. Es de vital importancia que las naciones que tienen un inter¨¦s en mantener la paz, y en un mundo m¨¢s regido por los tratados internacionales y la diplomacia -en lugar de por la fuerza- hablen, como Brasil ya ha hecho, antes de que comience una guerra. Mark Weisbrot, es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en econom¨ªa por la Universidad de Michigan. Es tambi¨¦n presidente de la organizaci¨®n Just Foreign Policy .
OJO CON LA COPA ESTADOUNIDENSE: Teher¨¢n envi¨® una carta a la UE ¡°dando la bienvenida¡± al P5+1, los miembros permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU, m¨¢s Alemania, si de verdad quieren volver a una mesa de negociaciones serias respecto al expediente nuclear iran¨ª. Veamos lo que esto significa. Es una compleja miniatura persa que deben descifrar los europeos que se tomen la molestia de hacerlo. Teher¨¢n dice: queremos sinceramente hablar con vosotros; pero no renunciaremos a nuestro programa nuclear civil; y si segu¨ªs trat¨¢ndonos como perros, con estas sanciones, el embargo y ahora el intento con la SWIFT, podemos aplicar mucha presi¨®n a vuestras tambaleantes econom¨ªas. Si la histeria promovida por Washington y Tel Aviv ya llega a un tono febril, esperad el 20 de marzo, cuando la bolsa petrolera iran¨ª comience a vender petr¨®leo en otras monedas distintas del d¨®lar estadounidense, anunciando la llegada de un nuevo mercado del petr¨®leo denominado en euros, yenes, yuanes, rupias o un canasto de monedas. Ser¨ªa conveniente para los clientes asi¨¢ticos, desde los miembros del BRICS India y China a los aliados de EU., Jap¨®n y Corea del Sur, por no mencionar al miembro de la OTAN Turqu¨ªa. Pero tambi¨¦n convendr¨ªa a los clientes europeos pagar el petr¨®leo en su propia moneda. Teher¨¢n (como muchos actores clave en el mundo en desarrollo) quiere hundir el petrod¨®lar. Podr¨ªa ser la gota que colmar¨ªa la copa estadounidense. Pepe Escobar, autor de Globalistan: How the Globalized World is dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su ¨²ltimo libro es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).
El juego de las palabras no tiene fin.... el derecho a la guerra justa. Depende de quien utiliza el vocablo para justificar los desmanes. La ¨²nica guerra justa es la indepedencia frente al ultraje del colonialismo. La ¨²nica guerra justa es la que libre un pais contra otro pais que intente dominarle. Lo demas es puro bla bla. ?Son justos los grandes imperios que han asolado al mundo durante milenios?.
De acuerdo con el Departamento de Estado, el camino a Teher¨¢n pasa por Damasco: el objetivo estrat¨¦gico de la OTAN es destruir al principal aliado de Ir¨¢n en Oriente Pr¨®ximo; para las monarqu¨ªas absolutistas del Golfo el prop¨®sito es remplazar una rep¨²blica laica por una dictadura teocr¨¢tica vasalla; para el gobierno turco el prop¨®sito es fomentar un r¨¦gimen d¨®cil a los dictados de la versi¨®n del capitalismo isl¨¢mico de Ankara; para al-Qaida y los aliados fundamentalistas salafistas y wahab¨ªes, un r¨¦gimen teocr¨¢tico sun¨ª despojado de sirios laicos, alaw¨ªes y cristianos servir¨¢ como trampol¨ªn para proyectar poder en el mundo isl¨¢mico; y para Israel, una Siria ensangrentada y dividida garantizar¨¢ a¨²n m¨¢s su hegemon¨ªa regional. No fue sin previsi¨®n prof¨¦tica que el sionista por antonomasia estadounidense, senador Joseph Lieberman, exigiera d¨ªas despu¨¦s del ataque de al-Qaida del 11-S de 2001: ¡°Primero tenemos que ir a por Ir¨¢n, Iraq y Siria¡± antes de considerar qui¨¦nes eran los verdaderos autores de los hechos. James Petras: La revuelta ¨¢rabe y el contrataque imperialista , Clarity Press: Atlanta 2012, segunda edici¨®n.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
