Desgana militar

LAS VERDADERAS RAZONES DE LA GUERRA EN SIRIA?ALGUIEN PUEDE JUSTIFICARNOS NUESTRA IMPL?CITA ACEPTACI?N DEL ENV?O DE ARMAS Y LA PERMISI?N DE ENTRADA A UN PA?S SOBERANO DE DECENAS DE MILES DE MERCENARIOS, SOLO CON EL PRETEXTO DE SER AMIGO DEL PUEBLO SIRIO? ?NO ES ESTO UN ACTO DE INTERFERIR EN LOS ASUNTOS INTERNOS DE OTRO PA?S? EN EFECTO, ESA ADMIRABLE DEMOCRACIA PARLAMENTARIA INGLESA ES SABIA QUE RECAPACITA A TIEMPO, CUANDO SE DIO POR ENTERADA DE QUE EL BARULLO SIRIO IBA A SER M?S PROLONGADO Y DEBILITADOR QUE EL VIETNAM DEL SIGLO XXI, PREFIRI? RETIRARSE A TIEMPO SIN ENSUCIARSE INNECESARIAMENTE LAS MANOS DE SANGRE, HABIENDO TODAV?A LA V?A DIPLOM?TICA SIN AGOTARSE.LA ?LTIMA INVASI?N EXTRANJERA CONTRA EUROPA FUE LA OTOMANA Y DESDE ENTONCES SUS GUERRAS FUERON PRODUCTO DE RIVALIDADES E INTERESES ENTRE SUS NACIONES. DESDE EL MUNDO ?RABE O ISL?MICO NO HUBO NADA. DE MODO QUE ESTAR?A M?S QUE JUSTIFICADO ESTRECHAR LOS AMISTOSOS LAZOS CON NUESTROS VECINOS DEL MEDITERR?NEO CON LO QUE INTERESA TENER PAZ POR VARIOS MOTIVOS, ENTRE LOS M?S NOTABLES EST? LA COLABORACI?N EN SU DESARROLLO YA QUE RIQUEZAS TENDR? PARA SALDAR SUS DEUDAS Y EL F?CIL ACCESO PARA APROVECHAR JUSTAMENTE DE SUS RECURSOS NATURALES. A EUROPA NO LE INTERESA EN ABSOLUTO INCENDIAR LA CASA DEL VECINO, M?S CUANDO LE INTERESA A UN ALIADO DEL SIGLO PASADO QUE ES QUIEN PROVOCA LA INESTABILIDAD MUNDIAL. NO NOS INTERESA ESA ALIANZA SIEMPRE CUANDO NO NOS BENEFICIE, SALVO PARA COSECHAR ENEMISTAD DE VECINOS CERCANOS Y LA CONSTANTE ALERTA DE SUS REPRESALIAS. SI EUROPA ESTUVIERA DE VERDAD INTERESADA POR SER UNA COMUNIDAD PACIFISTA Y PACIFICADORA, DEBER?A ROMPER ESTA ALIANZA CON UN SOCIO PROVOCADOR CONSTANTE DE GUERRAS E INESTABILIDAD EN EL MUNDO. ENTENDEMOS QUE LOS INTERESES ECON?MICOS SIEMPRE EST?N DETR?S DE TODO CONFLICTO, PERO, ?NO PODR?A HABER UNA F?RMULA MUNDIALMENTE ACEPTADA PARA COMPARTIR LOS BENEFICIOS Y NO SEGUIR CON EL ESP?RITU BELICISTA PARA SER QUIEN REPARTA Y ACAPARE LA MEJOR PARTE DEL BACALAO? TODO LO QUE HEMOS VISTO HASTA AHORA DE LOS MOTIVOS DE LA GUERRA EN SIRIA ES DELIBERADA E INTENCIONADAMENTE MANIPULADO POR LOS MEDIOS INFORMATIVOS QUE TRABAJAN PARA LOS M?S PODEROSOS EN EL MUNDO. AL MISMO TIEMPO NOS OCULTAN LA VERDADERA RAZ?N DE ESE CONFLICTO, BIEN EXPLICADO EN ESTE BLOG COMO FUE AL INICIO UN ASPECTO Y UNA ETAPA M?S DE LA PRIMAVERA ARABE. Y CUANDO SE METI? LA MANO, QUE APARENTABA AYUDAR AL PUEBLO SIRIO LO FASTIDI? TODO. LOS ?LTIMOS ESCANEOS GEOGR?FICOS DESCUBRIERON LOS MAYORES YACIMIENTOS DE PETR?LEO Y DE GAS EN EL TERRITORIO SIRIO, TANTO EN EL SUBTERR?NEO COMO BAJO EL SUBSUELO MEDITERR?NEO. SIRIA TIENE CATORCE YACIMIENTOS DE LOS CUALES CUATRO ALMACENAN M?S PETR?LEO QUE KUWEIT. EL 72% DE LOS YACIMIENTOS EN EL MEDITERR?NEO EST? DENTRO DE LAS AGUAS NACIONALES SIRIAS, EL RESTO SE REPARTE ENTRE ISRAEL 7%, L?BANO 12% Y CHIPRE 9%. AS? SE EXPLICA EL INTER?S NORTEAMERICANO Y EL ASPIRANTE FRANCES, HOLLAND, A RECUPERAR SU DOMINIO EN LA REGI?N SEG?N EL TRATADO FRANCO BRIT?NICO DE ¡°SYKES-PICOT¡±, PARA DOBLEGAR AL R?GIMEN QUE NO ACEPT? HACE CUATRO A?OS LAS CONDICIONES DE NEGOCIACI?N CON QATAR PARA PERMITIR EL PASO DEL GASEODUCTO QATAR? DESDE EL GOLFO HASTA TURQU?A. IR?N, POR OTRO LADO, IMPIDE EL PASO DE GAS CENTRO ASI?TICO A TRAV?S DEL MEGA PROYECTO ¡°NABUCCO¡± QUE SE EXTIENDE DESDE EL CASPIO HASTA LA COSTA MEDITERR?NEA TURCA EN SU CAMINO A EUROPA. TODO ELLO SE CONSPIRA PARA ROMPER EL MONOPOLIO RUSO DE VENTA DE GAS A EUROPA. LA RIQUEZA SIRIA ES LA FUENTE DE ENERG?A QUE SUMINISTRAR? AL MUNDO DESARROLLADO DURANTE MUCHOS A?OS.

Hay cosas que no se entienden bien aqu¨ª. Se dice y se repite que la UE no tiene programa defensivo ?De qui¨¦n tiene que defenderse la UE, de Siria, de Putin? no es sobre la UE precisamente, sobre la que se viene discutiendo estos d¨ªas si bombardear o no bombardear. No son sus capitales las que est¨¢n en llamas, ni sus ciudadanos los condenados a muerte. ?de que tiene la UE que defenderse militarmente? La superioridad Occidental en terreno militar es tal, que garantiza que ning¨²n pa¨ªs, fuera de este selecto club, pueda amenazarla. Pero los ej¨¦rcitos occidentales no son defensivos, incluso los escenarios de la guerra fr¨ªa estaban lejos de sus fronteras. Los ej¨¦rcitos occidentales son ofensivos, en justicia con el t¨¦rmino. Si no aplicamos, claro est¨¢, la vigente doctrina Carter (otro premio nobel), seg¨²n la cual Cualquier intento de parte de otra fuerza ajena a los estadounidenses por obtener el control del Golfo P¨¦rsico, ser¨¢ considerado como ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos y ser¨¢ rechazado por todos los medios necesarios, incluyendo los militares". Desde luego que para este tipo de "defensa" la UE no tiene ej¨¦rcitos, est¨¢ muy lejos de EEUU, Rusia o China. Pero entonces no hablamos de defensa sino de ataque. O en todo caso, seg¨²n la doctrina Carter, defensa de los intereses de ultramar, que por alguna extra?a raz¨®n no escrita, consideramos nuestros. Este lenguaje de, la defensa de la UE, es lo que confunde al lector y lo introduce en una dial¨¦ctica incomprensible. Si de lo que hablamos es de la doctrina Carter, aplicada a cualquier regi¨®n del mundo susceptible de pertenecer a nuestros intereses entonces se entiende todo mucho mejor, y se sit¨²a el discurso en sus justos t¨¦rminos. Se entiende entonces mucho mejor que Siria tenga que ser castigada, o como dice Sami Na?r "despu¨¦s de la invasi¨®n de Kuwait por parte de Sadam Husein en 1990, EE UU y sus aliados no han dejado de actuar para debilitar y finalmente destrozar los estados-naci¨®n seculares ¨¢rabes" http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378492073_151707.html

EEUU no puede cerrar los ojos a un uso de armas qu¨ªmicas en la mejor tradici¨®n estadounidense europea o israel¨ª de confusa r¨²brica, que no a dos millones de refugiados en dos a?os mientras armaba a Al-Qaeda, solo cierra los ojos como siempre a las exigencias de pruebas veraces. Al menos ha aprendido la lecci¨®n de ahorrarse el rid¨ªculo de Powell en la ONU...http://enjuaguesdesofia.blogspot.com

Los seres humanos somos tan malos que es imposible que vivamos en paz. Gracias por el blog, me encanta la historia. No se si conocen esta historia que pas¨® durante la guerra civil espa?ola: http://xurl.es/gzxb7

En realidad, Europa gasta en conjunto una barbaridad de dinero en defensa. Nuestros ej¨¦rcitos son especializados, con tropas profesionales, ya no existe la f¨®rmula de la leva o el alistamiento en caso de guerra. De hecho, carecemos de Estados-naci¨®n enemigos en nuestra ¨¢rea territorial. En cambio, por ejemplo, Jap¨®n si que tiene m¨¢s razones para preocuparse: Corea del Norte ha amenazado, m¨¢s de una vez con usar sus misiles de largo alcance sobre los aliados de EEUU en la zona, en respuesta a una posible acci¨®n punitiva militar. Y m¨ªrenla ah¨ª, con sus bombas nucleares. Lo peor es el mensaje que se da: si eres un pa¨ªs o un r¨¦gimen pol¨ªtico contrario a Occidente, s¨®lo la bomba nuclear asegura tu autonom¨ªa, es decir, mantiene tu capacidad de represalia. Y luego no nos resulta sorprendente saber que en la OTAN, con EEUU a la cabeza, todav¨ªa tenemos arsenales qu¨ªmicos, biol¨®gicos y nucleares suficientes para borrar del mapa a cualquier oponente. A pesar de toda nuestra ret¨®rica libertaria, ¨¦ste sigue siendo un mundo hobbesiano en su concepci¨®n geopol¨ªtica.

Sr. NIK, no somos sordos ni ciegos... :)

No creo que haya diferencias esenciales en pol¨ªtica exterior con Medvedev y con Putin ya que los intereses geopol¨ªticos siguen siendo los mismos.Atacar e invadir naciones soberanas es una idea hitleirana que no puede quedar impune.La mayor¨ªa de la poblaci¨®n espa?ola y del resto del Mundo est¨¢ m¨¢s cerca de Rusia en esto, y contra el belicismo irracional de los EE.UU.

La administraci¨®n de Washington est¨¢ revelando su falta de credibilidad ante su propia poblaci¨®n como ante el mundo entero, as¨ª mismo como la falta de convencimiento de los ciudadanos de la necesidad de castigar al r¨¦gimen de Al Asad a pesar de su acelerada campa?a de conseguir votos en el interior y aliados de fuera. Todas las alegaciones que han presentado sus dos personajes McCain y Kerry fueron inconvincentes, o sea mienten. As¨ª se lo hizo saber (a Kerry) el presidente ruso Put¨ªn.Obama defiende que el uso de armas qu¨ªmicas (AQ), aparte de violaci¨®n de normas internacionales, algo sarc¨¢stico cuando parta del pa¨ªs que m¨¢s violaciones hizo, es una amenaza a los intereses nacionales estadounidenses. Y lo aclara que amenaza a sus aliados en la regi¨®n como Israel, Turqu¨ªa y Jordania. En esto tambi¨¦n miente Obama.

La seguridad de Israel sigue siendo el inter¨¦s primordial al cual se refiere el se?or Obama como nacional.Se sabe ahora que Obama hab¨ªa informado a Netenyahu cuatros horas antes de anunciar su decisi¨®n de delegar al Congreso la orden de atacar a Siria. Aunque se sepa que a lo largo de su historia y de los 130 intervenciones militares estadounidenses, solo en 5 se consult¨® al congreso. ?No quiere decir esto que Obama coordina ahora su estrategia con Israel, la limitaci¨®n y la hora de cualquier acto b¨¦lico contra los enemigos de EE UU y por consiguiente tambi¨¦n de Israel? Se equivoca toda persona que crea que todo este desfile de fuerza militar de EE UU sea s¨®lo para castigar al r¨¦gimen sirio, como presunto responsable del uso de AQ, sino es expresamente para confirmar la seguridad de su aliado israel¨ª. Mencionar a los dos pa¨ªses, Jordania y Turqu¨ªa, es una mera excusa para enmascarar su descarado unilateralismo. Adem¨¢s es clara se?al a Ir¨¢n de su determinaci¨®n para detener su programa nuclear. Ya que la posesi¨®n de armas nuclear por los pa¨ªses de la regi¨®n neutraliza las futuras amenazas israel¨ªes como pretende seguir siendo, y seg¨²n el compromiso de Washington, la primera potencia militar regional. As¨ª resulta que Israel es el tema central de los intereses nacionales de los inquilinos de la Casa Blanca y a cuya seguridad prestan una consideraci¨®n muy particular. As¨ª lo confirman las intervenciones norteamericanas en cada evento relacionado con los israel¨ªes. Los Bush, padre y junior, destruyeron Irak para no darle la oportunidad de seguir como una potencia militar que domina la mayor reserva de recursos energ¨¦ticos, y c¨®mo no una potencial amenaza militar a Israel. Y ahora Obama se prepara, o as¨ª lo aparenta, ya que si el congreso votase en contra de la implicaci¨®n militar contra Siria, habr¨¢ demostrado que no habr¨¢ sido ¨¦l, sino los representantes del pueblo qui¨¦nes no quieren m¨¢s intervenciones militares. Y durante los ¨²ltimos encuentros con los rusos en Petersburg se filtr¨® que puede se alcance un acuerdo entre rusos y americanos, que obligar¨ªa al r¨¦gimen sirio desprenderse de todo su arsenal qu¨ªmico, tambi¨¦n como exigencia, bajo la supervisi¨®n de funcionarios de las NN UU, y suspender todo apoyo log¨ªstico a Hezbolla. ?No fueron as¨ª los pasos seguidos para destruir a Irak? En definitiva, ?no es esto lo quiere Israel, que no consigui¨® durante su fracasada agresi¨®n a L¨ªbano en 2006?

Somos d¨¦biles, o peor, somos insignificantes. O peor a¨²n, somos europeos, muy majos, eso s¨ª.

No entiendo a que cursillo de derechas neoliberales hab¨¦is asistido, pero me averg¨¹enza que cre¨¢is por un momento en las pruebas manipuladas por EE.UU. y Reino Unido. Manipulaciones y videos tan burdos que nadie se los puede creer. En la d¨¦cada de los 80, en Panam¨¢ y toda Latinoam¨¦rica, la CIA se dedico a entrenar escuadrones de la muerte, para eliminar todo vestigio de resistencia social en aquellos reg¨ªmenes militares aliados a EE.UU. Eso se llam¨® "La Opci¨®n Salvadore?a", que hoy continua siendo utilizada con tanta eficacia para limpiar las calles de Bagdad. Los coches bombas que ocasiones cientos de muertos por dia en Irak no son mas que el intento de estos escuadrones de la muerte financiados por la CIA, para que la sociedad iraqui no comience a levantarse, para que permanezca sumida en una guerra civil mientras las tropas invasoras saquean sus reservas de petr¨®leo. Esto mismo estan practicando en Siria, armando a mercenarios canibales que muchas veces se les van de las manos, para asesinar incluso a religiosos.Visto lo visto, como podemos apoyar una nueva tropel¨ªa armament¨ªstica de EE.UU., como se puede financiar a grupos armados como Alqueda quienes ocasionaron la mayor matanza de la historia en Espa?a en marzo del 2004. Son muchos, y no solo "El pa¨ªs" que han perdido en norte...

06/09/2013 SAMI NA?R en el diario EL PA?S:"Emerge as¨ª la alianza estrat¨¦gica entre EE UU, Arabia Saud¨ª (que ayuda en el terreno a los insurgentes) e Israel, que busca el debilitamiento del r¨¦gimen alau¨ª, principal aliado del enemigo n¨²mero 1 de Israel: Ir¨¢n. Si el estado-naci¨®n sirio se derrumba, surgir¨¢ un nuevo arco sun¨ª, es decir, la wahabizaci¨®n de Siria frente al arco chi¨ª, que agrupa ahora a Ir¨¢n, Irak y el sur del L¨ªbano. Desde una perspectiva hist¨®rica, USA y sus aliados no han dejado de actuar para debilitar y finalmente destrozar los estados-naci¨®n ¨¢rabes m¨¢s o menos progresistas, seculares y anti-imperiales (Irak, Libia, Sud¨¢n, ahora Siria). Estos Estados solo son aceptables si act¨²an bajo las ¨®rdenes de las potencias occidentales. Puede que sea el objetivo oculto de la estrategia americano-wahabita en Siria sea Ir¨¢n, que quiere obtener armas nucleares. Ning¨²n pa¨ªs ¨¢rabe de la regi¨®n, empezando por Arabia Saud¨ª y el Egipto (los Hermanos Musulmanes egipcios perdieron el apoyo de Arabia Saud¨ª cuando recibieron al presidente iran¨ª Ahmadineyad)"Art¨ªculo completo:http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378492073_151707.htmlM¨¢s informaci¨®n sobre lo que est¨¢ ocurriendo en Siria:http://eskup.elpais.com/1378273340-0a001aeae81af5e114f80b371148a780http://eskup.elpais.com/1378465965-d68fafc5c71d6d8c4931a23b3cdd72b3

Hace 5 meses Carla De Ponte, alta comisionada de las Naciones Unidas, ya escribio en su conclusion final como los rebeldes usaban agentes quimicos como el gas sarin. Porque no se les castiga a ellos? porque los "rebeldes" (en realidad terroristas) tienen absoluta inmunidad a la hora de emplear armas quimicas prohibidas?.... en la BBC http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188.......Washington Times http://p.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/...........The Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10039672/UN-accuses-Syrian-rebels-of-chemical-weapons-use.html..........de especial interes es la pagina de las naciones unidas sobre el uso de armas quimicas en siria http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/AboutCoI.aspx* * * tambien deben ser castigados (con las sanciones apropiadas) aquellos gobiernos que financian y entrenan terroristas (la mayoria de fuera), destrozando un pais con la excusa de derrocar un gobierno democraticamente legitimo; gobierno -el de Siria-, el cual, de acuerdo con todos los sondeos, disfruta de muchisima mejor opinion publica que la que sufren los lideres o gobiernos de estados unidos, francia, gran bretana o espana, en sus respectivos paises, por nombrar unos pocos...............segun la inmensa mayoria de los testigos, medicos y terroristas entrevistados (aqui la prensa prefiere llamarles "rebeldes, opositores, luchadores por la democracia y otras lindezas/biombo incapaz de cubrir el gigantesco crimen)- fue la monarquia de arabia saudi, tambien conocida como "la casa de saud" la que suministro a los rebeldes el gas sarin que al ser usado provoco este ultimo intento de invadir y robar siria http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/

"La Opci¨®n Salvadore?a", tambi¨¦n conocida por "La Opci¨®n Preferencial Por Los Pobres" de los jesuitas/terroristas vascos, o salvadore?os cuando les conven¨ªa, usada por la izquierda rematada para destruir la democracia y libertad en El Salvador y el resto de Am¨¦rica en los 80s. ?stos fueron ayudados por los acostumbrados culpables Cuba, China, URSS y Usa bajo el yugo del idiota del pueblo Jimmy Carter. La Opci¨®n Salvadore?a fue desmantelada militarmente por el Ejercito de El Salvador con ayuda de Usa guiada por el Presidente Reagan. "la sociedad iraqui no comience a levantarse, para que permanezca sumida en una guerra civil mientras las tropas invasoras saquean sus reservas de petr¨®leo" ?Cu¨¢les tropas extranjeras? Como no sean ¨¢rabes no hay tropas "saqueando petroleo". Usa y sus aliados retiraron TOTALMENTE sus tropas hace a?os, y nadie les "saque¨®" nada. Iraq no pag¨® ni un centavo por su liberaci¨®n del mani¨¢tico asesino Saddam Hussein, amigo y aliado de Zapatero. "Alqueda quienes ocasionaron la mayor matanza de la historia en Espa?a en marzo del 2004" Historieta propagand¨ªstica de los verdaderos asesinos de espa?oles. Y si no, que se la cuenten a mi abuelo quien fue asesinado en una "saca" por asesino en serie Santiago Carrillo, "H¨¦roe de los Comunistas Espa?oles". A la par de Carrillo, los alqueidas son aprendices. Y si publican este comentario quedar¨¦ impresionado y boquiabierto.

M¨¢s inmoral es meter m¨¢s le?a al fuego como si ya fueran pocos los muertos. Y precisamente Libia es la muestra de que detras esta Al qaeda o ya se olvidan de la intervenci¨®n de Francia en Mali in extremis para detener a los yihadistas. Si se quisiera detener esta guerra tendria dejar de enviar armas y presionar para una soluci¨®n que detenga la guerra.

?porqu¨¦ os empe?ais en recordar tanto el pasado? si ya sabeis todos, que sois muy listos por cierto, lo que ha pasado (Que si el Salvador, que si carrillo, que si los yihaidistas). Es increible lo listos que sois.Ahora, ya que sois tan sabios, ?en verdad una guerra soluciona otra guerra?yo lo habia oido del clavo que saca otro clavo, pero nada mas...la pregunta es, ?ense?arias a tu hijo que no se debe pegar a nadie peg¨¢ndole a ¨¦l?porque buscar la paz con tomahawks de esos no parece muy sensato...

"?porqu¨¦ os empe?ais en recordar tanto el pasado?" Por varias razones, especialmente porque cuando esos "accidentes" han sucedido MILES DE PERSONAS HAN MUERTO. Cosa que los perpetradores despu¨¦s encubren y tratan de hacer olvidar. La segunda raz¨®n esta en la siguiente frase: "En esta c¨¢mara secreta, en el pasado busco el futuro". Es rid¨ªculo hablar de futuro si no se tiene en cuenta el pasado. "porque buscar la paz con tomahawks de esos no parece muy sensato..." Pues depende de la paz que se busque. El Inmortal Stalin dijo preferir la "paz de los cementerios", y los misiles de crucero son m¨¢s o menos eficiente en mandar gente al cementerio a hacer la paz. Pero para cerrar con broche de oro, los jesuitoterroristas semivascos parec¨ªan favorecer este tipo de paz pues en El Salvador causaron la muerte de 250 mil personas quienes en este momento est¨¢n muy en paz. Y eso para no mencionar aquellos seis millones y los 50 millones otros, ni los 25 millones muertos de hambre para tapar el fracaso de don Mao, ni los otros 80 millones que puso en paz porque le ca¨ªan mal, etc, etc, etc, etc ad vomitum. Si por algo debemos recordar el pasado es para no repetirlo.