Doble escudo para los criminales

Bipartidismo, bipolaridad. Siempre el 'bi' dichoso presidiendo nuestra vida pol¨ªtica, dentro y fuera del pa¨ªs. De qu¨¦ sirve un Consejo de Seguridad tan bipolarizado, que ve frenadas muchas de sus iniciativas contra reg¨ªmenes asesinos por obra de los escudos protectores de los amigos. M¨¢s que escudos antimisiles necesitamos escudos antibipolaridad. Pero claro, eso no se vota. Hay lo que hay y no hay forma de evitarlo. Al menos el bipartidismo podr¨ªa cambiarse, pero, ay, la bipolaridad parece una condena el¨¦ctrica.

Deber¨ªan retirarse los vetos beligerantes. Es como la regla de la unanimidad, donde la hay, no se avanza, si no es con chantajes. Veto y unanimidad, dos reglas pensadas para quebrar la utilidad del sistema y dificultar el acuerdo. Y as¨ª no hay forma de enderezar al torcido. Como querer utilizar un sacacorchos de cuchillo para hacer un corte limpio. Con instrumentos as¨ª, no hay forma de cortar por lo sano con asesinos en serie como Bachar el Asad.

Veto, cepo, si la misma palabra lo dice.

Uno sigue leyendo cosas y no da cr¨¦dito a lo que lee. M¨¢s parece una postura pol¨ªticamente correcta y acorde con los intereses de los pa¨ªses occidentales. No me cabe en la cabeza que un periodista bien informado pueda dar cr¨¦dito a ciertos argumentos, mucho m¨¢s a¨²n despu¨¦s de los ejemplos habidos, y las comparaciones con los supuestos delitos y cr¨ªmenes cometidos por algunos que sin embargo son silenciados cuando son otros los que los cometen. Solo entiendo la postura por, y precisamente, tratarse de periodistas, que escriben para dar la raz¨®n y tener contentos a ciertos sectores y personas. Sinceramente, me cuesta creer que lo que se dice refleje el pensamiento honesto del que escribe. Suscribirse el manique¨ªsmo del bien y del mal no parece muy serio que digamos. China y Rusia, el Asad, el eje del mal, la perversidad, escudo de asesinos, y todos los ep¨ªtetos que se quieran a?adir. De otro lado EEUU la CPI, Occidente entero, el eje del bien, la democracia, la libertad y todos los adjetivos que se quieran a?adir. La CPI es una instituci¨®n manipulada por los pa¨ªses poderosos, no hace falta ir muy lejos para demostrarlo. Esta corte se muestra incapaz de juzgar los cr¨ªmenes de Guant¨¢namo, la invasi¨®n y destrucci¨®n de Irak, las violaciones continuadas contra los derechos humanos en Afganist¨¢n, en Libia o en Palestina. La impunidad de los drones asesinos en Pakist¨¢n o Yemen Pero se muestra muy dispuesta a sentar en el banquillo a el Asad. Las sospechas son alarmantes. Por otro lado la justicia internacional es matizada cuando los cr¨ªmenes son cometidos por los mosqueteros de la democracia, en casos contra ciudadanos de otras naciones democr¨¢ticas. ?Como puede todo esto ser ignorado tan abiertamente! La credibilidad de los buenos, su propia bondad, est¨¢ en entre dicho. Para mi los buenos son tan culpables y criminales como los malos, con la diferencia de que, ellos manejar los hilos del poder. Parad¨®jicamente son los buenos los que han estado presentes en todos los conflictos, son los que tienen desplegado un ej¨¦rcito por todo el mundo, los que m¨¢s gastan en armas. Los ¨²nicos que, por ejemplo, han utilizado la energ¨ªa at¨®mica contra la poblaci¨®n civil. Si alguien se le ocurre llamar asesinos a estas personas, le borran los comentarios de los foros, si dices que el Asad es un asesino, te aplauden. Es una nueva forma de inquisici¨®n. Una vez muerto dios, la nueva moral se ha hecho con el trono de la verdad. La nueva moral laica (?que contradicci¨®n!), es proselitista e igual de letal que lo fuera la inquisici¨®n. Los que se erigen en acreedores de esta nueva moral, Occidente en general y EEUU en particular, tienen toda una serie de instrumentos que manejan desde el poder, para someter al resto a sus exigencias. Con sus manos, con su dinero y su poder, pueden convertir en panes y peces las piedras del camino. De repente un gobierno plagado de integristas nazis, se convierte en el gobierno leg¨ªtimo de Kiev. Mientras en la democr¨¢tica Europa se escandalizan por el resurgir de los grupos de extrema derecha. De tal modo que asustados de la p¨¦rdida de poder otros, se han subido al tren de la discriminaci¨®n y la xenofobia, que antes dec¨ªan luchar por la igualdad. A mi me parece que los periodistas est¨¢n siempre jugando con las palabras, jugando con el lenguaje, incapaces de decir nada serio. A lo pero es el lenguaje el que juega con ellos.

As¨ª es la pol¨ªtica, una mezcla de bondad y maldad, de sinceridad e hipocres¨ªa... ?qui¨¦n es el bueno, qui¨¦n el malo, qui¨¦n el sincero, qui¨¦n el hip¨®crita?. Est¨¢ claro que una cosa son las ideas y otra muy distinta las ideolog¨ªas, convertidas en sistemas de poder. Y de este problema no escapan tampoco las religiones. ?C¨®mo entender lo divino de alguien que tortura y asesina en nombre de lo divino? La mente humana sigue siendo un enigma para la ciencia. Resumiendo, la ONU es una simple caca de perros y sus cinco mangantes, con derecho a veto, son de la misma especie animal.

Se?or Bassets quizas el n¨²mero de las veces que los Esados Unidos y dem¨¢s miembros permanentes usaron el derecho de veto no coincida con el correcto o hasta qu¨¦ fecha refiere.Entendemos que las Naciones Unidas: Consejo de Seguridad y la Asamblea General tal como est¨¢n formados hoy d¨ªa no han servido mucho a la humanidad, solo a los intereses de los 5 grandes due?os del veto. De modo necita reformarse. La Sociedad de las Naciones, vigente entre las dos guerras, fue el ensayo para aceptar por las naciones ¡°libres¡± del mundo la idea de la necesidad de la creaci¨®n de un estado para los jud¨ªos. La idea de estado naci¨®n comenz¨® a o¨ªrse y a caerse necesaria. Las NN UU le dieron la legalidad. Sin contar con las promesas hacia el lado da?ado , hasta ahora, para cumplir con este compromiso. Y a parte de esta misi¨®n todo lo que haya acordado a trav¨¦s de las NN UU fue algo segundario y nunca a favor de las dem¨¢s naciones sin el poder del veto. La invasi¨®n de Hungr¨ªa en 1956, la invasi¨®n de Vietnam, las masacres por Francia durante la guerra de liberaci¨®n de Argelia, la guerra del Golfo a ra¨ªz de la invasi¨®n de Kuwait, la guerra de desintegraci¨®n de Yugoslavia, la invasi¨®n de Afganist¨¢n y la invasi¨®n de Irak. La ¨²nica vez donde intervino el CS fue durante la intervenci¨®n del presidente Roosevelt para detener la agresi¨®n tripartita contra Egipto de Nasser en 1956, por no haberse sido consultado ni informado previamente y para desplazar al Reino unido de su influencia en el mundo ¨¢rabe.Las guerras de Israel siempre encontraron el benepl¨¢cito por tres pa¨ªses fundamentalmente; Reino Unido, Francia y los EE UU. La URSS us¨® veto 119 veces entre 1946 y 1958, pero solo cuatro veces desde entonces a fecha de 2007. EE UU no emiti¨® su primero veto hasta 1970 pero lo ha usado 82 desde entonces hasta aquel marzo de 2007. Se encargaban los ingleses de enfrentarse a la comunidad internacional en defensa de los intereses de los aliados y el nuevo estado. ¡°Changing Patterns in the Use of the Veto in Security Council¡±. Foro par a las pol¨ªticas globales. www.globalpolicy.org/security/data/veto-tab.htm.En 1967 y seg¨²n William Quandt, Lindon B. Johnson no ten¨ªa razones para estar sorprendido cuando se despert¨® la ma?ana del 5 de junio de aquel a?o, el inicio de la guerra iniciado por Israel contra los vecinos tres pa¨ªses ¨¢rabes, ¡°Johnson no hab¨ªa dado exactamente a los israel¨ªes una luz verde pero hab¨ªa retirado el veto a sus acciones¡±. Peace Process, 38, pp. 41-42; y Cheryl Rubenberg, Israel and The American National Interest: A Critical Examination. Urbana, University of Illinois Press, 1986, p 120.Las abstenciones como las ausencias de los miembros permanentes son cosa a parte por sus interpretaciones individuales y seg¨²n qu¨¦ resoluci¨®n.

No s¨¦ si Bachar el Asad est¨¢ ganando o perdiendo, lo que s¨ª est¨¢ claro es que est¨¢ perdiendo Occidente, Estados Unidos y especialmente la UE. En este tipo de conflictos exteriores se pueden adoptar tres posiciones: Mantenerse completamente al margen, actuar desde la oscuridad o implicarse con todas las consecuencias. Occidente, la UE, ha dicho que voy, que iba a implicarse, que iba a ayudar a las fracciones contrarias a Bachar el Asad, que iba a defender los derechos humanos, que iba a impedir la utilizaci¨®n de armas qu¨ªmicas, etc, pero luego todo ha quedado en nada, un grave error que desacredita y debilita, una vez m¨¢s, su posici¨®n en la esfera internacional, haci¨¦ndola cada vez mas irrelevante.

Sr. Bassets,Se le ha olvidado mencionar a los principales criminales de toda la historia, los EEUU Y los Europeos que han asesinado y destruido pueblos y culturas indigenas, y aun lo siguen haciendo impunemente.Basta de mentiras e hipocrecias!!

Desde el llano un ignorante pregunta,La ONU y su consejo de seguridad con la estructura actual,?sirve para algo?No solo por el derecho a veto totalmente anacronico, sino porque pocos conflictos ha solucionado y el gran gasto burocratico que origina podria utilizarse en ayudar a paises a solucionar las causas que en muchas ocasiones originan los conflictos. Algunos opinan que sin la ONU el mundo estaria peor, no estoy tan seguro de elloJose Luis Espargebra Meco desde Buenos Aires

La CPI, es un organismo de reciente creaci¨®n, a?o 2002. Es un viejo sue?o que tiene sus or¨ªgenes en los tribunales que se formaron al final de las dos grandes guerras mundiales para, y b¨¢sicamente, juzgar a los perdedores de las contiedas. As¨ª el tribunal de N¨²remberg, se cre¨® para juzgar a la Alemania nazi, perdedores de la guerra. Los precedentes del Derecho Penal Internacional hay que buscarlos en el tratado de Versailles, para juzgar al K¨¢iser Guillermo II de Alemania; pero los Pa¨ªses Bajos ofrecieron asilo al emperador, lo que frustr¨® la iniciativa, seg¨²n nos cuenta la hemeroteca. Resulta cuando menos curioso, o no, que desde su creaci¨®n las 20 causas que este tribunal ha juzgado lo hizo para condenar a estados africanos. Demostrando con ello la manipulaci¨®n de dicho tribunal. Nos ahorraremos contar todas las irregularidades, sobornos y mentiras, que los miembros de este tribunal han cometido. Lo cierto es que desde 2013 la Uni¨®n Africana dej¨® de aplicar su compromiso con este tribunal, por razones evidentes.

A los poderosos en lo alto no se les juzga, estimado orin.S¨®lo cuando se arrastran por el fango (o cuando la oportunidad la pintan calva)

? La ¨²nica vez donde intervino el CS fue durante la intervenci¨®n del presidente Roosevelt para detener la agresi¨®n tripartita contra Egipto de Nasser en 1956? Franklin Delano Roosevelt (30 de enero, 1882 ¨C 12 de abril, 1945) En 1956 FDR ten¨ªa 9 a?os de muerto. Tremendo presidente, capaz de gobernar desde la tumba.