Una juez federal rechaza que Trump bloquee a quien le critica en Twitter

¡°Este caso requiere que consideremos si un cargo p¨²blico, a partir de la Primera Enmienda, puede bloquear a una persona en su cuenta en respuesta a las opiniones pol¨ªticas que esa persona haya expresado, y si la conclusi¨®n difiere por el hecho de que el cargo p¨²blico sea el presidente de Estados Unidos. La respuesta a ambas cuestiones es no¡±, dice la sentencia.

Bajo este razonamiento, la juez de Nueva York se?ala el camino para que el presidente y su equipo pongan fin a esta pr¨¢ctica. "Dado que ning¨²n cargo gubernamental est¨¢ por encima de la ley, asumimos que el presidente y [Daniel] Scavino [director de redes sociales de la Casa Blanca] remediar¨¢n el bloqueo que hemos considerado inconstitucional", afirma. Esta petici¨®n, sin embargo, no supone una orden. Para que el desbloqueo sea ejecutivo deber¨ªa ser solicitado por los denunciantes y aceptado por la juez.

El caso surgi¨® en julio pasado cuando siete ciudadanos e instituciones demandaron a Trump por haberles bloqueado. La medida les imped¨ªa ver o responder a los mensajes de su cuenta. Es decir, les minaba la posibilidad de saber lo que expresa el presidente, pero tambi¨¦n la capacidad de hacer p¨²blicas en la misma cuenta sus opiniones al respecto.

La demanda fue preparada con esmero y buscaba centrar el caso no en la libertad de expresi¨®n del presidente, sino en sus limitaciones como cargo p¨²blico a la hora de acallar a quien tuviera puntos de vista distintos. Entre los denunciantes se hallaban el Instituto Knight para la Primera Enmienda, de la Universidad de Columbia, y particulares como Philip Cohen, un profesor de Sociolog¨ªa de la Universidad de Maryland, bloqueado en junio de 2017 despu¨¦s de que contestara a un mensaje del presidente con un texto que dec¨ªa: ¡°Corrupto, incompetente, autoritario¡±.

Los abogados de Trump alegaron que el presidente ten¨ªa derecho a decidir con quien compart¨ªa su espacio y que la aplicaci¨®n de la Primera Enmienda a los cr¨ªticos era equ¨ªvoca. Se?alaron que, del mismo modo que el presidente no tiene por qu¨¦ quedarse en un acto p¨²blico junto a quien le grita, tampoco en Twitter est¨¢ obligado a escuchar a quien le ataca. Y que de todo ello, adem¨¢s, no se sustrae ning¨²n menoscabo a la libertad de expresi¨®n.

Los argumentos de la defensa no convencieron a la juez. Buchwald considera que los tuits de Trump, lejos de pertenecer a su esfera privada, "son de naturaleza gubernamental". "El presidente usa la cuenta para tomar medidas que solo pueden ser adoptadas por el presidente como presidente", indica la sentencia.

A esta constataci¨®n se suma un elemento que la magistrada ya destac¨® en la vista preliminar: la posibilidad de silenciar, en vez de bloquear. Un mecanismo que le evitar¨ªa al presidente la lectura de respuestas cr¨ªticas pero sin segarlas en origen. "No se vulnera el derecho de una persona a hablar cuando el Gobierno simplemente ignora a esa persona mientras escucha a otras o amplifica una voz por encima de otras. Silenciar, por tanto, preserva la capacidad del silenciado de responder a un tuit, pero bloquear impide al bloqueado ver o replicar por completo a los tuits¡±, concluye la magistrada, elegida en 1999 bajo la presidencia de Bill Clinton.

Ni la Casa Blanca ni Trump han contestado a la sentencia. El Departamento de Justicia se?al¨® que estaba en desacuerdo con el fallo y que consideraba un posible recurso.