Trampa pol¨ªtica y moral en Alabama

El Senado del Estado Alabama (EE UU) revis¨® la ley del aborto para convertirlo en crimen, incluso en caso de violaci¨®n o incesto. La ¨²nica excepci¨®n es si se trata de salvar la vida de la mujer. La artima?a legislativa tiene al menos dos objetivos. El primero es inmediato: las mujeres tendr¨¢n prohibido abortar, con una sentencia de 99 a?os de c¨¢rcel para quienes intenten ayudarlas a hacerlo. El segundo objetivo es de largo plazo: ante la reversi¨®n de la hist¨®rica decisi¨®n de la Corte Suprema de los Estados Unidos Roe v. Wade, que despenaliz¨® el aborto, se espera que grupos de defensa de los derechos de las mujeres recurran a acciones judiciales y que el tr¨¢nsito judicial lleve el caso a la Corte Suprema en los pr¨®ximos cinco o 10 a?os. Con una nueva configuraci¨®n moral de la Corte durante la presidencia de Donald Trump y, en particular, con la nominaci¨®n del juez Brett Kavanaugh, la expectativa es de que un nuevo cap¨ªtulo sea escrito en la historia del aborto en el pa¨ªs norteamericano.

Es una trampa pol¨ªtica y moral tras la ley de Alabama. Si no existe recurso judicial, las mujeres inmigrantes y m¨¢s pobres sufrir¨¢n las consecuencias de la criminalizaci¨®n, como ocurre con las mujeres de la Am¨¦rica Latina y el Caribe: recurrir¨¢n a m¨¦todos inseguros y clandestinos. Las mujeres con recursos financieros viajar¨¢n a los Estados vecinos y tendr¨¢n acceso a los servicios de aborto seguro. Si hay respuesta judicial, algo inminente, las feministas propulsar¨¢n la revisi¨®n de Roe v. Wade a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La artima?a del grupo que movi¨® la acci¨®n tiene una estrategia perversa de fondo, con respecto a la cual el abogado de la causa, Eric Johnston, no se averg¨¹enza de anunciar p¨²blicamente: en el pasado, el aborto fue descriminalizado con base en una interpretaci¨®n considerada ¡°fr¨¢gil¡± al orden constitucional estadounidense: el principio de la privacidad. No habr¨ªa derecho a la privacidad as¨ª explicitado en el texto constitucional, interpreta Johnston. Por eso, puede haber una respuesta basada en una nueva cuesti¨®n constitucional. Y, por tanto, es preciso que la ley de Alabama abra otro camino de controversia moral sobre el derecho a la vida del feto. Si el plan continua su ruta perversa, la Corte Suprema estadounidense deber¨¢ decidir si esta es la pregunta correcta para la cuesti¨®n del aborto y los derechos de las mujeres.

Es verdad que la ministra brasile?a de Mujer, Familia y Derechos Humanos, Damares Alves, ya ha expresado p¨²blicamente su posici¨®n favorable a la propuesta de enmienda constitucional, en un tr¨¢mite en el Congreso brasile?o, que establece el ¡°derecho a la vida desde la concepci¨®n¡±: en el reciente evento de resurrecci¨®n del Frente Parlamentario en Defensa de la Vida y la Familia, la pastora fue homenajeada. La agenda moral del Frente Parlamentario es una traducci¨®n pol¨ªtica del mesianismo evang¨¦lico para el bien com¨²n -la familia deber¨ªa ser solamente la uni¨®n entre hombre y mujer-, un cambio del texto constitucional para la definici¨®n del inicio de la vida en la concepci¨®n y una ir¨®nica ¡°beca violaci¨®n¡± para incentivar mujeres a no abortar en casos de violencia sexual. El cambio constitucional sobre el ¡°inicio de la vida¡± es un fragmento de la misma narrativa que mueve la ley de Alabama: imponer al orden pol¨ªtico democr¨¢tico los valores religiosos de una comunidad moral.