La defensa de Trump lanza su artiller¨ªa final para lograr una absoluci¨®n r¨¢pida

Los abogados de Donald Trump han ampliado la l¨ªnea de defensa del presidente mientras intentan que el juicio termine con una r¨¢pida absoluci¨®n. A lo largo del proceso, el equipo legal de la Casa Blanca ha insistido en que no hay pruebas incriminatorias de que el mandatario usase la coacci¨®n para lograr que Ucrania investigase a sus rivales pol¨ªticos, lo que le beneficiaba electoralmente. El mi¨¦rcoles, sin embargo, justificaron que el posible quid pro quo respond¨ªa al ¡°inter¨¦s general¡±, un argumento que evoc¨® al expresidente Richard Nixon. Este jueves fue el segundo turno de preguntas de los senadores.

Trump pidi¨® abiertamente a su hom¨®logo ucranio, Volod¨ªmir Zelenski, que abriese dos investigaciones sobre los dem¨®cratas, una sobre una teor¨ªa desacreditada de injerencia electoral de 2016 y otra sobre el precandidato presidencial Joe Biden y su hijo, Hunter, por los negocios de este ¨²ltimo en el pa¨ªs mientras el padre era vicepresidente. La petici¨®n de estas pesquisas queda acreditada en la conversaci¨®n telef¨®nica que ambos l¨ªderes mantuvieron el 25 de julio y que el mandatario estadounidense nunca ha negado.

Lo que ha desmentido ¡ªy que encarna el cargo de abuso de poder al que se enfrenta¡ª es que utilizase como moneda de cambio una invitaci¨®n a la Casa Blanca y, m¨¢s grave a¨²n, la entrega de unas ayudas militares de 391 millones de d¨®lares para el pa¨ªs que ya hab¨ªan sido aprobadas por el Congreso estadounidense. Los abogados han argumentado hasta ahora que la congelaci¨®n de esos fondos no guardaba relaci¨®n con las pesquisas, es decir, que no se utiliz¨® para coaccionar a Kiev, y que la reuni¨®n entre Trump y Zelenski se acab¨® celebrando en Nueva York a finales de septiembre (cuando el caso ya hab¨ªa estallado).

El mi¨¦rcoles, respondiendo a una de las preguntas de los senadores, el abogado Alan Dershowitz sorprendi¨® con una idea nueva: que ese quid pro quo, incluso de poder probarse, no merecer¨ªa un impeachment si Trump actu¨® pensando en el "inter¨¦s general". "Cualquier cargo p¨²blico que conozco cree que su elecci¨®n es de inter¨¦s p¨²blico y si el presidente hace algo que cree que puede ayudarle a salir reelegido, en pos del inter¨¦s general, ese no puede ser el tipo de quid pro quo que acabe en un impeachment¡±, explic¨® Dershowitz, catedr¨¢tico em¨¦rito de Harvard famoso por defender a personajes como O. J. Simpson o el fallecido Jeffrey Epstein.

M¨¢s informaci¨®n

Los republicanos tratan de cerrar filas para evitar la declaraci¨®n de testigos en el ¡®impeachment¡¯ a Trump

Hamilton: Padre Fundador, ¨¦xito de Broadway y estrella del ¡®impeachment¡¯

Una grabaci¨®n destapa conversaciones de Trump con donantes sobre Ucrania

La frase evoc¨® el razonamiento que Richard Nixon, a ra¨ªz del caso Watergate, hizo en 1977 a en la famosa entrevista con David Frost, cuando acab¨® diciendo ¡°Bueno, cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal¡±. La exsecretaria de Estado y excandidata presidencial Hillary Clinton, se lo reproch¨® en Twitter: ¡°Richard Nixon dio una vez ese argumento¡±, escribi¨® en su cuenta de Twitter, ¡°fue forzado a dimitir de forma deshonrosa. En Am¨¦rica, nadie est¨¢ por encima de la ley¡±.

El abogado trat¨® de rectificar este jueves, asegurando que se hab¨ªan ¡°tergiversado¡± sus palabras. ¡°Han presentado mi argumento como si yo dijera que si un presidente cree que su reelecci¨®n es de inter¨¦s p¨²blico, puede hacer lo que quiera, cuando yo no dije nada¡±, protest¨®.

Las dos sesiones de turno de preguntas de los senadores, 16 horas que culminaron ayer, quedaron marcadas por las revelaciones del libro que John Bolton, exconsejero de Seguridad Nacional, planea publicar en marzo. Seg¨²n lo que ha trascendido, Bolton asegura en uno de los pasajes que Trump le comunic¨® que pensaba congelar las ayudas militares a Ucrania mientras no lograse las investigaciones sobre los dem¨®cratas. Es decir, corrobora la acusaci¨®n. La revelaci¨®n ha agitado a¨²n m¨¢s la batalla pol¨ªtica por la llamada o no de nuevos testigos a declarar en el Senado, empezando por Bolton. Ante la C¨¢mara de Representantes declararon 17 personas, pero ninguno de los cargos de la Administraci¨®n reclamados por los dem¨®cratas. Ese bloqueo, junto con el rechazo a la entrega de documentos, supuso el cargo de obstrucci¨®n al Congreso y pospuso la batalla para el Senado.

La duda se resolver¨¢ muy pronto, en una votaci¨®n que se espera para este viernes, y si los republicanos, con su mayor¨ªa en la C¨¢mara (53 de los 100 esca?os) logran bloquear las comparecencias, el tercer impeachment en la historia de Estados Unidos se precipitar¨¢ a su fin. La destituci¨®n de Trump, consecuencia ¨²ltima de un procedimiento excepcional, se da por descartada, ya que requerir¨ªa el apoyo de dos terceras partes del Senado y los republicanos han cerrado filas en torno al presidente. Las declaraciones tienen lugar en los pasillos, antes y despu¨¦s de las jornadas de juicio, o durante las pausas. Dentro, es el presidente del Supremo, el juez John Roberts, quien lee en voz alta las preguntas que presentan los senadores. Estos escriben o leen documentos, y deben permanecer en silencio. Trump, mientras tanto, refuerza su agenda de m¨ªtines, con la vista puesto en noviembre de 2020.