El caso que puede marcar el futuro de la democracia en Estados Unidos divide al Supremo

El Tribunal Supremo de Estados Unidos est¨¢ justo enfrente del Capitolio, sede del Congreso. Poder judicial y legislativo frente a frente. Este mi¨¦rcoles, en la sala de vistas del tribunal se ha analizado un caso clave para el futuro de las elecciones de Estados Unidos. Bajo el tecnicismo del caso Moore contra Harper est¨¢ en juego conceder al poder legislativo de Carolina del Norte (y, por extensi¨®n, a los dem¨¢s parlamentos estatales) la capacidad para regular a su antojo los comicios, con el riesgo de manipular la voluntad del electorado y, en ¨²ltimo extremo, alterar incluso las reglas por las que se nombran a los electores estatales para la designaci¨®n de presidente.

En la vista, varios jueces conservadores (Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch) han mostrado aparente simpat¨ªa por dar m¨¢s poder a las legislaturas estatales, controladas en su mayor¨ªa por los republicanos, para delimitar los distritos y tomar otras decisiones que los dem¨®cratas temen que conlleven supresi¨®n de voto, sin control de los jueces ni las constituciones estatales. Pero los otros tres magistrados conservadores han mostrado una posici¨®n intermedia o no se han pronunciado sobre el alcance de su decisi¨®n.

Las tres juezas progresistas han manifestado su clara hostilidad a esa posici¨®n, sostenida en el recurso por Carolina del Norte. Sonia Sotomayor ha acusado a la abogada de los republicanos de estar ¡°reescribiendo la historia¡±. Y Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson han advertido de los riesgos para la integridad electoral de suprimir controles y contrapesos y dar poder a los legisladores por encima de los jueces y de las constituciones estatales.

El Gobierno de Biden, por un lado, y el Comit¨¦ Nacional Republicano, por otro, han participado en el caso con posiciones opuestas. Los republicanos consideran una exageraci¨®n decir que si el Supremo falla a su favor es ¡°el fin de la democracia¡±. De lo que no hay duda es de la relevancia pol¨ªtica del caso, un recurso contra la decisi¨®n del Tribunal Supremo de Carolina del Norte de anular los mapas electorales dibujados a su favor por los republicanos, que controlan el Congreso estatal, pues consideraba que era demasiado partidista y artificial, un caso extremo de gerrymandering (el dise?o de los distritos para beneficiar a un partido).

El presidente de la C¨¢mara de Representantes de Carolina del Norte, Timothy Moore, recurri¨® alegando la ¡°doctrina de la legislatura estatal independiente¡±, que defiende que solo los parlamentos estatales y el Congreso en Washington tienen potestad para decidir las reglas de las elecciones federales: las presidenciales y las legislativas.

El art¨ªculo 1 de la Constituci¨®n de Estados Unidos dice: ¡°Los lugares, ¨¦pocas y modo de celebrar las elecciones para senadores y representantes se prescribir¨¢n en cada Estado por la legislatura respectiva, pero el Congreso podr¨¢ formular o alterar las reglas de referencia en cualquier tiempo por medio de una ley (...)¡±.

La cuesti¨®n es si cuando la Constituci¨®n habla de las ¡°legislaturas¡± estatales da carta blanca al poder legislativo para saltarse incluso las constituciones estatales y el control de los tribunales. Si se rompe la tradici¨®n asentada durante toda la historia constitucional estadounidense y se considera as¨ª, las implicaciones pueden ser tremendas, porque abrir¨ªa paso a todo tipo de maniobras m¨¢s agresivas para favorecer al partido propio por parte de los parlamentos estatales. Pero tambi¨¦n cabe que el Supremo decida que en este caso concreto el tribunal estatal se extralimit¨®, sin por ello conceder que el poder de las legislaturas al decidir las reglas electorales es ilimitado. Parte de los magistrados conservadores parec¨ªan decantarse este mi¨¦rcoles por buscar ese punto de equilibrio y no adoptar la versi¨®n m¨¢s radical de la teor¨ªa de la legislatura estatal independiente. Siempre queda adem¨¢s el control por parte de los tribunales federales.

La m¨¢s combativa contra la citada teor¨ªa ha sido la magistrada progresista Elena Kagan: ¡°Es una teor¨ªa con grandes consecuencias. Establecer¨ªa que si una legislatura se embarca en las formas m¨¢s extremas de gerrymandering, no hay remedio constitucional estatal para eso, incluso si los tribunales piensan que es una violaci¨®n de la Constituci¨®n. Dir¨ªa que las legislaturas podr¨ªan promulgar todo tipo de restricciones al voto, deshacerse de todo tipo de protecciones a los votantes que la constituci¨®n estatal proh¨ªbe de hecho. Permitir¨ªa a las asambleas legislativas intervenir, otorgarse un papel, en la certificaci¨®n de las elecciones y en la forma en que se calculan los resultados electorales¡±, ha advertido.

Distritos partidistas

La legislatura estatal de Carolina del Norte estableci¨® unos distritos electorales extremadamente partidistas para el Congreso federal y para las c¨¢maras estatales. Tras un recurso de la activista pro derechos de voto Rebecca Harper, el Tribunal Supremo de dicho Estado sentenci¨® que los nuevos mapas eran ¡°inconstitucionales m¨¢s all¨¢ de toda duda razonable en virtud de la cl¨¢usula de elecciones libres, la cl¨¢usula de igualdad de protecci¨®n, la cl¨¢usula de libertad de expresi¨®n y la cl¨¢usula de libertad de reuni¨®n de la Constituci¨®n de Carolina del Norte¡±.

Ante la alegaci¨®n del legislativo de que la constituci¨®n estatal no dice nada sobre el gerrymandering y de que el tribunal no ten¨ªa capacidad para revisar su decisi¨®n y menos a¨²n para establecer ellos los mapas provisionales, los jueces estatales contestaron que ese argumento iba en contra de un siglo de precedentes del Tribunal Supremo de Estados Unidos y que ¡°repugna a la soberan¨ªa de los Estados, a la autoridad de las constituciones estatales y a la independencia de los tribunales estatales¡±.

En un escrito ante el tribunal, la Administraci¨®n Biden sostiene que ¡°la legislaci¨®n estatal que regula las elecciones federales est¨¢ sujeta a revisi¨®n judicial por parte de los tribunales estatales para comprobar su conformidad con la constituci¨®n del Estado¡±. Con respecto al poder de las legislaturas para regular las elecciones, a?ade: ¡°Eso nadie lo discute. La cuesti¨®n es c¨®mo cumple esa funci¨®n el poder legislativo. Y el texto, la historia y los precedentes dan la respuesta: de acuerdo con los controles y equilibrios prescritos por las constituciones estatales¡±.

El Comit¨¦ Nacional Republicano ha participado en el caso y considera que se est¨¢ exagerando el impacto de la decisi¨®n que tome el Supremo. Los defensores del recurso creen que son los tribunales estatales los que se est¨¢n extralimitando y sustituyendo a las legislaturas con decisiones arbitrarias apelando a las cl¨¢usulas de derecho al voto, de libertad de expresi¨®n y de igualdad.

David Rivkin, un ex alto cargo republicano del Departamento de Justicia personado en el caso, pone en su escrito como ejemplo Pensilvania, donde su Tribunal Supremo cambi¨® las reglas del voto por correo para que el plazo l¨ªmite de llegada de las papeletas no fuera el martes de las elecciones, como hab¨ªa decidido la legislatura, sino el viernes. Y se pregunta por qu¨¦ un viernes es m¨¢s ¡°libre e igual¡± que un martes. El juez Alito se ha mostrado impl¨ªcitamente de acuerdo con esa teor¨ªa en la vista de este mi¨¦rcoles: ¡°Se ha hablado mucho del impacto de esta decisi¨®n en la democracia. ?Cree usted que promueve la democracia transferir la controversia pol¨ªtica sobre la distribuci¨®n de distritos de la legislatura a los tribunales supremos electos?¡±, ha preguntado al abogado que defend¨ªa la decisi¨®n del tribunal de carolina del Norte.

Controles y equilibrios

No todos los republicanos est¨¢n de acuerdo. Arnold Schwarzenegger, que fue gobernador republicano de California de 2003 a 2011, ha recordado en un escrito ante el tribunal que en su mandato promovi¨® que los distritos los fijase una comisi¨®n independiente, de modo que no los dibujase la legislatura estatal para favorecer a los dem¨®cratas. Teme que si triunfa ante el tribunal la posici¨®n de Carolina del Norte, ese legado se pierda. Y recuerda en su escrito que cuando solicit¨® la nacionalidad estadounidense una de las primeras cosas que le ense?aron es que su sistema pol¨ªtico es de controles y equilibrios de poder (checks and balances), algo que est¨¢ en riesgo.

Aunque nadie ha ido tan lejos en la vista de este mi¨¦rcoles, algunos constitucionalistas han advertido del riesgo de comprometer las elecciones presidenciales si se avala la teor¨ªa de la legislatura estatal independiente. En las elecciones presidenciales, el voto popular se transforma en electores o votos electorales para el partido que gana en cada Estado y son ellos los que eligen al presidente. Pero la literalidad del art¨ªculo 2 de la Constituci¨®n dice que, en las presidenciales, ¡°cada Estado nombrar¨¢, del modo que su legislatura disponga, un n¨²mero de electores igual al total de los senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso¡±. Ese ¡°del modo que su legislatura disponga¡± puede ser un agujero por el que se cuele la teor¨ªa de la legislatura estatal independiente en su versi¨®n m¨¢s extrema. Tras el intento de Donald Trump de subvertir el resultado electoral de las elecciones presidenciales de 2020, que gan¨® Joe Biden, hay quienes lo ven como una amenaza seria y quienes creen que es una exageraci¨®n sin sentido.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.