La jueza paraliza el caso de Washington contra Trump mientras se decide sobre su inmunidad

Donald Trump empieza a ganar tiempo. La jueza Tanya Chutkan, encargada del caso por el intento del expresidente de alterar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, ha decidido suspender la instrucci¨®n del caso mientras se decide sobre la inmunidad del acusado y sobre si est¨¢ siendo imputado en dos juicios distintos por los mismos hechos. La jueza rechaz¨® esa inmunidad, pero los abogados de Trump presentaron un recurso ante el tribunal de apelaciones y la jueza admite que no puede seguir instruyendo el caso y preparando el juicio hasta que esa cuesti¨®n se resuelva.

La mayor¨ªa de los recursos contra una decisi¨®n judicial en el proceso de instrucci¨®n no paralizan el caso. Sin embargo, el litigio sobre la inmunidad s¨ª que lo hace porque de lo que se decida depende que se pueda procesar y juzgar a Trump. En una resoluci¨®n de tres p¨¢ginas publicada este viernes, la jueza lo explica recurriendo a un precedente. ¡°Si el litigio puede seguir adelante en el tribunal de distrito, es precisamente lo que debe decidir el tribunal de apelaciones. (...) No tiene sentido que el juicio siga adelante mientras el tribunal de apelaciones cavila sobre si debe haber uno¡±, dec¨ªa ese precedente y la jueza dice que debe aplicarse ese razonamiento por analog¨ªa en apelaciones relacionadas con la inmunidad y la doble incriminaci¨®n.

La resoluci¨®n de Chutkan pone en pausa cualquier ¡°procedimiento ulterior que haga avanzar este caso hacia el juicio o imponga cargas adicionales de litigio al demandado¡±. Pero deja abierta la posibilidad de mantener la fecha prevista para el juicio si el caso vuelve a su tribunal, diciendo que esa fecha y otros plazos se pon¨ªan en pausa en lugar de cancelarse. Tambi¨¦n dice que sigue vigente la orden mordaza que impone restricciones al discurso de Trump contra testigos y miembros del tribunal y otras resoluciones sobre la aportaci¨®n de pruebas.

Si el proceso se dilata, es posible que el juicio no empiece el 4 de marzo, como estaba previsto, justo la v¨ªspera del Supermartes, la jornada m¨¢s importante de las elecciones primarias. Con su estrategia dilatoria, que pasaba por llegar al Tribunal Supremo, el juicio podr¨ªa incluso retrasarse a despu¨¦s de las elecciones presidenciales de noviembre. Si Trump ganase esas elecciones, podr¨ªa maniobrar para que el Departamento de Justicia abandonase sus acusaciones. En un caso extremo podr¨ªa incluso autoindultarse.

El papel del Supremo

Para evitar que el caso se retrase tanto, es el fiscal especial, Jack Smith, el que ha acudido al Supremo preventivamente y le ha pedido que se pronuncie sobre la inmunidad sin esperar a la decisi¨®n del tribunal de apelaciones. Smith pidi¨® en un escrito de 81 p¨¢ginas a los jueces del Supremo que decidan si Trump puede ser procesado por las acusaciones de que conspir¨® para alterar los resultados de las elecciones de 2020 o tiene inmunidad. El mismo lunes, el Supremo dict¨® una orden en la que acced¨ªa a acelerar el examen del caso. El tribunal ha pedido a los abogados de Trump que presenten su respuesta antes de las 16.00 horas del pr¨®ximo 20 de diciembre.

¡°Este caso presenta una cuesti¨®n fundamental en el coraz¨®n de nuestra democracia: si un expresidente es absolutamente inmune a la acusaci¨®n federal por delitos cometidos durante su mandato o est¨¢ constitucionalmente protegido de la acusaci¨®n federal cuando ha sido procesado pol¨ªticamente con un impeachment, pero no condenado antes de que comience el proceso penal¡±, sosten¨ªa el fiscal en su escrito ante el Supremo. ¡°Es de imperativa importancia p¨²blica que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si su reclamaci¨®n de inmunidad es rechazada¡±, a?ade.

Los casos del Tribunal Supremo suelen durar varios meses desde la admisi¨®n a tr¨¢mite hasta la sentencia, pero hay ocasiones en que los plazos se aceleran. Hace 50 a?os, los jueces actuaron en el plazo de dos meses cuando se les pidi¨® que obligaran al presidente Richard Nixon a entregar las grabaciones del Despacho Oval en el caso Watergate. Las cintas se utilizaron posteriormente, en 1974, en los procesos por corrupci¨®n contra los antiguos ayudantes de Nixon.

Si los jueces del Supremo se niegan a intervenir de momento, el recurso se continuar¨ªa tramitando en el tribunal de apelaciones para el Circuito de Washington.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.