Israel alega ante el Tribunal de la ONU que parar la ofensiva en Gaza favorecer¨ªa a Ham¨¢s

Israel defiende que no tiene intenci¨®n genocida en su ofensiva militar en Gaza y que quedar¨ªa indefenso en caso de no repeler los ataques de la milicia islamista Ham¨¢s. Esta es, en esencia, la l¨ªnea argumental sostenida este viernes por su equipo jur¨ªdico en el juicio que afronta en La Haya tras la denuncia de Sud¨¢frica por incitaci¨®n al genocidio en Gaza. La representaci¨®n israel¨ª ha pedido al Tribunal Internacional de Justicia de Naciones Unidas (TIJ), m¨¢ximo ¨®rgano judicial de la ONU, que se abstenga de dictar medidas cautelares para paralizar las operaciones militares en la Franja. Sud¨¢frica as¨ª lo hab¨ªa solicitado el jueves con la intenci¨®n de evitar un genocidio contra los palestinos. Israel ha calificado de ¡°falsa y distorsionada¡± esa acusaci¨®n y ha rogado al tribunal la retirada del caso. La decisi¨®n judicial se espera para dentro de varias semanas.

Si bien la demanda sudafricana incluye en total nueve mecanismos de protecci¨®n ante la presencia de ¡°actos de car¨¢cter genocida¡± en Gaza, el m¨¢s importante que reclama es el cese de la ofensiva israel¨ª. Los seis representantes legales de Israel han rechazado que el TIJ pueda dictar esa medida, y han esgrimido para ello el uso de la fuerza en leg¨ªtima defensa ante las agresiones de Ham¨¢s. Como la Carta de Naciones Unidas ampara ese derecho para todos los pa¨ªses, Sud¨¢frica se hab¨ªa acogido a la Convenci¨®n para la Prevenci¨®n y Sanci¨®n del delito de Genocidio (1948) en su solicitud a los jueces. La convenci¨®n explica que no puede usarse la fuerza hasta llegar al ¡°crimen de los cr¨ªmenes¡±, que precisa de intenci¨®n genocida para poder probarse. Y ah¨ª, en la falta de esa intenci¨®n expresada por Israel, es donde han ahondado sus juristas para asegurar que las medidas provisionales no est¨¢n justificadas.

En una sala de audiencias que parec¨ªa incluso m¨¢s llena que el jueves, cuando intervino Sud¨¢frica, Tal Becker, consejero jur¨ªdico del Ministerio de Exteriores israel¨ª, ha hecho una advertencia. Ha afirmado que la expresi¨®n ¡°nunca m¨¢s¡±, para que no se repita un genocidio, es ¡°la mayor obligaci¨®n moral¡± de Israel teniendo en cuenta el Holocausto. Con ese argumento, ha lamentado que Sud¨¢frica apelase a la convenci¨®n para presentar el caso ante los jueces. Si progresa, se convertir¨ªa ¡°en la Carta del agresor¡± ha aseverado. Seg¨²n ¨¦l, ¡°es Ham¨¢s quien busca el genocidio contra Israel¡± y la demanda est¨¢ distorsionada porque solo menciona ¡°el asalto israel¨ª en Gaza¡±.

¡°No habla de que muchos de los edificios civiles destruidos conten¨ªan trampas instaladas por Ham¨¢s¡±. La milicia se ha metido en el coraz¨®n de la sociedad palestina, ha seguido explicando, ¡°y utiliza a la poblaci¨®n como escudos humanos¡±. En consecuencia, el paso dado por Sud¨¢frica ¡°no ofrece al TIJ una lente, sino que tapa sus ojos ante la inhumanidad de Ham¨¢s y sus cr¨ªmenes¡±.

Tal y como hizo el jueves la delegaci¨®n sudafricana, Israel tambi¨¦n ha presentado v¨ªdeos y audios este viernes. En su caso, de la matanza de civiles israel¨ªes perpetrada por Ham¨¢s el pasado 7 de octubre. Junto con este apoyo gr¨¢fico, defender o rechazar un caso ante el Tribunal de la ONU exige a las partes argumentar cada una de sus alegaciones. Aqu¨ª se han descrito, por ambas partes, los actos ¡ªo su ausencia¡ª de car¨¢cter genocida, la intenci¨®n, la competencia de los jueces, el derecho a proteger, la urgencia y el da?o irreparable que puede ocurrir, as¨ª como las medidas provisionales buscadas.

¡°No existe intenci¨®n genocida¡±

Aunque las medidas cautelares no exigen probar que se haya producido un genocidio ¡ªbasta con que sea plausible¡ª, el jurista brit¨¢nico Malcolm Shaw, que ha expuesto la posici¨®n de Israel, ha contado a la sala que el genocidio ¡°no tiene lugar en Gaza y tampoco existe intenci¨®n genocida por parte de Israel¡±. Era un momento clave porque ha declarado que, en todo caso, es Sud¨¢frica la que podr¨ªa estar violando la convenci¨®n ¡°con su apoyo a Ham¨¢s, una organizaci¨®n considerada terrorista, entre otros, por Estados Unidos, la UE y Reino Unido¡±.

Con la toga y la peluca que simbolizan autoridad y respeto en la tradici¨®n brit¨¢nica, la presencia de Shaw ha quedado algo deslucida porque se ha hecho un l¨ªo con sus papeles. ¡°Alguien los ha revuelto; esto parece una baraja¡±, ha murmurado a micr¨®fono abierto. Una vez recuperado el orden, ha alegado que el Estado de Israel ¡°s¨ª tiene la intenci¨®n clara de cumplir con las leyes humanitarias y solo se centra en Ham¨¢s¡±. Tambi¨¦n ha recalcado que Sud¨¢frica ¡°no le dio tiempo suficiente a Israel para entablar una relaci¨®n bilateral que permitiese contestar a esta disputa¡±. En este punto, varios de los jueces han tomado apuntes. El equipo sudafricano dijo el jueves que casi 24.000 personas han muerto en la Franja desde el inicio de la ofensiva, seg¨²n las autoridades sanitarias locales.

Hacia el final de las intervenciones, Gilad Noam, fiscal general adjunto israel¨ª para Asuntos Internacionales, ha reconocido que hay un conflicto armado en Gaza, ¡°pero atender la solicitud de Sud¨¢frica debilitar¨ªa la esencia misma de la idea de genocidio¡±. Ha reforzado sus palabras incidiendo en que ordenar las medidas provisionales ¡°solo dar¨ªa alas a grupos terroristas que no respetan los derechos humanos¡±. ¡°Ham¨¢s seguir¨ªa atacando a los civiles israel¨ªes¡±. Para Noam, a pesar de que la milicia ¡°utiliza a los civiles palestinos como escudos humanos, roba la ayuda humanitaria y mantiene rehenes israel¨ªes, seguimos comprometidos con la ley internacional¡±.

Israel ha calificado la demanda de Sud¨¢frica de ¡°intento c¨ªnico de pervertir el sentido mismo del genocidio¡±, y Galit Raguan, ministro israel¨ª de Justicia, ha dicho en La Haya que la iniciativa sudafricana est¨¢ ¡°distorsionada¡±, dada la situaci¨®n en la Franja. ¡°Hay cientos de miles de t¨²neles [utilizados por Ham¨¢s] y en cada hospital registrado por Israel se han encontrado pruebas de su presencia¡±.

Concluidas las dos jornadas de audiencias, el auto de los jueces del TIJ se espera para dentro de varias semanas. El punto m¨¢s dif¨ªcil es el relativo al cese de la ofensiva en Gaza, dado que Israel enfatiza que ejerce su leg¨ªtima defensa. ¡°La corte no tiene que determinar definitivamente la cuesti¨®n de la leg¨ªtima defensa, y adem¨¢s podr¨ªa considerar la situaci¨®n desde una perspectiva humanitaria m¨¢s amplia, dada la situaci¨®n en la Franja¡±, dice, al tel¨¦fono, Asier Garrido Mu?oz, experto en Derecho Internacional P¨²blico y Derecho Europeo, y exasesor jur¨ªdico del tribunal. De todos modos, le parece que incluso visto as¨ª indicar que se paralice la operaci¨®n militar no estar¨ªa exento de controversia. ¡°El Consejo de Seguridad de la ONU es el ¨®rgano indicado para decretar un alto el fuego y no lo ha hecho¡±.

Este tipo de autos del TIJ son de obligado cumplimiento, pero no est¨¢ claro que Israel lo fuera a cumplir si considera que afecta a su actuaci¨®n en Gaza. Lo que no decae es el valor de que el tribunal se pronuncie en un caso sobre genocidio que pone a Israel frente al espejo de sus actos.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.