EE UU veta por tercera vez en la ONU una resoluci¨®n de alto el fuego en Gaza

El veto de Estados Unidos a una propuesta de resoluci¨®n de alto el fuego humanitario inmediato en Gaza ha vuelto a bloquear cualquier intento del Consejo de Seguridad de la ONU de remediar la cat¨¢strofe que se vive en la Franja, con casi 30.000 muertos y la poblaci¨®n al borde de la hambruna. Presentada por Argelia tras semanas de arduas negociaciones y apoyada este martes por 13 de los 15 miembros del Consejo, la propuesta se ha topado con el tercer veto consecutivo de EE UU desde que empez¨® la guerra, el 7 de octubre. El Reino Unido se ha abstenido. Si Washington hubiera votado igual que Londres, la resoluci¨®n habr¨ªa salido adelante.

El rechazo de EE UU despeja as¨ª su maniobra de ¨²ltima hora, una contrapropuesta de resoluci¨®n de alto el fuego temporal y sujeto a muchas condiciones, con la que pretende salvar la cara ante un nuevo veto que confirma su aislamiento no solo en la ONU, sino en la comunidad internacional.

En las ¨²ltimas horas, Washington ha contraprogramado las semanas de negociaci¨®n en torno a la propuesta argelina con una alternativa de cese temporal de las hostilidades que, pese a formularse por primera vez como alto el fuego ¡ªesa es la ¨²nica novedad¡ª, lo hace con tantos matices para no enfadar a Israel, contrario a interrumpir su ofensiva sobre Gaza, que fuentes diplom¨¢ticas consideran que representa poco m¨¢s que un disimulado brindis al sol.

El borrador estadounidense, en fase de negociaci¨®n, ¡°apoya un alto el fuego temporal en Gaza tan pronto como sea factible, basado en la f¨®rmula de la liberaci¨®n de todos los rehenes y [en] que se levanten todas las barreras a la prestaci¨®n de ayuda humanitaria a gran escala¡±. Es cierto que el concepto ¡°alto el fuego¡± aparece por primera vez en un texto de EE UU presentado al Consejo de Seguridad, pero las condiciones materiales para su aplicaci¨®n parecen lejos de sustanciarse. Seg¨²n la delegaci¨®n estadounidense en la ONU, el borrador recoge el t¨¦rmino utilizado por el presidente Joe Biden la semana pasada en una conversaci¨®n telef¨®nica con el primer ministro israel¨ª, Benjam¨ªn Netanyahu.

No a la ofensiva en Rafah

El borrador de EE UU rechaza tambi¨¦n una ofensiva terrestre sobre Rafah, territorio del sur de Gaza que concentra a m¨¢s de un mill¨®n de palestinos, como ya hiciera la semana pasada Biden, dado que ¡°en las circunstancias actuales una ofensiva terrestre de envergadura provocar¨ªa m¨¢s da?os a los civiles y m¨¢s desplazamientos, incluso potencialmente a los pa¨ªses vecinos, lo que tendr¨ªa graves consecuencias para la paz y la seguridad regionales¡±. La propuesta subraya que, por su envergadura, dicha ofensiva terrestre no deber¨ªa llevarse a cabo ¡°en las circunstancias actuales¡±, cuando decenas de miles de palestinos desplazados del norte de la Franja se agolpan en esa localidad, fronteriza con Egipto.

La posici¨®n estadounidense es bastante parecida al escenario anterior a esta propuesta: EE UU contin¨²a oponi¨¦ndose, como Israel, a cualquier intento de alto el fuego formal porque, aducen los dos aliados, eso dar¨ªa tiempo a Ham¨¢s para reconstruirse tras cuatro meses de guerra. Es la cuarta vez que EE UU impide que el Consejo pida un alto el fuego, porque tambi¨¦n vet¨® una enmienda presentada el 22 de diciembre por Rusia con ese prop¨®sito (en total, ha ejercido tres vetos a sendos proyectos de resoluci¨®n y otro a una enmienda, que fue rechazada gracias a su veto).

El 22 de diciembre, el Consejo aprob¨® una resoluci¨®n de ayuda a Gaza descafeinada por las presiones de EE UU. La permanente amenaza del veto de Washington rebaj¨® entonces las exigencias iniciales de cese de las hostilidades a ¡°medidas necesarias para permitir la ayuda¡± humanitaria. Ese mismo mes, y ante el bloqueo del Consejo por el veto de EE UU, la Asamblea General aprob¨® por amplia mayor¨ªa una resoluci¨®n de alto el fuego, a diferencia de las del Consejo, sin car¨¢cter vinculante.

La contrapropuesta de Washington de alto el fuego o, m¨¢s claramente, cese temporal de las hostilidades fue saludada con alharacas por los principales medios estadounidenses, aunque enseguida rebajaron el tono de la informaci¨®n a?adiendo que la oferta est¨¢ condicionada a un sinf¨ªn de imperativos sobre el terreno, derivados de la determinaci¨®n de Israel de combatir a Ham¨¢s hasta su ¨²ltimo aliento y de las negociaciones diplom¨¢ticas a cuatro bandas con Egipto y Qatar.

Prueba de la m¨¢s que relativa disposici¨®n de Washington a apoyar el alto el fuego en Gaza son las presiones que en las horas previas a la votaci¨®n de este martes ha ejercido ante el resto de miembros del Consejo de Seguridad, m¨¢ximo ¨®rgano ejecutivo de la ONU, el encargado de velar por la paz y la seguridad mundiales. La representaci¨®n de EE UU ante la ONU pidi¨® a los miembros del Consejo que se abstuvieran en la votaci¨®n de la propuesta de Argelia cuando tuvo constancia del amplio refrendo al texto de los 10 miembros no permanentes, el grupo conocido como E10, a los que a la hora de la votaci¨®n se sumaron Francia, Rusia y China, tres de los cinco permanentes. Seg¨²n las reglas del Consejo, se necesitan al menos nueve votos positivos para forzar un veto.

Conversaciones con Egipto y Qatar

El argumento de Washington es que el proyecto de resoluci¨®n de Argelia da a Ham¨¢s una alternativa al acuerdo que Washington est¨¢ negociando con la ayuda de Qatar y Egipto. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, se?al¨® el s¨¢bado que su pa¨ªs vetar¨ªa el proyecto de resoluci¨®n por temor a que pudiera poner en peligro las conversaciones entre Estados Unidos, Egipto, Israel y Qatar, que pretenden negociar una pausa en la guerra y la liberaci¨®n de los rehenes retenidos por Ham¨¢s en Gaza.

¡°Cualquier medida que adopte el Consejo en este momento debe ayudar, no entorpecer, a estas delicadas negociaciones en curso. Y creemos que la resoluci¨®n que tenemos sobre la mesa [la presentada por Argelia] afectar¨ªa negativamente a esas negociaciones¡±, ha dicho Thomas-Greenfield al Consejo este martes antes de la votaci¨®n. ¡°Exigir un alto el fuego inmediato e incondicional sin un acuerdo que obligue a Ham¨¢s a liberar a los rehenes no conducir¨¢ a una paz duradera. Por el contrario, podr¨ªa prolongar los enfrentamientos entre Ham¨¢s e Israel¡±, a?adi¨® la diplom¨¢tica.

Varios diplom¨¢ticos con asiento en el Consejo de Seguridad afirman en privado que la devastadora situaci¨®n humanitaria y de derechos humanos en Gaza les est¨¢ afectando emocionalmente al ver c¨®mo Israel preanuncia sus ofensivas ¡ªcomo la de Rafah¡ª y luego las lleva a cabo mientras el ¨®rgano encargado de mantener la paz y la seguridad internacionales se ve impedido de actuar y alinearse con la opini¨®n mundial, representada por la mayor¨ªa de la ONU. Tras la votaci¨®n, el embajador de Argelia ante la ONU, principal y paciente art¨ªfice de la resoluci¨®n, plante¨® as¨ª el desaliento: ¡°Todos los que obstaculizan estos llamamientos [a un alto el fuego] deben revisar sus pol¨ªticas y sus c¨¢lculos, porque las decisiones equivocadas de hoy tendr¨¢n un coste para nuestra regi¨®n y nuestro mundo ma?ana. Y este coste ser¨¢ la violencia y la inestabilidad. As¨ª que preg¨²ntense, hagan examen de conciencia: ?qu¨¦ efecto tendr¨¢n sus decisiones de hoy? ?C¨®mo va a juzgarles la historia?¡±.

EE UU ya avis¨® la semana pasada de que vetar¨ªa el texto argelino, apoyado por todo el sur global. As¨ª que, para no quedar en evidencia de nuevo ante la comunidad internacional con la imagen de la embajadora Thomas-Greenfield levantando el brazo en se?al de veto, ha planteado su propia propuesta, a¨²n en fase temprana de elaboraci¨®n y que en principio no est¨¢ previsto que se presente a votaci¨®n este martes. Seg¨²n la embajadora Thomas-Greenfield, las prisas son contraproducentes en una negociaci¨®n semejante.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.