La sentencia sobre Trump dar¨ªa inmunidad por asesinatos, sobornos y golpes de Estado, seg¨²n las juezas progresistas del Supremo

La sentencia del Tribunal Supremo que otorga una amplia inmunidad a Donald Trump por sus actos como presidente marca un antes y un despu¨¦s en el r¨¦gimen jur¨ªdico aplicable al inquilino de la Casa Blanca. La mayor¨ªa conservadora del Tribunal Supremo exime de responsabilidad al presidente en el ejercicio de su autoridad constitucional y le declara presuntamente inmune en todos los actos oficiales. Eso, seg¨²n las tres juezas progresistas del Supremo, abre paso a ¡°escenarios de pesadilla¡± en los que un presidente puede ser declarado inmune incluso por el asesinato de rivales pol¨ªticos, la aceptaci¨®n de sobornos y hasta por dar un golpe de Estado. El presidente, a partir de la pol¨¦mica sentencia, se ha convertido en un ¡°rey por encima de la ley¡±. Por eso, manifiestan su ¡°miedo por la democracia¡±.

El principal voto particular discordante est¨¢ redactado por la jueza Sonia Sotomayor y secundado por Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Est¨¢ redactado todo ¨¦l en t¨¦rminos muy duros. ¡°El presidente de Estados Unidos es la persona m¨¢s poderosa del pa¨ªs, y posiblemente del mundo. Cuando utiliza sus poderes oficiales de cualquier manera, seg¨²n el razonamiento de la mayor¨ªa, ahora estar¨¢ protegido de la persecuci¨®n penal¡±, indica.

¡°?Ordena al Equipo Seal 6 [fuerzas especiales] de la Marina asesinar a un rival pol¨ªtico? Inmune. ?Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ?Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune. Dejemos que el presidente viole la ley, dej¨¦mosle explotar las trampas de su cargo para beneficio personal, dej¨¦mosle usar su poder oficial para fines malvados. Porque si supiera que alg¨²n d¨ªa puede enfrentarse a la responsabilidad por violar la ley, no ser¨ªa tan audaz y valiente como nos gustar¨ªa que fuera. Este es el mensaje de la mayor¨ªa hoy¡±, se?alaban las juezas en su voto particular de este lunes.

¡°Escenarios de pesadilla¡±

¡°Aunque estos escenarios de pesadilla nunca lleguen a producirse, y rezo para que nunca lo hagan, el da?o ya est¨¢ hecho. La relaci¨®n entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley¡±, a?aden.

Las juezas ponen el acento en que ya se describa como presunta o absoluta, seg¨²n la tesis de la mayor¨ªa, ¡°el uso por parte de un presidente de cualquier poder oficial para cualquier fin, incluso el m¨¢s corrupto, es inmune a la persecuci¨®n¡±. ¡°Esto es tan malo como suena, y carece de fundamento¡±, dicen.

Adem¨¢s, critican otro aspecto de la sentencia que tambi¨¦n sirve para blindar a Donald Trump y hacer m¨¢s dif¨ªcil su persecuci¨®n por los presuntos delitos que cometi¨® para alterar los resultados de las elecciones de 2020. La sentencia declara que las pruebas relativas a los actos por los que el presidente es inmune no pueden desempe?ar ning¨²n papel en ning¨²n proceso penal contra ¨¦l. ¡°Esta afirmaci¨®n, que impedir¨¢ al Gobierno utilizar los actos oficiales de un presidente para probar el conocimiento o la intenci¨®n en el enjuiciamiento de delitos privados, carece de sentido¡±, se?alan.

La pol¨¦mica decisi¨®n de la mayor¨ªa, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostiene que ¡°el presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como m¨ªnimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales¡±. Afirma que siempre que el presidente act¨²e de una manera que ¡°no exceda de forma manifiesta o palpable [su] autoridad¡±, est¨¢ llevando a cabo una acci¨®n oficial.

La mayor¨ªa conservadora trata de matizar el contenido de la sentencia con algunas precisiones y obviedades, como que ¡°el presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales¡±, que ¡°no todo lo que hace el presidente es oficial¡±, y que la inmunidad ¡°se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su pol¨ªtica o partido¡±. La sentencia beneficia directamente a Trump, pero parece que los jueces se ven obligados a decir que no es una decisi¨®n a medida para ¨¦l.

Ning¨²n otro presidente ha necesitado apelar a esa inmunidad. El voto particular recuerda c¨®mo el presidente Gerald Ford concedi¨® un indulto a Richard Nixon tras su dimisi¨®n por el caso Watergate. Tanto el indulto de Ford como la aceptaci¨®n del mismo por parte de Nixon ¡°descansaban necesariamente en el entendimiento de que el expresidente se enfrentaba a una posible responsabilidad penal¡±, explican.

¡°Nunca en la historia de nuestra Rep¨²blica un presidente ha tenido motivos para creer que ser¨ªa inmune a la persecuci¨®n penal si utilizaba las circunstancias de su cargo para violar la ley penal. Sin embargo, a partir de ahora, todos los expresidentes gozar¨¢n de dicha inmunidad. Si el ocupante de ese cargo hace un uso indebido del poder oficial en beneficio propio, el derecho penal que el resto de nosotros debemos acatar no servir¨¢ de protecci¨®n. Temiendo por nuestra democracia, disiento¡±, termina su voto particular.

Las ¡°llaves de la dictadura¡±

La sentencia llega en un momento en que Donald Trump aspira a ser elegido para un segundo mandato en las elecciones del pr¨®ximo 5 de noviembre. De hecho, con la demora en resolver el caso y el sentido de su decisi¨®n, los jueces del Tribunal Supremo han despejado el camino de Trump. Si a eso se suma su victoria en el debate de la semana pasada en Atlanta y las dudas que ha sembrado entre los dem¨®cratas sobre la capacidad de Joe Biden para hacer frente a un segundo mandato, las probabilidades de que Trump vuelva a ocupar la Casa Blanca son altas. Ahora, lo har¨ªa con esa especie de blindaje concedido por los jueces, incluidos los tres a los que ¨¦l mismo nombr¨®.

¡°Acaban de entregar a Donald Trump las llaves de una dictadura¡±, ha dicho en una llamada con periodistas el director adjunto principal de la campa?a de Biden, Quentin Fulks. ¡°El Tribunal Supremo le acaba de dar a Trump un permiso para asesinar y encarcelar a quien quiera para conseguir el poder¡±, ha a?adido.

¡°El tribunal de Trump ha dejado a nuestro pa¨ªs vulnerable a un ataque desde dentro. Ha eliminado las barreras que nos protegen de un presidente que intenta ser un dictador, dej¨¢ndonos a los caprichos de la persona que ocupa un puesto. Ahora, m¨¢s que nunca, debemos unirnos y evitar que Donald Trump vuelva a ocupar ese puesto¡±, ha a?adido Fulks.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.