El juez del ¡®caso Stormy Daniels¡¯ rechaza desestimar la condena de Trump pese a la inmunidad que le otorg¨® el Supremo

El juez del distrito de Manhattan ha rechazado este lunes la petici¨®n del presidente electo, Donald Trump, de que se desestimara su condena por el caso Stormy Daniels en virtud de la reciente sentencia del Tribunal Supremo que concede amplia inmunidad a los presidentes en el ejercicio de su cargo. El futuro del caso, cuya sentencia deb¨ªa haberse hecho p¨²blica poco despu¨¦s de las elecciones de noviembre, sigue sin estar claro, tras haber recomendado la Fiscal¨ªa dejar en suspenso ¡ªno cancelar¡ª la sentencia precisamente por el citado fallo del Supremo. Los abogados de Trump argumentaron que tener el caso pendiente durante su presidencia supondr¨ªa un lastre para su capacidad de gobernar.

La decisi¨®n del juez Juan Merchan elimina un posible cierre definitivo del caso antes del regreso de Trump a la Casa Blanca el 20 de enero, cuando tomar¨¢ posesi¨®n. Sin embargo, sus abogados han planteado otros argumentos para el sobreseimiento. La propuesta de los fiscales de congelar la condena durante su presidencia tampoco implica sobreseerla. El pasado 22 de noviembre, el juez aplaz¨® indefinidamente la sentencia, pero admiti¨® que la defensa del presidente electo solicitara de nuevo que el caso fuera desestimado.

Trump fue declarado culpable en mayo de los 34 cargos que se le imputaban por el pago de un soborno a una actriz de cine porno para comprar su silencio. En el n¨²cleo del caso est¨¢ la falsificaci¨®n de registros contables de su empresa, la Organizaci¨®n Trump, para maquillar el pago de 130.000 d¨®lares a Daniels, actriz de cine para adultos, en 2016, con el objetivo de acallar una aventura extramatrimonial, que ¨¦l siempre ha negado, y cuya revelaci¨®n, en el ¨²ltimo tramo de la campa?a electoral que le llev¨® por primera vez a la Casa Blanca, probablemente habr¨ªa perjudicado sus intereses.

El caso Stormy Daniels fue el ¨²nico juzgado de las cuatro causas penales que el republicano afrontaba desde 2023 antes de las elecciones de noviembre. Al margen de su inapelable victoria en las urnas ¡ªuna victoria por triplicado, ya que los republicanos conquistaron la presidencia, pero tambi¨¦n el control de las dos c¨¢maras¡ª, fue la decisi¨®n adoptada el pasado 1 de julio por el Supremo ¡ªuna corte hecha a su imagen y semejanza¡ª la que contribuy¨® a despejar de obst¨¢culos legales el camino de Trump hacia la presidencia. Al sobreseimiento del llamado caso de los papeles de Mar-a-Lago ¡ªdocumentos clasificados que Trump se llev¨® de la Casa Blanca en enero de 2021¡ª, gracias tambi¨¦n a una jueza nombrada por el republicano en su primer mandato, sigui¨® la decisi¨®n del fiscal especial Jack Smith de retirar las dos imputaciones penales que manten¨ªa vivas contra el republicano, los casos de Georgia (por intento de pucherazo) y el asalto al Capitolio.

El panorama judicial del presidente electo qued¨® despejado al concluir el Departamento de Justicia que no se le puede juzgar tras haber ganado las elecciones, pero el caso de Nueva York entra?aba una complejidad a?adida: haber sido ya juzgado y condenado. Por eso ahora el juez Merchan propina un relativo rev¨¦s al presidente electo, pese a que te¨®ricamente no se leer¨¢ la sentencia hasta dentro de cuatro a?os, como m¨ªnimo.

Un mes despu¨¦s del veredicto del caso Stormy Daniels, el Tribunal Supremo dictamin¨® que los expresidentes no pueden ser procesados por actos oficiales y que los fiscales no pueden citar esas acciones para reforzar un caso centrado en una conducta puramente personal, no oficial. Los abogados de Trump se agarraron a la decisi¨®n del Supremo para argumentar que el jurado del caso obtuvo algunas pruebas inapropiadas, como el formulario de la declaraci¨®n financiera presidencial de Trump, el testimonio de algunos ayudantes de la Casa Blanca y publicaciones en las redes sociales hechas mientras estaba en el cargo.

Merchan ha rechazado este lunes la mayor parte de las afirmaciones de los abogados de Trump de que algunas de las pruebas de los fiscales estaban relacionadas con actos oficiales e implicaban protecciones de inmunidad. El juez ha dicho que incluso aunque algunas pruebas estuvieran relacionadas con su conducta oficial, seguir¨¢ considerando que la decisi¨®n de los fiscales de utilizar ¡°estos actos como prueba de los actos decididamente personales de falsificaci¨®n de registros contables no plantea ning¨²n peligro de intrusi¨®n en la autoridad y la funci¨®n del Poder Ejecutivo¡±.