La nueva ley del aborto en India niega la ¨²ltima palabra a las mujeres

Nota a los lectores: EL PA?S ofrece en abierto todo el contenido de la secci¨®n Planeta Futuro por su aportaci¨®n informativa diaria y global sobre la Agenda 2030. Si quieres apoyar nuestro periodismo, suscr¨ªbete aqu¨ª.

Las condiciones para abortar se han liberalizado en India despu¨¦s de que, el 25 de marzo, el presidente ratificase la reforma de la ley. Sin embargo, las activistas a favor de los derechos sexuales y reproductivos est¨¢n decepcionadas, ya que la norma sigue sin reconocer el aborto como una decisi¨®n de la mujer que esta puede tomar libremente, como ocurre en 73 pa¨ªses.

Estos son los cambios fundamentales que ha introducido la nueva Enmienda a la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo (MTP Amendment) de 2021:

- El l¨ªmite para el aborto se ha elevado del tope anterior de 20 semanas a 24, pero solo para categor¨ªas especiales de embarazadas, como las v¨ªctimas de violaciones o de incesto. La interrupci¨®n, no obstante, necesitar¨¢ la aprobaci¨®n de dos m¨¦dicos colegiados.

- Todos los embarazos hasta las 20 semanas tienen que ser aprobados por un m¨¦dico. La ley anterior (Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo de 1971) requer¨ªa el visto bueno de un facultativo en el caso de embarazos de hasta 12 semanas, y de dos si eran de entre 12 y 20 semanas. Ahora la aprobaci¨®n de dos m¨¦dicos solo es necesaria para el plazo de 20 a 24 semanas reservado a mujeres de categor¨ªas especiales que desean abortar.

- Las mujeres podr¨¢n interrumpir un embarazo indeseado provocado por un fallo del m¨¦todo anticonceptivo, independientemente de cu¨¢l sea su estado civil. Antes, la normativa especificaba que solo una ¡°mujer casada y su marido¡± pod¨ªan hacerlo.

- Tampoco se establece un l¨ªmite m¨¢ximo de gestaci¨®n para abortar en caso de malformaci¨®n fetal si as¨ª lo decide una comisi¨®n m¨¦dica de especialistas que crear¨¢n los Gobiernos de los estados y las administraciones de los territorios de la Uni¨®n.

Las defensoras del aborto piensan, no obstante, que la ley no otorga a las mujeres un control total sobre las opciones reproductivas. ¡°En mi opini¨®n, las disposiciones son progresistas de una manera paternalista y victimizadora¡±, considera Suchitra Dalvie, ginec¨®loga y coordinadora de Asia Safe Abortion Partership (ASAP), una red continental de defensa de la interrupci¨®n segura del embarazo.

Los detractores de la ley tambi¨¦n se?alan que no tiene en cuenta la crisis sanitaria provocada por la actual pandemia. Denuncian que, en estas circunstancias, y dada la escasez cr¨®nica de m¨¦dicos en India, exigir que las mujeres soliciten la opini¨®n de dos facultativos y una comisi¨®n para determinadas clases de abortos es injusto. Los defensores de los discapacitados tambi¨¦n han planteado objeciones que detallaremos despu¨¦s.

En India, el aborto sigue consider¨¢ndose reprobable, incluso dentro del colectivo m¨¦dico

En India, el aborto sigue consider¨¢ndose reprobable, incluso dentro del colectivo m¨¦dico, como informaba IndiaSpend en septiembre de 2020. Diversos informes hacen referencia a mujeres a las que los m¨¦dicos negaron la interrupci¨®n del embarazo por motivos ¡°morales¡±, o les pidieron que su marido o sus padres las acompa?aran a la intervenci¨®n. Los estudios muestran que estas situaciones se dan sobre todo cuando la mujer quiere abortar por causas no relacionadas con su salud f¨ªsica, como especifica la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo, sino con posibles ¡°da?os a su salud mental¡± (tambi¨¦n contemplado en la norma).

La normativa reconoce asimismo los motivos relacionados con la salud mental para solicitar la interrupci¨®n del embarazo, que los m¨¦dicos pueden rechazar si va en contra de su sistema personal de creencias. As¨ª, podr¨ªan negarse a autorizar un aborto motivado por un embarazo involuntario, cambios en las condiciones psicosociales que conviertan el embarazo en indeseado, o porque una mujer joven y soltera se niegue a tener un hijo.

Por qu¨¦ es fundamental el acceso seguro al aborto

La reforma de la ley del aborto de India se ha aprobado 50 a?os despu¨¦s de la promulgaci¨®n de la primera normativa sobre el tema, la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo (MTP, por sus siglas en ingl¨¦s) de 1971. El proyecto de ley de 2020 fue aprobado por la c¨¢mara baja del Parlamento indio (Lok Sabha) en marzo de 2020, justo antes de que se anunciase el confinamiento por la pandemia de coronavirus. Un a?o despu¨¦s, el 16 de marzo de 2021, la c¨¢mara alta lo ratific¨® y recibi¨® el benepl¨¢cito del presidente del pa¨ªs con el nombre de Enmienda a la Ley de la Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo de 2021.

La ley del aborto hab¨ªa sido objeto de una breve reforma en 2002 para permitir el uso de las nuevas p¨ªldoras abortivas mifepristona y misoprostol. ¡°Es necesario que las mujeres tengan mejor acceso a unos servicios de interrupci¨®n del embarazo legales y seguros, a fin de reducir la mortalidad y la morbilidad materna causadas por los abortos peligrosos¡±, manifestaba el ministro de Sanidad, Harsh Vardhan, durante el debate en la c¨¢mara alta el 16 de marzo de este a?o.

Los abortos peligrosos son una de las causas m¨¢s frecuentes de mortalidad maternal en India. Seg¨²n un estudio publicado en The Lancet, en 2015 se practicaron 15,6 millones de abortos en el pa¨ªs. El 78% de ellos, es decir, 12,3 millones, se llevaron a cabo fuera de los centros sanitarios.

En 2015 se practicaron 15,6 millones de abortos en el pa¨ªs. El 78% de ellos, fuera de los centros sanitarios

Un informe del Ministerio de Sanidad y Bienestar Familiar que cita datos de estudios realizados entre 2001 y 2004 muestra que m¨¢s de la mitad de las interrupciones del embarazo (56%) de India son peligrosas, y que cada d¨ªa mueren 10 mujeres a causa de estas intervenciones.

Se considera que un aborto es seguro cuando se lleva a cabo con un m¨¦todo recomendado por la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) adecuado al tiempo de embarazo y a la formaci¨®n recibida por la persona que lo practica o act¨²a como asistente. La OMS clasifica los abortos en seguros, menos seguros y nada seguros. Los dos ¨²ltimos son peligrosos.

Solo el 20% de los abortos se practican en centros sanitarios p¨²blicos, frente a un 52% en cl¨ªnicas privadas, seg¨²n la Encuesta Nacional de Salud Familiar (NFHS, por sus siglas en ingl¨¦s) de 2015-2016. Adem¨¢s, la encuesta revelaba que ¡°solo el 53% de los abortos fueron realizados por m¨¦dicos colegiados. El resto los practicaron matronas, auxiliares de enfermer¨ªa o dais [asistentes tradicionales al parto], como las llamamos en los pueblos¡±, explica Amee Yajnik, miembro de la c¨¢mara alta del Parlamento, quien a?ade que, adem¨¢s, escasean los especialistas ?ginec¨®logos, pediatras, radi¨®logos o expertos en t¨¦cnicas de ultrasonido? necesarios para los comit¨¦s m¨¦dicos que se supone que tienen que autorizar los abortos de m¨¢s de 24 semanas.

El Informe Estad¨ªstico sobre la Salud en Zonas Rurales 2019-2020 del Ministerio de Sanidad y Bienestar Familiar detect¨® que, en esas zonas, en las que vive el 66% de la poblaci¨®n, el d¨¦ficit de obstetras y ginec¨®logos es del 70%.

Para hacer frente al problema del acceso a la atenci¨®n sanitaria en la pandemia, las defensoras del aborto intentaron que las mujeres tuviesen m¨¢s posibilidades de interrumpir ellas mismas el embarazo con medicamentos utilizando la p¨ªldora abortiva, quiz¨¢ con supervisi¨®n a distancia. Ya antes de la pandemia hab¨ªan pedido que se mejorasen las condiciones para que la mujer se interrumpiese su propio embarazo en el primer trimestre, y que, para aplicar la ley, se exigiera solo la opini¨®n de un m¨¦dico, y no de dos, para abortos entre las 20 y las 24 semanas de gestaci¨®n. Otras demandas inclu¨ªan la formaci¨®n del personal sanitario de nivel medio para practicar abortos.

No lo bastante progresista

¡°Con el paso del tiempo y los avances en la tecnolog¨ªa m¨¦dica para un aborto seguro, hay margen para aumentar el tope para interrumpir el embarazo¡±, afirmaba el ministro de Sanidad, Harsh Vardhan, en la c¨¢mara alta del Parlamento.

Pero las defensoras del aborto est¨¢n decepcionadas porque la reforma de la ley sigue sin reconocer a las mujeres el derecho a abortar libremente. ¡°Si est¨¢n dispuestos a considerar los avances de la tecnolog¨ªa m¨¦dica, tambi¨¦n podr¨ªan haber considerado que la capacidad de decisi¨®n de las mujeres ha cambiado mucho¡±, alega Jasmine George, abogada y fundadora de Hidden Pockets Collective, una ONG para j¨®venes que trabaja en un marco para el aborto y la sexualidad adolescentes basado en los derechos.

73 pa¨ªses permiten el aborto a petici¨®n de la embarazada. Entre ellos se encuentran el vecino Nepal y otros pa¨ªses asi¨¢ticos como Uzbekist¨¢n, Tayikist¨¢n, China, Vietnam, Tailandia y Camboya. De ellos, 25 exigen tambi¨¦n que los padres o el marido lo autoricen o que se les notifique.

¡°[En India] una mujer embarazada no puede acudir a un m¨¦dico autorizado y decir que quiere interrumpir el embarazo porque es su deseo. Si el m¨¦dico le dice que no, se acab¨®¡±, denuncia Anubha Rastogi, una abogada de Bombay autora de un informe para Pratigya Campaing, una red que lucha por la igualdad de g¨¦nero y el acceso a un aborto seguro, sobre el papel del poder judicial a la hora de ayudar a las mujeres a disponer de medios para interrumpir el embarazo sin peligro.

Rastogi se?ala que la Secci¨®n 312 del C¨®digo Penal indio, que tipifica como delito el hecho de ¡°provocar un aborto¡±, a¨²n no se ha eliminado. La Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo se considera una excepci¨®n al C¨®digo Penal, lo que quiere decir que el aborto solo es posible en las condiciones fijadas por ella.

Detr¨¢s de la reforma de la ley est¨¢ la cantidad de mujeres que se dirigen al Tribunal Supremo y a las altas instancias judiciales de todo el pa¨ªs para conseguir un permiso para abortar despu¨¦s de las 20 semanas si se descubre una malformaci¨®n fetal, se detecta tard¨ªamente un embarazo causado por una agresi¨®n sexual o cambian las circunstancias psicosociales.

Las leyes de aborto restrictivas causan un aumento de la mortalidad materna

Seg¨²n la organizaci¨®n mundial pro derechos humanos Centro para los Derechos Reproductivos, en el marco de los derechos de la mujer, la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo entra en la categor¨ªa de leyes que permiten el aborto por ¡°amplios motivos sociales o econ¨®micos¡±, inmediatamente detr¨¢s de la opci¨®n ¨®ptima, que es el aborto ¡°libre¡±.

Las leyes de aborto restrictivas se relacionan con niveles m¨¢s altos de mortalidad materna. Seg¨²n la OMS, la tasa media de mortalidad materna es tres veces mayor en los pa¨ªses con normativas sobre interrupci¨®n del embarazo m¨¢s restrictivas (223 muerte maternas por 100.000 nacidos vivos) que en los que tienen una legislaci¨®n m¨¢s permisiva (77 muertes maternas por 100.000 nacidos vivos).

La tasa media de mortalidad materna es tres veces mayor en los pa¨ªses con normativas sobre interrupci¨®n del embarazo m¨¢s restrictivas

Ejemplos de todo el mundo prueban que un acceso m¨¢s f¨¢cil al aborto anima a las mujeres a interrumpir el embarazo en las primeras semanas de gestaci¨®n, lo cual resulta en abortos m¨¢s sencillos. Suecia, por ejemplo, tiene una de las leyes de aborto m¨¢s liberales, que permite practicar la interrupci¨®n m¨¦dica del embarazo a demanda de la mujer hasta las 18 semanas. En el pa¨ªs escandinavo, la mayor¨ªa de los abortos se realizan alrededor de las 12 semanas de gestaci¨®n, normalmente mediante el m¨¦todo de combinar las dos p¨ªldoras, preferido para las interrupciones del embarazo en el primer trimestre, y que imita los efectos de un aborto natural.

En 1988, Canad¨¢ se convirti¨® en el primer pa¨ªs en despenalizar el aborto. En ¨¦l se ha registrado un descenso del tiempo de gestaci¨®n en el momento de la interrupci¨®n sin un aumento de la tasa de abortos. Al convertir la interrupci¨®n del embarazo en un procedimiento financiado con fondos p¨²blicos y permitir el uso de la telemedicina para el aborto farmacol¨®gico con p¨ªldoras, ha conseguido una mayor equidad en este terreno entre los distintos or¨ªgenes socioecon¨®micos y geogr¨¢ficos.

Ciento doce apelaciones a los tribunales durante el confinamiento

Seg¨²n el informe de Rastogi para Pratigya, en los cuatro meses anteriores a agosto de 2020, aun con los confinamientos debidos a la pandemia se atendieron 112 casos de apelaci¨®n relacionados con el aborto en 14 tribunales superiores de India. Para ponerlo en perspectiva, a lo largo de los 15 meses que precedieron al mencionado mes de agosto (incluidos los cuatro meses de confinamiento, en los que se atendieron 112 casos), Rastogi identific¨® 243 de estos recursos ante los tribunales, muchos m¨¢s en un periodo m¨¢s breve que los 175 admitidos en los 135 meses que transcurrieron entre junio de 2016 y abril de 2019. Esto indica que, durante el confinamiento, aument¨® la proporci¨®n de apelaciones relacionadas con el aborto

¡°Sucedi¨® incluso durante los cuatro meses de confinamiento, cuando solo se atend¨ªan asuntos urgentes¡±, relata la autora del estudio. A los tres meses de confinamiento, en abril de 2020, el Gobierno de la Uni¨®n hab¨ªa incluido el aborto en la lista de servicios esenciales despu¨¦s de que se hiciesen p¨²blicos varios informes sobre los problemas de las mujeres para acceder a los servicios de salud reproductiva.

La Fundaci¨®n para los Servicios de Salud Reproductiva de India predijo al menos 1,18 millones de abortos de embarazos no deseados debido al acceso restringido a los anticonceptivos durante el cierre. En los primeros tres meses de la pandemia, 1,85 millones de mujeres del pa¨ªs no pudieron acceder a los servicios de interrupci¨®n del embarazo, informa la organizaci¨®n sin ¨¢nimo de lucro Fundaci¨®n IPAS para el Desarrollo. Varios hospitales notificaron un mayor n¨²mero de abortos en comparaci¨®n con los a?os anteriores a pesar de que la actividad ambulatoria se suspendi¨® durante varios meses para prestar solamente servicios relacionados con la covid-19.

El aumento de las solicitudes de interrupci¨®n del embarazo tuvo que ver con el aumento de mujeres v¨ªctimas de violencia dom¨¦stica durante el confinamiento.

Jasmine George, cuya organizaci¨®n Hidden Pockets Collective ayud¨® a las mujeres con dificultades para acceder a los servicios de salud reproductiva durante el confinamiento por la pandemia, cuenta los problemas a los que se enfrent¨® una joven soltera de 21 a?os, estudiante de Derecho en Kochi, que en marzo de 2020 estaba embarazada de casi cinco semanas. ¡°Acudi¨® a cuatro hospitales privados porque los p¨²blicos en ning¨²n caso facilitan el acceso al aborto. Pero en los privados tambi¨¦n se negaron a darle las p¨ªldoras abortivas mientras no la acompa?aran sus padres¡±, explica George. Ni siquiera la antigua Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo, en vigor cuando estall¨® la pandemia, exig¨ªa que nadie acompa?ase a una mujer adulta para dar su consentimiento.

Los hospitales tambi¨¦n le pidieron su documento de identidad para acceder a la consulta, a pesar de que no es necesario si no se acude para una ecograf¨ªa, precisa la activista.

¡°Por fin, el quinto hospital le facilit¨® el aborto farmacol¨®gico por 21.000 rupias (237 euros)¡±, cuenta George. (Se supone que un tratamiento de dos p¨ªldoras para la interrupci¨®n farmacol¨®gica del embarazo no cuesta m¨¢s de 390 rupias, unos 4,5 euros). La mujer, que viv¨ªa con sus padres y ten¨ªa molestias debidas al embarazo, no solo tuvo que ocultar los s¨ªntomas, sino tambi¨¦n encontrar la manera de escaparse con sus amigas o su pareja ?que hab¨ªan recaudado el dinero? para buscar un hospital. ¡°Es asombroso c¨®mo incluso durante el confinamiento [el personal sanitario] jugaba con la salud de una mujer¡±, denuncia George.

La pandemia ha aumentado los obst¨¢culos con los que ya se tropezaban antes las mujeres sin recursos, denuncia la ginec¨®loga Suchita Dalvie: ¡°No hay medicinas, el m¨¦dico no est¨¢ disponible, no hay autobuses, y as¨ª todo¡±.

El ministro de Sanidad de la Uni¨®n se burl¨® de las demandas para que se introduzcan m¨¢s cambios en la ley del aborto. ¡°Debido a su ideolog¨ªa particular, thoda thoda symbolic virodh karna bhi zaruri hai (los diputados de la oposici¨®n sienten la necesidad de objetar la ley simb¨®licamente)¡±. Las enmiendas propuestas no se aprobaron.

El prejuicio de la discapacidad y la ¨¦tica

Seg¨²n las activistas, la intenci¨®n de la ley reformada de eliminar el l¨ªmite del tiempo de gestaci¨®n en el caso de ¡°anormalidad sustancial del feto¡± y de considerar a las mujeres ¡°con diversidad funcional¡± como vulnerables quebrantan los derechos de las personas con discapacidad.

¡°Muchas veces, incluso los m¨¦dicos dicen que ella (una mujer con discapacidad) no es capaz de dar a luz o de cuidar del ni?o. La causa es que ven a las mujeres con discapacidad como personas que necesitan cuidado, en vez de personas que pueden cuidar¡±, critica Divya Goyal, coautora junto con Maitreya Shah, abogada, defensora de los derechos de los discapacitados y directora de EnableMe Access, de un cap¨ªtulo de un libro editado por Routledge sobre la jerarquizaci¨®n de los derechos humanos de los discapacitados. Ambas son personas con discapacidad.

La falta de asesoramiento para las mujeres embarazadas de fetos con malformaciones es otro motivo de preocupaci¨®n, observa Goyal, autora del pr¨®ximo estudio que publicar¨¢ Routledge. ¡°No invertimos mucho en crear servicios sociales para las familias con ni?os discapacitados. En vez de hacerlo, nos centramos en evitar que nazcan¡±. ¡°Si nos fijamos en la Enmienda a la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo, ninguno de los debates que tuvieron lugar en el Parlamento trat¨® de la discapacidad; nadie la mencion¨® en ning¨²n momento¡±, lamenta la coautora Maitreya Shah.

La ley tampoco menciona la concesi¨®n de ayudas econ¨®micas y log¨ªsticas a las mujeres embarazadas que quieran acceder a los comit¨¦s m¨¦dicos. Obligar a una embarazada de un feto con una malformaci¨®n a acudir a estos comit¨¦s, en los que los facultativos y los funcionaros decidir¨¢n por ella, ¡°es extremadamente degradante para la mujer, invade su privacidad y su capacidad de decisi¨®n, y adem¨¢s crea m¨¢s obst¨¢culos burocr¨¢ticos de los necesarios en un momento en el que ella necesita tomar la decisi¨®n¡±, manifest¨® la diputada Priyanka Chaturvedy en el Parlamento, sum¨¢ndose a la demanda de ocho de sus compa?eras para que el proyecto de ley se enviase a un comit¨¦ seleccionado especialmente para su actualizaci¨®n. La propuesta no logr¨® prosperar, y la c¨¢mara alta aprob¨® el proyecto de ley sin modificaciones sustanciales.

El empleo del t¨¦rmino ¡°anormalidad¡± fetal tambi¨¦n es despectivo, ya que supone que la discapacidad es algo anormal, denuncia Rastogi. ¡°En su lugar se podr¨ªa utilizar el t¨¦rmino anomal¨ªa fetal¡±, propone.

Los abortos que superan el l¨ªmite de las 24 semanas, cuando la interrupci¨®n del embarazo se lleva a cabo induciendo el parto, plantean un problema ¨¦tico espec¨ªfico: el feto podr¨ªa nacer vivo, lo cual a su vez plantea la cuesti¨®n de si se deber¨ªa reanimarlo y, en caso afirmativo, qui¨¦n se responsabilizar¨¢ del ni?o.

En los pa¨ªses donde se permite el aborto m¨¢s all¨¢ de la 20? semana, se introduce un inyectable en el tejido del feto para evitar que este nazca vivo. ¡°La inyecci¨®n no forma parte de la formaci¨®n que reciben los ginec¨®logos en India porque los abortos nunca superan las 20 semanas¡±, explica Dalvie. ¡°Los m¨¦dicos tienen sus propios prejuicios, su moral y sus valores personales, y pueden negarse, aunque sea entre las 20 y las 24 semanas¡±.

Al menos dos diputadas de la c¨¢mara alta del Parlamento indio, Amee Yajnik y Fauiza Khan, pidieron que se tuviera en cuenta tambi¨¦n el derecho al aborto para las personas transg¨¦nero. ¡°La terminolog¨ªa que utiliza [la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo de 2021] no es inclusiva, ya que emplea solo el t¨¦rmino ¡°mujer¡±, especialmente ahora que tenemos la Ley [de Protecci¨®n de los Derechos] de las Personas Transg¨¦nero de 2019. Ustedes [el Gobierno] no est¨¢n en armon¨ªa con las otras leyes que ustedes mismos han aprobado¡±, acus¨® Rastogi.

La privacidad choca con las dem¨¢s leyes

La Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo de 2021 tambi¨¦n contradice la sentencia sobre la privacidad emitida por el Tribunal Supremo en 2017 (Juez J.S. Puttaswamy contra la Uni¨®n de India y otros), que dictamin¨® que el derecho de la mujer a tomar decisiones reproductivas es una dimensi¨®n de la libertad personal tal como se entiende en el art¨ªculo 21 de la Constituci¨®n. Cualquier ley que restrinja la privacidad de una persona debe ser ¡°justa, razonable y equitativa¡±. Seg¨²n las activistas, si la ley del aborto de India se impugnase, podr¨ªa no cumplir estas condiciones.

La raz¨®n es que la ley no permite a la mujer decidir sobre su propio embarazo, sino que le ofrece un conjunto limitado de condiciones en las que los facultativos y las comisiones m¨¦dicas deciden por ella. Una sentencia de 2016 del Tribunal Superior de Bombay en un litigio de inter¨¦s p¨²blico iniciado por el propio tribunal sobre la situaci¨®n de una reclusa hac¨ªa hincapi¨¦ en el derecho de la mujer a controlar su cuerpo y su fertilidad, reconociendo ¡°el derecho a la autonom¨ªa y a decidir qu¨¦ hacer con su cuerpo, incluido el quedarse o no embarazada¡±.

¡°Hay muchas zonas grises o solapamientos entre la Ley de Interrupci¨®n M¨¦dica del Embarazo y otras leyes¡±, opina Rastogi. La abogada cita la Ley de Protecci¨®n de los Ni?os contra los Delitos Sexuales (POCSO, por sus siglas en ingl¨¦s) y la Ley de Medicamentos y Cosm¨¦ticos de 1940. La primera establece que, si una menor concibe, incluso a trav¨¦s de relaciones sexuales consentidas (si bien la propia ley no reconoce el consentimiento de una persona menor de 18 a?os) y quiere abortar, el asunto se tiene que denunciar a la polic¨ªa. La ley de interrupci¨®n del embarazo reformada, en cambio, garantiza ampliamente la privacidad de las partes que intervienen en el aborto.

Del mismo modo, las p¨ªldoras abortivas se clasifican como medicamentos incluidos en la Lista H, para los cuales el farmac¨¦utico tiene que llevar un registro de ventas en cumplimento de la Ley de Medicamentos y Cosm¨¦ticos. Los defensores del aborto denuncian que, con ello, se viola la confidencialidad prometida por la ley de 2012.

Puedes seguir a PLANETA FUTURO en Twitter, Facebook e Instagram, y suscribirte aqu¨ª a nuestra ¡®newsletter¡¯.