Imputados tres jefes de Spanair por 154 homicidios imprudentes en Barajas

El magistrado Javier P¨¦rez, que instruye el accidente del avi¨®n de Spanair del 20 de agosto de 2008, ha imputado a tres jefes de ¨¢rea de Spanair por 154 delitos de homicidios imprudentes y 18 delitos de lesiones imprudentes, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas. Estos tres nuevos imputados se suman a los dos mec¨¢nicos de la compa?¨ªa que ya estaban encausados y que fueron los que revisaron la nave despu¨¦s de que su comandante, Antonio Garc¨ªa Luna, regresara al hangar desde la cabecera de pista tras advertir que la sonda de la RAT se calentaba en tierra cuando solo debe hacerlo si el avi¨®n est¨¢ volando.

En un auto, el magistrado imputa a Jos¨¦ Antonio Vi?uelas, jefe de Turno de Base en Madrid de Spanair; David Torres, responsable de Mantenimiento en L¨ªnea; y Alejandro S., director de Calidad en el momento del accidente. El instructor les tomar¨¢ declaraci¨®n los d¨ªas 20, 21 y 22 de junio. Adem¨¢s, volver¨¢ a tomar declaraci¨®n a Jes¨²s T., el jefe de mantenimiento de Spanair que estaba ya imputado junto con un t¨¦cnico de la compa?¨ªa, el pr¨®ximo 21 de junio.

Las imputaciones se producen a ra¨ªz de las conclusiones del informe pericial realizado por ocho peritos designados por el magistrado, as¨ª como el informe realizado por un perito franc¨¦s experto en accidentes a¨¦reos.

En el auto, el juez hace alusi¨®n a los distintos informes periciales que se han aportado a la causa y matiza que, en caso de contradicci¨®n entre ellos, se basar¨¢ fundamentalmente en el de los ocho peritos que ¨¦l design¨®.Tambi¨¦n concluye que la actuaci¨®n en s¨ª ese d¨ªa de los mec¨¢nicos (quitar el fusible de la resistencia que suministra fluido a la RAT, la sonda que mide la temperatura exterior del avi¨®n) no gener¨® un riesgo para el vuelo. No obstante, destaca que la nave ¡°no debi¨® ser despachada¡± sin haber ahondado antes en las causas de esa aver¨ªa.

La Asociaci¨®n de Afectados del Vuelo JK5022 teme que un accidente como el de Barajas pueda repetirse

La Asociaci¨®n de Afectados del Vuelo de Spanair JK5022 pidi¨® que se procesara a cuatro directivos de la compa?¨ªa, tres de los cuales han sido ahora imputados. La presidenta de la asociaci¨®n, Pilar Vera, ha explicado a EL PA?S:?"Lo hacemos en homenaje a los que no est¨¢n y para que no vuelva a ocurrir. Tenemos severas sospechas de que puede volver a repetirse". La imputaci¨®n de Jos¨¦ Antonio V., David T. y Alejandro S. es, seg¨²n Vera, el "resultado de un trabajo muy serio en el que nadie cre¨ªa, un esfuerzo ¨ªmprobo en la m¨¢s completa soledad".

Ocho causas

El informe de los peritos designados por el juez que investiga el accidente de Spanair concluye que fueron ocho las causas que concurrieron "simult¨¢nea o secuencialmente" en el siniestro. Algunas de son ya conocidas y figuran en el informe preliminar que realiz¨® la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de Incidentes y Accidentes de Aviaci¨®n Civil: los pilotos no extendieron los flaps, no realizaron correctamente las listas de comprobaci¨®n, el sistema de aviso TOWS (la alarma de mala configuraci¨®n) fall¨® y "no alert¨® a la tripulaci¨®n de que la configuraci¨®n para el despegue no era la adecuada". Pero el informe pericial (elaborado por cuatro ingenieros aeron¨¢uticos, dos t¨¦cnicos de mantenimiento y dos pilotos) se?ala adem¨¢s actuaciones err¨®neas de los t¨¦cnicos de mantenimiento y la responsabilidad de las autoridades aeron¨¢uticas, tanto de EE UU como europeas y espa?olas, as¨ª como del fabricante del avi¨®n (MacDonnell Douglas, luego adquirido por Boeing).

La aver¨ªa de la calefacci¨®n de la sonda RAT, que hizo volver al MD 82 de Detroit a la terminal, ha sido considerada como posible origen del fallo del TOWS. Pese a que no hay pruebas de esa vinculaci¨®n, el informe pericial analiza concluye que el personal de mantenimiento "no lleg¨® a identificar la causa de la aver¨ªa y despach¨® el avi¨®n incorrectamente, acogi¨¦ndose al punto 30.8 de la MEL", es decir, la lista de equipo m¨ªnimo que marca las actuaciones que deben realizar.

Acerca de las autoridades aeron¨¢utica, el informe pericial concluye que la actuaci¨®n de las autoridades no fue "lo firme y diligente que el asunto requiere y a que est¨¢n obligadas" y que la "historia de accidentes debidos a configuraci¨®n inadecuada para el despegue (flaps/slats recogidos) no hab¨ªa dado lugar, hasta la fecha del accidente del JK5022, a medidas correctoras adecuadas y suficientes por parte de las autoridades aeron¨¢uticas (espa?ola, europea y de EE UU) ni del fabricante del avi¨®n para atajar el problema". Asimismo, subraya que "el fallo del TOWS en el accidente del EC-HFP [matr¨ªcula del avi¨®n accidentado] podr¨ªa haberse evitado si, a ra¨ªz del accidente de Detroit, se hubiera abordado con decisi¨®n la modificaci¨®n del dise?o del sistema".