La fiscal¨ªa niega que se beneficiase a ETA con el chivatazo del Fais¨¢n

El chivatazo policial a Joseba Elosua, presunto miembro del aparato de extorsi¨®n de ETA, existi¨® y fue un delito pero no de colaboraci¨®n con banda terrorista. El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, no cuestion¨® ayer, ante 14 de los 18 miembros del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, los hechos por los que el juez Pablo Ruz proces¨® al exdirector general de la Polic¨ªa V¨ªctor Garc¨ªa Hidalgo, al jefe superior del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pamies, y al inspector de Vitoria Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros. Pero defendi¨® que con su supuesta delaci¨®n a ETA ¡ªdurante la tregua de la banda en 2006¡ª no trataron en ning¨²n caso de favorecer los fines de la banda, es decir, la independencia de Euskadi y Navarra alterando el orden constitucional y mediante el terrorismo.

La Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional considera que los hechos que rodean al supuesto ¡°chivatazo¡± del caso Fais¨¢n son delictivos pero no pueden ser considerados como un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista, sino un delito de revelaci¨®n de secretos del funcionario p¨²blico que revela informaciones de las que tenga conocimiento por raz¨®n de su cargo y que no deban ser divulgadas. Este ha sido el principal argumento esgrimido por Javier Zaragoza durante la reuni¨®n de hoy del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que debe dirimir si se trat¨® de un delito de colaboraci¨®n terrorista, por lo que el caso se quedar¨ªa en la Audiencia, o se trat¨® de una revelaci¨®n de secretos,? y por lo tanto el asunto del chivatazo corresponder¨ªa a un juzgado ordinario de Ir¨²n.

Un delito de colaboraci¨®n terrorista se quedar¨ªa en la Audiencia. La revelaci¨®n de secretos trasladar¨ªa el caso a un juzgado ordinario

Para la Fiscal¨ªa, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional es un¨¢nime al exigir como requisitos del delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista una cierta ¡°adhesi¨®n ideol¨®gica¡±, y una ¡°intenci¨®n espec¨ªfica de favorecer y beneficiar las actividades y finalidades de la banda terrorista¡±, circunstancias "que no se dan en el presente caso", seg¨²n la fiscal¨ªa. Por eso, se excluye la calificaci¨®n del hecho como delito terrorista.

Descartadas ambas, el fiscal ha dicho que los procesados pudieron actuar por "otras motivaciones", sin referirse expresamente a la conversaci¨®n intervenida al due?o del bar Fais¨¢n de Ir¨²n, Jos¨¦ Mar¨ªa Elosua, en la que ¨¦ste se?al¨® que el polic¨ªa que le dio el chivatazo el 4 de mayo de 2006, en plena tregua de ETA, le dijo que lo hac¨ªa "para no fastidiar todo el proceso" de paz.

Dado que la competencia de la Audiencia Nacional se limita a los delitos de terrorismo, la fiscal¨ªa entiende que en el caso Fais¨¢n deber¨¢n ser los ¨®rganos judiciales territorialmente competentes, es decir, el juzgado de Ir¨²n, los que finalicen la investigaci¨®n y resuelvan sobre el fondo del asunto.

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, el Pleno de la Sala de lo Penal ir¨¢ a la deliberaci¨®n muy dividido

La Sala del Pleno de lo Penal se encuentra reunida desde las cinco de la tarde. El tribunal est¨¢ formado por 15 magistrados, todos los que componen la Sala de lo Penal a excepci¨®n del presidente de la Secci¨®n Tercera, Alfonso Guevara, y los jueces Guillermo Ruiz Polanco y Clara Bayarri, que comunicaron su intenci¨®n de apartarse de la causa para no quedar contaminados, ya que les corresponder¨ªa juzgar los hechos en una futura vista oral.

El tribunal que decidir¨¢ el futuro de la causa estar¨¢ encabezado por el presidente de la Sala de lo Penal, Javier G¨®mez Berm¨²dez; y constituido por otros cuatro magistrados de la Secci¨®n Primera (Manuela Fern¨¢ndez de Prado, Javier Mart¨ªnez L¨¢zaro, Ram¨®n S¨¢ez y Nicol¨¢s Poveda); cinco de la Segunda (Fernando Garc¨ªa Nicol¨¢s, ?ngel Hurtado, Julio de Diego, Enrique L¨®pez y Jos¨¦ Ricardo de Prada, que ser¨¢ el ponente); otra de la Tercera (?ngeles Barreiro) y otros cuatro de la Cuarta (?ngela Murillo, Teresa Palacios, Juan Francisco Martell y Carmen Paloma Gonz¨¢lez).

Durante la vista, a puerta cerrada, las defensas de los tres procesados --el exdirector general de la Polic¨ªa, V¨ªctor Garc¨ªa-Hidalgo; el jefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pami¨¦s; y el inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros-- expondr¨¢n los argumentos de los recursos que han planteado contra el auto de procesamiento que dict¨® el juez Pablo Ruz el pasado 13 de julio. El magistrado imputa a los tres los delitos de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista o encubrimiento, penados con hasta 10 a?os de c¨¢rcel, y el de revelaci¨®n de secretos, que el C¨®digo Penal castiga con tres.

El doble de llamadas

Las defensas de los tres procesados han sostenido que sus representados no tienen relaci¨®n con el 'chivatazo' y han solicitado el archivo de la causa tras subrayar el perjuicio que una declaraci¨®n de culpabilidad causar¨ªa a los polic¨ªas. Los abogados de Pami¨¦s han presentado en la sala una estad¨ªstica sobre sus llamadas cruzadas con Garc¨ªa-Hidalgo en la que demuestra, por ejemplo, que justo un mes antes del d¨ªa del chivatazo, por ejemplo, hablaron el doble de veces por tel¨¦fono que el d¨ªa en que supuestamente se le comunic¨® al due?o del bar Fais¨¢n que estaba bajo investigaci¨®n.

"No vamos a discutir la competencia, vamos a defender que no hay indicios de que nuestros representados cometieran actos delictivos", ha defendido la abogada de Pami¨¦s, Mar¨ªa Ponte, quien ha recordado que "un solo d¨ªa de condena" para su cliente supondr¨ªa "su expulsi¨®n del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa".

Por su lado, los letrados del inspector Ballesteros han aportado un documento en el que muestra que el agente no estuvo ¨²nicamente ese d¨ªa en el bar, sino que en su periplo desde Vitoria estuvo al menos en otros tres emplazamientos, supuestamente para hacer un contacto con un confidente. "S¨®lo pedimos que el tribunal act¨²e con criterios estrictamente jur¨ªdicos", ha a?adido el abogado de Ballesteros, Jos¨¦ Luis Vegas, quien ha defendido que no existe ni un solo indicio que demuestre que su representado entregara el m¨®vil con el que se realiz¨® el chivatazo.

Las acusaciones populares, que ejercen Dignidad y Justicia (DyJ), la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo (AVT) y el Partido Popular (PP) con la Uni¨®n de Oficiales de la Guardia Civil, han defendido que los procesados deben ser juzgados por los delitos imputados por el juez instructor. "Existen elementos suficientes para considerar que los hechos pueden constituir un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista sin necesidad de que los procesados compartan fines con la banda", ha defendido el abogado de la AVT, Antonio Guerrero.

El tribunal tendr¨¢ que decidir si los hechos investigados podr¨ªan constituir delitos terroristas, en cuyo caso la competencia continuar¨ªa residiendo en la Audiencia Nacional, o si los procesados ¨²nicamente pueden ser acusados por revelaci¨®n de secretos, lo que obligar¨ªa al juez Ruz a inhibirse a favor de un juzgado de Ir¨²n, donde se produjeron los supuestos delitos.

Los abogados de los tres procesados solicitan el archivo de las actuaciones argumentando que sus representados no participaron en la delaci¨®n, que la defensa de Ballesteros atribuye al equipo policial dirigido por Carlos Germ¨¢n, que investigaba el aparato de extorsi¨®n y persigui¨® el chivatazo tras su comisi¨®n.

El fiscal Carlos Bautista, por su parte, defiende que los hechos investigados no son constitutivos de un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista porque ¨¦ste exigir¨ªa una "afinidad ideol¨®gica" con la organizaci¨®n terrorista ETA que no compart¨ªan los procesados.

Por su parte, las acusaciones populares, que ejercen Dignidad y Justicia (DyJ), la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo (AVT) y el Partido Popular (PP) con la Uni¨®n de Oficiales de la Guardia Civil, se opondr¨¢n al recurso y defender¨¢n que los hechos deben ser enjuiciados por los delitos imputados por el juez instructor.

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, el Pleno de la Sala de lo Penal acudir¨¢ a la deliberaci¨®n con una m¨¢xima divisi¨®n en relaci¨®n con este asunto, ya que los magistrados progresistas ser¨ªan partidarios de no considerar el chivatazo como un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista y el sector conservador se decantar¨ªa por mantener la causa en la Audiencia Nacional.

G¨®mez Berm¨²dez decidi¨® el pasado 26 de julio elevar al Pleno el estudio de los recursos de las tres defensas, dada la "complejidad e importancia jur¨ªdica" que supone decidir sobre la comisi¨®n de los imputados de un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista.