Un tribunal analiza 14 recursos para decidir si archiva o no el ¡®caso Spanair¡¯

La Secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid analiza en la actualidad 14 recursos de las partes del caso Spanair para decidir si archiva la vertiente penal de las diligencias o, por el contrario, mantiene las imputaciones que pesan sobre los mec¨¢nicos que asistieron y despacharon el avi¨®n minutos antes de estrellarse, Felipe G. R. y Jos¨¦ Antonio V. Ch. Hoy se cumple el cuarto aniversario del accidente del vuelo JK-5022 que conmocion¨® a Espa?a y que dej¨® 154 muertos y 18 supervivientes. Los dos principales informes periciales atribuyen la ca¨ªda del avi¨®n, un McDonnell Douglas MD-82, a que a los pilotos se les olvid¨® activar los flaps y los slats (unos alerones situados en las alas y que ayudan al avi¨®n a elevarse en el despegue) y a que el sistema de alarma no alert¨® a la tripulaci¨®n de ese olvido. Pero discrepan en cuanto al alcance de responsabilidades.

Los magistrados est¨¢n analizando los 14 recursos planteados por las partes y miles de folios e informes que nutren las diligencias. Tienen tres opciones. Una es archivar el caso al entender que no hay responsables vivos del accidente contra los que ejercer la acci¨®n penal y enviar el asunto a la jurisdicci¨®n civil para que se diriman all¨ª las eventuales indemnizaciones. Otra opci¨®n es ratificar el auto del juez instructor y mantener como imputados (lo que casi ineludiblemente les llevar¨ªa al banquillo) a los dos imputados, a los que el juez instructor atribuye 154 delitos de homicidio imprudente y 18 de lesiones. La tercera es ordenar la pr¨¢ctica de nuevas diligencias, aunque la instrucci¨®n penal la dio por zanjada el juez el 12 de diciembre.

La Audiencia tiene previsto tomar una decisi¨®n el pr¨®ximo mes de septiembre, seg¨²n fuentes cercanas al ministerio p¨²blico, que aun no ha elevado su escrito de acusaci¨®n a la espera de un informe encargado a la Guardia Civil sobre las indemnizaciones que ya han adelantado las aseguradoras: 24.000 euros por cada afectado. Solo tres damnificados han llegado ya a acuerdos con las compa?¨ªas.

Entre los 14 recurrentes se hallan el Sindicato Espa?ol de Pilotos de L¨ªneas A¨¦reas (SEPLA), la Asociaci¨®n de Afectados del Vuelo JK-5022 y la compa?¨ªa propietaria del avi¨®n siniestrado, Spanair, as¨ª como abogados individuales de distintos grupos de v¨ªctimas.

Las peticiones contenidas en los recursos son abiertamente discrepantes o coincidentes en funci¨®n de su procedencia. La Asociaci¨®n de Afectados del Vuelo JK 5022 demanda que se mantengan las imputaciones de los dos citados mec¨¢nicos y que el juez las ampl¨ªe contra los tambi¨¦n mec¨¢nicos y/o directivos de Spanair Jes¨²s T. A., David T. G. y Agust¨ªn S. G.). Asimismo, reclama que se incluya igualmente como imputados a Javier M. S. gerente de Spanair, a un ejecutivo del aeropuerto madrile?o y tambi¨¦n a quien era director del aeropuerto de Barajas en el momento del accidente, Miguel ?. O.

La Secci¨®n 15 de la Audiencia de Madrid, que preside la magistrada Pilar Alhambra, ya rechaz¨® el pasado en noviembre un recurso pidiendo la imputaci¨®n del director del aeropuerto. Lo argument¨® en que no hay ¡°ninguna responsabilidad a t¨ªtulo de imprudencia penal que se derive de la actuaci¨®n del director de Barajas en relaci¨®n con una supuesta incorrecta aplicaci¨®n del Plan de Emergencias Aeron¨¢uticas el d¨ªa del accidente¡±. Hay informes que se?alan que las asistencias fueron ca¨®ticas aquel fat¨ªdico 20 de agosto de 2008.

El sindicato de pilotos SEPLA centra su recurso en la necesidad de que se impute en la causa a los principales directivos de la firma norteamericana Boeing, fabricante del avi¨®n, entre ellos a John F. Mc Donnell, as¨ª como a los tres m¨¢ximos responsables de Aviaci¨®n Civil de Espa?a, y tambi¨¦n a los miembros de este departamento, perteneciente al Ministerio de Fomento que ¡°expidieron los certificados de aeronavegabilidad¡± del avi¨®n.

Que no sonara el TOWS del avi¨®n, la alarma, para avisar a los pilotos antes del despegue de que se les hab¨ªa olvidado activar los flaps y los slats es culpa del fabricante del avi¨®n, Mc Donnell Douglas (despu¨¦s Boeing), seg¨²n denuncia el SEPLA. Este se?ala que ¡°sin los flaps y los slats un avi¨®n no puede despegar¡±. Y, m¨¢s a¨²n, el d¨ªa del accidente, con el bochorno de un mediod¨ªa de agosto y un avi¨®n a tope de pasajeros. Iban a Gran Canarias. Y a?ade que fue la deficiencia del TOWS, que no son¨®, la que facilit¨® el siniestro. Lo se?ala as¨ª en el recurso: ¡°La compa?¨ªa m¨¢s desorganizada del mundo, con los mec¨¢nicos m¨¢s incompetentes y la peor tripulaci¨®n, jam¨¢s habr¨ªa producido un accidente en el despegue, ya que la tripulaci¨®n, en cuanto hubiese escuchado el aviso del TOWS habr¨ªa abortado la operaci¨®n sin problemas, sin riesgo y sin incidencia alguna¡±. Seg¨²n el SEPLA, la alarma ten¨ªa un defecto de fabricaci¨®n: no hab¨ªa ning¨²n otro dispositivo en el avi¨®n, y deb¨ªa haberlo, que indicase a los pilotos que la alarma del avi¨®n estaba inoperativa.

Spanair defiende en su recurso que la actuaci¨®n de los mec¨¢nicos no incidi¨® en el fatal desenlace y que estos se ajustaron a la normativa interna y de aviaci¨®n civil cuando despacharon el avi¨®n despu¨¦s de que este se volviera desde la cabecera de pista hasta el hangar 11 porque el comandante de la nave detect¨® ¡°que la sonda del RAT se calentaba en tierra¡±, seg¨²n inform¨® el piloto a los t¨¦cnicos de Spanair justo antes del posterior y catastr¨®fico despegue. La sonda RAT permite medir la temperatura exterior de la nave. Hay una especie de resistencia que da calor a esa sonda para que no se congele en vuelo. ¡°Los t¨¦cnicos actuaron justificadamente cuando aislaron el suministro de alimentaci¨®n al calentador de la sonda RAT, siguiendo lo indicado por el MEL (Manual o lista de Equipo M¨ªnimo del avi¨®n)¡±, destaca Spanair. Y a?ade que ni el sistema de indicaci¨®n de la sonda ni la propia calefacci¨®n de la sonda RAT ¡°eran sistemas esenciales¡± para prohibir la salida del avi¨®n, seg¨²n la ya extinta Spanair, que pide archivar de las diligencias.

El juez instructor del caso, Javier P¨¦rez, sostiene en su auto que el avi¨®n no debi¨® salir y que los dos mec¨¢nicos imputados tampoco debieron despacharlo hasta solventar por completo la aver¨ªa detectada en la RAT. Las aseguradoras ya han adelantado diferentes cantidades, por importe de 3,1 millones de euros, para unas 41 familiares de v¨ªctimas y supervivientes. Pero restan otras muchas que est¨¢n disconformes con las indemnizaciones que les ofrecen y esperan una decisi¨®n judicial que resuelva no solo las indemnizaciones sino tambi¨¦n que permita depurar las oportunas responsabilidades penales.

Si el caso Spanair fuese archivado y el asunto acabase en la v¨ªa civil, las v¨ªctimas tendr¨ªan que iniciar un nuevo proceso que puede durar otros dos a?os, sin contar los cuatro que ya el asunto lleva en la jurisdicci¨®n penal. Y si llegase hasta el Tribunal Supremo, otros 18 meses m¨¢s.