Rebeli¨®n 'de lo contencioso?

 Los magistrados de la secci¨®n tercera de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que resolvieron la suspensi¨®n cautelar de la privatizaci¨®n-externalizaci¨®n de seis hospitales en Madrid, el pasado 11 de septiembre, bajo la presidencia de F¨¢tima Arana Azpitarte, fueron Pilar Maldonado Mu?oz, Margarita Pazos Pita y el magistrado Rafael Mar¨ªa Est¨¦vez Pend¨¢s.

La decisi¨®n, el 11 de octubre, de desviar desde la secci¨®n hacia un pleno de todas las secciones (50 magistrados) el debate sobre el recurso de reposici¨®n de la Comunidad de Madrid (junto con otra resoluci¨®n adoptada por la secci¨®n octava en relaci¨®n con el mismo asunto pero por otros motivos), para desbloquear la privatizaci¨®n, emergi¨® como una jugada maestra del presidente de la sala, Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n.

Fuentes judiciales se?alan que Mart¨ªnez Trist¨¢n adquir¨ªa as¨ª un protagonismo en un asunto que era de vital inter¨¦s para el Partido Popular de Madrid en momentos cruciales: el magistrado era, y todav¨ªa es, candidato a ser miembro del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). 

 La celebraci¨®n del pleno supon¨ªa quitar la jurisdicci¨®n a la secci¨®n tercera, la que hab¨ªa resuelto suspender cautelarmente la privatizaci¨®n-externalizaci¨®n hasta debatir el problema de fondo: la existencia o no de irregularidades en el concurso de adjudicaci¨®n de los hospitales, tal como plantea el recurso de los facultativos representados por el recurso de la Asociaci¨®n de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM).

El Partido Socialista de Madrid present¨® un incidente de recusaci¨®n de Mart¨ªnez Trist¨¢n.

Pero el magistrado decidi¨® ignorarla. Convoc¨® pleno para el 31 de octubre. Y la maniobra ha sido frenada.

Cuarenta y cinco de los cincuenta magistrados de las secciones de lo Contencioso hicieron acto de presencia en el pleno del 31 de octubre. Los magistrados preguntaron al presidente si estaba recusado, hecho sobre el que no se hab¨ªa proporcionado informaci¨®n alguna.

La Cadena Ser inform¨® sobre este pleno asambleario el pasado lunes 11 de noviembre, un pleno en el cual Mart¨ªnez Trist¨¢n se resisti¨®, seg¨²n fuentes solventes, a informar sobre la recusaci¨®n que pesaba sobre ¨¦l.

Muchos magistrados elevaron su voz con afirmaciones seg¨²n las cuales el pleno era ilegal si, en efecto, todav¨ªa no se hab¨ªa resuelto el incidente de recusaci¨®n.

Mart¨ªnez Trist¨¢n admiti¨® a rega?adientes que exist¨ªa esa recusaci¨®n, pero sostuvo que ello no era obst¨¢culo para entrar en el fondo: el recurso de reposici¨®n de la Comunidad de Madrid.

Hubo hasta voces. "Ilegal, ilegal, ilegal", gritaron algunos magistrados. Si exist¨ªa esa recusaci¨®n, ?por qu¨¦ no se apartaba el presidente y dejaba al magistrado m¨¢s antiguo al frente del pleno?

Seg¨²n el auto notificado a las partes el mi¨¦rcoles 20 de noviembre, entre ellas a quien hab¨ªa recurrido la privatizaci¨®n-exdernalizaci¨®n, la AFEM, Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n consigui¨® reunir 4 votos a favor de que se debatiera el recurso.

La abrumadora mayor¨ªa de 41 magistrados decidi¨® que se abordara al asunto solamente cuando quede resuelto el incidente de recusaci¨®n. Los cuatro magistrados que votaron a favor de que el pleno entrara a debatir el recurso de la Comunidad de Madrid presentaron un voto particular. 

"Hasta hoy no ten¨ªamos ninguna noticia oficial sobre el pleno. Aunque cre¨ªamos que la maniobra de convocar el pleno supon¨ªa tener apalabrada a una mayor¨ªa, los resultados indican que no parece ser as¨ª", dijo a EL PAIS el abogado de AFEM, Miguel ?ngel Muga, tras conocer el auto.

Con todo, el incidente de recusaci¨®n solo es una parte, y m¨¢s bien secundaria, del problema.

Es posible que las causas de la recusaci¨®n no sean admitidas, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas consultadas. Ni el hecho de que Mart¨ªnez Trist¨¢n sea el marido de la consejera de Fomento de una Comunidad Aut¨®noma distinta de Madrid, en este caso la Junta de Castilla-La Mancha, ni la circunstancia de que su nombre se encuentre en una lista de candidatos al CGPJ que podr¨ªa promover el PP, encajan en las razones tasadas de una recusaci¨®n.

El punto esencial es otro, la presunta nulidad de la convocatoria del pleno. ?Por qu¨¦? Porque Mart¨ªnez Trist¨¢n pretende quitar la jurisdicci¨®n sobre el recurso de reposici¨®n de la Comunidad de Madrid a la secci¨®n que resolvi¨® paralizar la privatizaci¨®n. Los magistrados que se oponen a ello sostienen que est¨¢ en juego el derecho constitucional al juez natural predeterminado por ley.

La representaci¨®n del juez natural, se?alan, es la secci¨®n tercera de la sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Madrid.

El auto de la sala de lo Contencioso del TSJ de Madrid en la que se describen los resultados del Pleno lleva fecha del 4 de noviembre de 2013, el lunes siguiente a la reuni¨®n. Esta tuvo lugar, como se ha apuntado, el jueves 31 de octubre.

Aunque participaron en ¨¦l cuarenta y cinco magistrados nada trascendi¨® sobre lo que all¨ª pas¨® hasta que la Cadena Ser inform¨® sobre las deliberaciones, el lunes 11 de noviembre. El hermetismo ha sido total.

Tras conocer la informaci¨®n de la Cadena Ser, los letrados que representan a AFEM acudieron, la semana pasada, a la sala de lo Contencioso del TSJ de Madrid para conocer lo que ocurri¨® en el pleno. El hermetismo segu¨ªa vigente. A¨²n cuando ya hab¨ªa un auto desde hac¨ªa una semana, no se les notific¨®. Hasta ayer, mi¨¦rcoles 20 de noviembre.