Una sala experta en corrupci¨®n dirime el futuro de la infanta Cristina

Tres magistrados con experiencia suficiente en resolver recursos sobre causas de corrupci¨®n que han desencadenado grave alarma social en Espa?a estudiar¨¢n a partir de los pr¨®ximos d¨ªas los argumentos del juez Jos¨¦ Castro para sentar a la infanta Cristina y otros 13 implicados en el banquillo del juicio por el caso N¨®os y las razones del fiscal anticorrupci¨®n, Pedro Horrach, para negarse a la imputaci¨®n de la hermana del Rey.

La sala segunda de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca resolver¨¢ este mes el paso previo y crucial para la celebraci¨®n de un juicio que pone bajo sospecha a la instituci¨®n mon¨¢rquica tras m¨¢s de dos a?os de una investigaci¨®n judicial que por primera vez en la historia reciente de Espa?a situ¨® la lupa sobre la familia real.

I?aki Urdangar¨ªn, esposo de la infanta Cristina y cu?ado del rey Felipe, teji¨® durante a?os una red empresarial basada en el tr¨¢fico de influencias con la que gan¨® m¨¢s de 10 millones de euros, seg¨²n la investigaci¨®n judicial. Los negocios de Urdangar¨ªn se basaron, seg¨²n sostiene tanto el juez como el fiscal que impulsaron esta causa, en el fraude continuado a la administraci¨®n p¨²blica. Los gobiernos del PP en Baleares y la Comunidad Valenciana colaboraron activamente en los negocios de Urdangarin adjudicando a dedo proyectos millonarios a la trama.

Los magistrados Diego G¨®mez-Reino, Juan Jim¨¦nez Vidal y M¨®nica de la Serna, que han resuelto la mayor¨ªa de los recursos presentados hasta ahora en esa causa, deber¨¢n decidir si admiten las alegaciones de Miguel Roca, abogado de la infanta, y del fiscal anticorrupci¨®n, Pedro Horrach, contra la imputaci¨®n de la hermana del Rey. G¨®mez-Reino y Juan Jim¨¦nez Vidal pertenecen a la progresista asociaci¨®n Jueces para la Democracia mientras que De la Serna est¨¢ afiliada a la conservadora y mayoritaria Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura. Las decisiones de esta sala, en la que trabajan otros tres magistrados a los que podr¨ªa corresponder tambi¨¦n el estudio de alguno de los 14 recursos presentados, suelen ser r¨¢pidas e imprevisibles.

Es la misma sala que hace m¨¢s de un a?o suspendi¨® la imputaci¨®n de la infanta que hab¨ªa decidido el juez Castro aunque en la misma resoluci¨®n le abri¨® otra puerta y marc¨® el camino para volver a imputar a la hermana del Rey. Un camino que recorri¨® durante meses el instructor para volver a incluirla en la lista de 14 imputados que deber¨¢n sentarse en el juicio.

Esta sala segunda ha resuelto en los dos ¨²ltimos a?os numerosos recursos contra distintas decisiones del juez Castro relacionados con el caso N¨®os, un procedimiento que acumula ya m¨¢s de 130.000 folios en el sumario. La inmensa mayor¨ªa de las veces, los tres magistrados han avalado con sus decisiones la instrucci¨®n de Castro.

Una de sus resoluciones rechaz¨® la petici¨®n de imputaci¨®n de la infanta Cristina por parte de Manos Limpias, personada en la causa como acusaci¨®n popular, en julio de 2012, cuando el juez Jos¨¦ Castro no ve¨ªa indicios suficientes para actuar contra la hermana del Rey. La Audiencia utiliz¨® en esa ocasi¨®n argumentos jur¨ªdicos que el fiscal anticorrupci¨®n, Pedro Horrach, repite ahora para descartar la actuaci¨®n contra la infanta.

En abril de 2013, la Audiencia tuvo que resolver un recurso, en este caso de la Fiscal¨ªa, contra el auto del juez Castro donde consideraba que ya hab¨ªa datos suficientes en la causa para citar a la infanta como imputada. La Sala Segunda, por dos votos a uno, estim¨® que los motivos que el instructor detallaba para la imputaci¨®n eran insuficientes para la imputaci¨®n, pero abri¨® una v¨ªa distinta para poder actuar contra Cristina de Borb¨®n por delito fiscal y de blanqueo de capitales.

Muchos de los beneficios obtenidos supuestamente de manera il¨ªcita por Urdangar¨ªn fueron ingresados en las cuentas de la empresa Aizoon, que compart¨ªan a partes iguales los Duques de Palma. Y de esa cuenta, ambos sacaron dinero para gastos particulares.

Este hecho puso en alerta a la Audiencia Provincial, que se?al¨® hace a?o y medio en su resoluci¨®n: "Estimamos que no se puede descartar en este momento la comisi¨®n del delito contra la Hacienda p¨²blica, y tal vez, posiblemente, de un delito de blanqueo de capitales, y que en tales il¨ªcitos hubiera podido participar la Infanta recurrente".

En su pronunciamiento, detallaban las razones por las que cre¨ªan que la infanta Cristina hab¨ªa tenido una cierta participaci¨®n en los hechos investigados: "Aunque I?aki Urdangar¨ªn era el administrador de Aizoon ¡ªy suponiendo que fuera el perceptor real de las rentas no declaradas, pues no olvidemos que no es ¨¦l quien factura y no hay contratos firmados de asesoramiento ni de consultor¨ªa¡ª, la Infanta ten¨ªa el control funcional de la sociedad al ser titular del 50% del capital social y por tal motivo podr¨ªa estar en condiciones de impedir la defraudaci¨®n a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los a?os 2006, 2007 y 2008".

"Si bien la Infanta pod¨ªa desconocer que el origen ilegal del dinero p¨²blico, en cuanto a que proven¨ªa de un delito de malversaci¨®n o de fraude (siempre antes de marzo de 2006), lo que resulta m¨¢s dudoso es que desconociera que esos ingresos pod¨ªan suponer un delito contra la Hacienda p¨²blica ya que el Instituto N¨®os, aunque declaraba, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como asociaci¨®n sin ¨¢nimo de lucro, pero en realidad no lo era ya que operaba como aut¨¦ntica entidad mercantil".

En sus conclusiones, la Audiencia dej¨® manos libres al juez para continuar con sus pesquisas: "Desde el momento en que del informe de la Agencia Tributaria se desprenden indicios de delito por la constituci¨®n de la sociedad Aizoon, que habr¨ªa supuestamente permitido cometer defraudaci¨®n en cantidad superior al delito fiscal, ha de determinarse ¡ªy esto lo tiene que decidir el Juez y no ser una conclusi¨®n de la Agencia Tributaria¡ª si en dicha ilegal constituci¨®n tuvo alguna participaci¨®n la Infanta".