La defensa de la Infanta descarga en Urdangarin la gesti¨®n de Aizoon

El juicio del caso N¨®os, sobre el supuesto desv¨ªo de 4,5 millones de euros p¨²blicos a las sociedades de I?aki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina, y su socio, Diego Torres, ha quedado este mi¨¦rcoles visto para sentencia, tras 61 sesiones, en un ambiente de fin de curso. Los 17 acusados, que han debido acudir a la Audiencia Provincial de Baleares para cumplir el tr¨¢mite de ¨²ltima palabra, derecho al que todos han renunciado, se han despedido de sus compa?eros de banquillo y sus abogados a la espera de un fallo que las partes no esperan hasta el pr¨®ximo oto?o.

La ¨²ltima sesi¨®n de la vista oral que comenz¨® el 11 de enero ha estado protagonizada por el abogado de Cristina de Borb¨®n, el penalista barcelon¨¦s Pau Molins. El letrado ha insistido en la inocencia de la hermana del Rey, para la que el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusaci¨®n contra ella en solitario, pide ocho a?os de c¨¢rcel como cooperadora en dos delitos fiscales atribuidos a su esposo. Molins ha pedido al tribunal presidido por Samantha Romero que demuestre que ¡°el derecho no ha muerto¡± y que ¡°aplique la justicia en igualdad, sin favorecer, pero tampoco sin perjudicar a nadie por su linaje¡±.

Molins, en su informe final, ha tratado de asentar la idea de que Cristina de Borb¨®n estaba absolutamente al margen de la gesti¨®n de la sociedad Aizoon, que compart¨ªa al 50% con su marido y que sirvi¨® supuestamente para eludir un total de 326.925 euros en impuestos en los a?os 2007 y 2008. De hecho, el abogado descarg¨® toda la responsabilidad en I?aki Urdangarin, quien, como administrador, ¡°ten¨ªa el dominio absoluto¡± de la mercantil. Ella, ha subrayado, ¡°se limitaba a rubricar los documentos sin pedir explicaciones¡± por la ¡°confianza¡± que ten¨ªa ¡°primer¨ªsimamente en su esposo y despu¨¦s en los asesores de la Casa del Rey¡±.

¡°Aizoon jugaba un papel absolutamente marginal en la vida de la Infanta¡±, ha se?alado Molins. Sin embargo, este desconocimiento, ha dicho, no era fruto del desinter¨¦s o la indiferencia de la hermana de Felipe VI por los asuntos financieros del matrimonio sino por ¡°falta de conocimientos t¨¦cnicos y de tiempo material¡±. El letrado ha recordado que Cristina de Borb¨®n era, en el momento de los hechos, ¡°madre de cuatro hijos peque?os¡±, ¡°atend¨ªa a las obligaciones institucionales de la Casa Real¡± y ¡°prestaba sus servicios profesionales para una fundaci¨®n [La Caixa] dedicada a la cooperaci¨®n internacional¡±.

El letrado, del despacho de Miquel Roca, tambi¨¦n presente en la sala, ha desgranado los testimonios, documentos e informes periciales que, seg¨²n ¨¦l, corroboran la idea de que Cristina de Borb¨®n no estaba al corriente de la gesti¨®n de Aizoon. Molins ha mencionado las declaraciones de Marco Antonio Tejeiro, contable de la mercantil, que dijo que ¡°nunca hab¨ªa recibido ¨®rdenes o instrucciones de la Infanta sobre qu¨¦ gastos deb¨ªa imputar o no a la sociedad¡±. O el testimonio de su hermano Miguel, asesor fiscal a quien Manos Limpias retir¨® la acusaci¨®n al principio de la vista oral, y que declar¨® que nunca trat¨® sobre Aizoon con el matrimonio.

¡°Todos los informes periciales han avalado de forma contundente e incontestable la tesis de la inocencia de la Infanta¡±, ha manifestado el abogado. Respecto a los gastos de la Visa de Aizoon emitida a nombre de Cristina de Borb¨®n, Molins ha afirmado que no hay pruebas de que fuera ella quien los cargara. ¡°Julita Cuquerella [secretaria personal de Urdangarin] reconoci¨® en el juicio haber usado esa tarjeta¡±, ha recordado. Sobre el hecho de que Aizoon pagara al servicio dom¨¦stico de los exduques de Palma, el abogado ha zanjado: ¡°No hay ninguna prueba de que la Infanta lo conociera (¡­) de esos tr¨¢mites siempre, siempre, siempre se ocup¨® su marido, como el mismo reconoci¨®¡±, record¨® el letrado.

Molins rechaz¨® de plano que Aizoon fuera una sociedad concebida para evadir impuestos: ¡°No hay dato que permita sostener la absurda conclusi¨®n de que Aizoon se fund¨® para cometer defraudaciones fiscales¡±. Tambi¨¦n puso de relieve los informes de la Agencia Tributaria que sostienen que los delitos fiscales en las sociedades los cometen los administradores, nunca los socios, como es el caso de la Infanta. ¡°Es el primer caso de la historia de la justicia espa?ola en el que se sienta en el banquillo por delito fiscal a un socio no administrador¡±.

La parte final de su intervenci¨®n la dedico Molins a lanzar un ataque a Manos Limpias, para quien pidi¨® que fuera condenado en costas por mantener hasta el final una ¡°acusaci¨®n totalmente temeraria y con mala fe¡±. "El sindicato pide una pena desproporcionada, in¨¦dita, con voluntad de hacer da?o medi¨¢ticamente", ha afirmado antes de calificar de "broma de mal gusto" el alegato final de la abogada de Manos Limpias, Virginia L¨®pez Negrete, en la que esta denunci¨® "presiones" durante el juicio, coincidiendo con la operaci¨®n Nelson contra la extorsi¨®n del sindicato y de Ausbanc.

Tras el alegato de Molins, ha llegado el tr¨¢mite final de la ¨²ltima palabra de los acusados. Todos ellos han renunciado a hacer uso de ese derecho. "Nada que decir, gracias, se?or¨ªa", han sido las ¨²nicas palabras que se han escuchado a la Infanta. A las 12.58, la presidenta del tribunal ha pronunciado la frase m¨¢s esperada por los acusados: "Declaro concluso el juicio oral, visto para sentencia".