El Tribunal de Cuentas investiga a Tom¨¢s G¨®mez por el tranv¨ªa de Parla

La investigaci¨®n en el Tribunal de Cuentas sobre el incremento de un 39% en los costes del tranv¨ªa de Parla (municipio al sur de la capital madrile?a de casi 150.000 habitantes) no ha hecho m¨¢s que comenzar. Los consejeros del ¨®rgano fiscalizador de las cuentas del Estado aprobaron la semana pasada un informe en el que, a lo largo de unos 200 folios, se describen las serias irregularidades econ¨®micas cometidas durante la construcci¨®n del tranv¨ªa que inaugur¨® este municipio en mayo de 2007. Al frente de la alcald¨ªa (1999-2008) estaba entonces el ex secretario general del PSOE de Madrid Tom¨¢s G¨®mez, mentor del proyecto. Todas las personas que hayan avalado los sobrecostes e irregularidades con sus firmas ser¨¢n investigadas ahora por el tribunal.

El informe aprobado por el pleno detalla datos y cifras, pero no entra en valoraciones jur¨ªdicas sobre qui¨¦nes son los responsables. No es su misi¨®n. Pero este lleg¨® acompa?ado de dos demoledores escritos de la Abogac¨ªa del Estado y de la Fiscal¨ªa del Tribunal de Cuentas (lo firma el propio fiscal jefe, Miguel ?ngel Torres). Ambos informes coinciden en se?alar las graves irregularidades que rodearon la creaci¨®n de este tranv¨ªa, que acab¨® costando muchos millones m¨¢s de los previstos.

El instructor ¡°puede empezar a pedir a todos los implicados avales personales y decretar embargos sobre sus bienes si estos no se presentan¡±

El fiscal aprecia "responsabilidad contable¡± en las ¡°modificaciones¡± de los contratos para las obras, que implicaron un sobrecoste de 36 millones de euros (¡°un 36,6% sobre el coste inicial¡±). Y tambi¨¦n la aprecia en ¡°el sistema de retribuci¨®n del concesionario¡±; es decir, se pagaron 42 millones al promotor de las obras no registrados luego en las arcas del Ayuntamiento. ?ste adelant¨® dinero a la concesionaria de las obras con el argumento de que ello le reportar¨ªa ¡°un ahorro de 0,3 millones de euros¡±, cuando la realidad es que el ahorro fue para la promotora: 1,8 millones en costes financieros, entre otras irregularidades contables. Tambi¨¦n ve responsabilidad contable el fiscal ¡°en la morosidad en el pago de las obligaciones del tranv¨ªa¡±.

Con fecha 31 de diciembre de 2014, el tranv¨ªa hab¨ªa generado una deuda al Consistorio de 180,5 millones. La promotora, por su lado, hab¨ªa recibido 138,6 millones, lo que se traducir¨¢ en un coste financiero de 15,25 millones, solo en este concepto. Adem¨¢s, hay obras cuyo sobrecoste debi¨® sacarse a concurso dado su elevado importe, que no figuraban en los contratos iniciales.

El fiscal, al igual que el abogado del estado, sostiene que hay responsabilidad contable, pero tampoco apunta a ning¨²n responsable, de momento. Pero lo que s¨ª pide es que el exhaustivo informe que han elaborado los auditores del tribunal sea remitido a la Secci¨®n de Enjuiciamiento (los departamentos 1, 2 y 3 del Tribunal).

Con fecha 31 de diciembre de 2014, el tranv¨ªa hab¨ªa generado una deuda al Consistorio de 180,5 millones

El departamento en el que recaiga el asunto tendr¨¢ que designar un delegado instructor (una especie de juez instructor). ?ste empezar¨¢ a pedir toda la documentaci¨®n de las obras del tranv¨ªa al Ayuntamiento y la promotora. Y, seg¨²n fuentes del Tribunal, una vez calcule el desv¨ªo dinerario producido y recabe los nombres de los concejales y alcaldes que firmaron los citados sobrecostes (o ladearon la normativa sobre contrataci¨®n), el delegado instructor ¡°puede empezar a pedir a todos los implicados avales personales y decretar embargos sobre sus bienes si estos no se presentan¡±. ¡°A juzgar por el informe y los escritos coincidentes del fiscal y el abogado del Estado, las irregularidades son grav¨ªsimas; el fiscal incluso, de oficio, podr¨ªa remitir los hechos a la jurisdicci¨®n ordinaria si aprecia alg¨²n delito¡±.

Recientemente, el Tribunal de Cuentas, tras un juicio celebrado en la Secci¨®n de Enjuiciamiento, conden¨® a 395.000 euros a dos altos dirigentes del PP, Alfonso Alonso y Javier Maroto (dinero que tienen que devolver de sus bolsillos) por pagar con el dinero del Ayuntamiento de Vitoria, a un precio muy superior al del mercado, los alquileres de unas oficinas.

De momento, el fiscal jefe del Tribunal de Cuentas solo aprecia en su escrito ¡°responsabilidad contable¡±. Durante el pleno, algunos consejero indicaron que tambi¨¦n pod¨ªa haber responsabilidad en el consorcio que form¨® el Ayuntamiento con la Comunidad de Madrid para canalizar pagos y supervisar las obras. El Ayuntamiento de Parla, cercano a la quiebra y hoy gobernado por el PP, tendr¨¢ que pagar por el tranv¨ªa hasta 250 millones de euros en los pr¨®ximos 20 a?os. Apenas iba a costar m¨¢s de 94 millones. Fuentes socialistas de Parla mantienen que los sobrecostes se debieron a que hubo que extender el tranv¨ªa hasta el nuevo barrio de Parla Este y resolver problemas que surgieron en las obras, y que en ese barrio hab¨ªa 30.000 vecinos deficientemente comunicados.

El informe de los auditores del tribunal destaca que algunas modificaciones de los contratos (con un sobrecoste del 39%) no estaban justificadas, y que lo que inicialmente iba a costar 94 millones pas¨® a costar 130 (la deuda ahora es muy superior).

En fuentes del Tribunal de Cuentas ha causado sorpresa la difusi¨®n en diferentes medios de noticias que indicaban que el tribunal hab¨ªa cerrado el caso sin apreciar responsabilidad contable ni penal. ¡°Tras los informes del fiscal y la Abogac¨ªa, obligatoriamente se tiene que nombrar un instructor y abrir una investigaci¨®n, de momento por responsabilidad contable¡±, se?alan los citados medios. Tras conocer esas noticias, G¨®mez pidi¨® p¨²blicamente al secretario general del PSOE, Pedro S¨¢nchez, que le pidiese disculpas. G¨®mez sosten¨ªa que fue apartado de la secretaria general (el PSOE cre¨® una gestora para el partido en esta Comunidad) con el argumento de que hab¨ªa irregularidades en el asunto del tranv¨ªa, y, equivocadamente, entendi¨® que el informe le exoneraba.