Un juez manda al banquillo a ¡®Kichi¡¯, pese a que la fiscal¨ªa pide su absoluci¨®n

El alcalde de C¨¢diz, Jos¨¦ Mar¨ªa Gonz¨¢lez Kichi, tendr¨¢ finalmente que sentarse en el banquillo, acusado de injurias y calumnias contra el anterior equipo de gobierno del Ayuntamiento de C¨¢diz, del PP. El Juzgado de Instrucci¨®n 3 de C¨¢diz ha emitido un auto en el que procesa al alcalde y decreta la apertura de juicio oral contra ¨¦l y dos acusados m¨¢s, su jefe del Gabinete de Alcald¨ªa, Jos¨¦ Vicente Barcia, y el ya exconcejal Manuel Gonz¨¢lez Bauza. Los tres deber¨¢n responder a estos delitos que les imputa la acusaci¨®n particular y pese a que la fiscal¨ªa ha solicitado su libre absoluci¨®n, al entender que las cr¨ªticas se hicieron dentro del ¨¢mbito pol¨ªtico.

M¨¢s informaci¨®n

Opini¨®n: Viva la Virgen si es de Podemos

C¨¢diz, en el ecuador del cambio

El alcalde deber¨¢ responder a la acusaci¨®n de delitos contra el honor en los juzgados de lo Penal de C¨¢diz, despu¨¦s de que Gonz¨¢lez denunciara que el PP local hab¨ªa suministrado agua contaminada ¡°a sabiendas¡± a un barrio de C¨¢diz, Loreto, durante 14 d¨ªas en el verano de 2014. Dado que la fiscal¨ªa no ve delito en las palabras de Gonz¨¢lez, el regidor se enfrenta a las acusaciones particulares del equipo de gobierno del PP y de Jos¨¦ Blas Fern¨¢ndez (concejal popular) ¡°por un delito continuado de calumnias con publicidad y otro de injurias con publicidad¡±, tal y como detalla el auto firmado por la juez Rosa Mar¨ªa Jover y fechado el pasado 1 de junio.

Ambas acusaciones han solicitado ¡°penas de 24 y 14 meses de multas de 20 euros diarios por delitos de injurias y calumnias, la publicaci¨®n de la sentencia a costa de los procesados en los medios de comunicaci¨®n donde se difundieran las calumnias e injurias que se enjuician, y la indemnizaci¨®n a los querellantes en concepto de responsabilidad civil¡± de 30.000 euros, tal y como ha puntualizado el grupo municipal del PP en un comunicado.

La misma juez que ahora firma el auto de procesamiento del alcalde decidi¨® en primera instancia archivar la causa en septiembre de 2016. Consider¨®, al igual que ahora hace la fiscal¨ªa, que las cr¨ªticas se realizaron dentro del ¨¢mbito pol¨ªtico y que no persegu¨ªan un inter¨¦s difamatorio. Adem¨¢s, lleg¨® a valorar el tratamiento que los medios hab¨ªan hecho de sus palabras. En aquella ocasi¨®n, la fiscal¨ªa respald¨® la decisi¨®n. Sin embargo, un recurso de la acusaci¨®n del PP hizo que la Audiencia Provincial decidiese en enero de 2017 devolver el caso al Juzgado de Instrucci¨®n 3.

El pasado 14 de febrero, Gonz¨¢lez tuvo que comparecer ante Jover para aclarar las palabras que pronunci¨® el 7 de marzo de 2016 ante los vecinos de Loreto y los medios de comunicaci¨®n. El regidor se reafirm¨® en sus palabras. ¡°La juez me ha preguntado si ten¨ªa voluntad de injuriar y le he dicho que no, pero que s¨ª hubo una mala gesti¨®n t¨¦cnica y pol¨ªtica del problema¡±, explic¨® el regidor a la salida de los juzgados. Y a?adi¨®: ¡°Se desoyeron los informes elaborados por expertos de la Universidad de C¨¢diz que hablaban de la presencia de e-coli y otras bacterias. Me reafirmo en mi entrecomillado y respondo por ello, aunque no puedo responder por los titulares y los juicios subjetivos que se realizaron¡±. Despu¨¦s de la reafirmaci¨®n de sus palabras, la Fiscal¨ªa ha decidi¨® no presentar acusaci¨®n alguna y solicitar la libre absoluci¨®n ¡°con reserva de las acciones civiles que pudiesen corresponder¡±.

El grupo municipal popular ha lamentado que ni Gonz¨¢lez ni los otros dos encausados ¡°hayan aprovechado las oportunidades que le ofrec¨ªa el acto de conciliaci¨®n para rectificar, disculparse¡±. ¡°C¨¢diz no merece tener un alcalde procesado, y si lo tiene al d¨ªa de hoy es porque Gonz¨¢lez se reiter¨® en sus calumnias e injurias en las que imputaba un delito execrable que solo a personas miserables se les puede ocurrir; suministrar agua contaminada a sabiendas de que se hac¨ªa a 13.000 personas durante 14 d¨ªas. Lo dijimos el primer d¨ªa que le escuchamos y lo decimos ahora que por fin responder¨¢ ante el juez de sus delitos: nos acusaron de una monstruosidad, de algo deleznable, y eso jam¨¢s puede considerarse cr¨ªtica pol¨ªtica¡±, han indicado desde el PP.

Por su parte, el actual equipo de gobierno ha se?alado al ¡°empe?o fan¨¢tico y rencor del PP¡± como responsables de que las declaraciones del alcalde acaben siendo objeto de un juicio. Los responsables municipales han lamentado haberse ¡°enterado una vez m¨¢s por la prensa de la decisi¨®n de la juez¡±. En su valoraci¨®n, se han reafirmado en la acusaci¨®n y agradecido que se vaya a realizar el juicio oral ¡°para poder demostrar la verdad, que no es otra que no hubo ataque al honor y s¨ª una p¨¦sima y car¨ªsima para la ciudad gesti¨®n pol¨ªtica del incidente¡±. Igualmente, han precisado que la apertura del juicio oral era inevitable pese al pronunciamiento contrario de la fiscal¨ªa toda vez que hay dos acusaciones particulares, ambas representando a concejales del PP. ¡°Pese a que la fiscal¨ªa, que es quien representa la legitimidad p¨²blica, ha repetido por segunda ocasi¨®n que no ve delito en esas declaraciones, el PP antepone su empe?o fan¨¢tico y la judicializaci¨®n de la vida pol¨ªtica como su ¨²nica arma de oposici¨®n a toda l¨®gica procesal y pol¨ªtica¡±, han insistido estas fuentes municipales.